Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant M. V., automobilio savininkei A. S. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), Molėtai, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. Molėtų rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-08-17 d., apie 6,48 val., Molėtuose, Vilniaus-Turgaus gatvių sankryžoje, pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus (1,65 % alkoholio). M. V. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str.

M. V. dėl padaryto pilnai prisipažino ir paaiškino, jog 2013-08-17 d. naktį kartu su J. Ž. A. S. automobiliu buvo atvežti prie visą parą veikiančios kavinės. Automobilį vairavo kitas blaivus asmuo, kuris juos ir automobilį paliko, o pats pažadėjo grįžti po kelių valandų. Tačiau jis neatvyko, todėl būdamas girtas norėjo parvežti J. Ž. į namus. Pradėjus važiuoti jį sustabdė policijos pareigūnas. Dėl padaryto gailisi.

Liudytojas J. Ž. paaiškino, jog yra automobilio savininkės A. S. sūnus. Motina šiuo metu yra išvykusi į užsienį ir jam paliko naudotis automobiliu. 2013 m. rugpjūčio 16-17 d. vartojo alkoholinius gėrimus su M. V.. Juos motinos automobiliu prie kavinės atvežė kitas asmuo ir po kelių valandų žadėjo paimti. Jis automobilyje girtas užmigo ir buvo pažadintas policijos pareigūno.

Automobilio savininkė A. S. teismui pateikė paaiškinimą. Ji paaiškino, jog nuo 2013-08-09 yra išvykusi į Angliją. Automobilį paliko sūnui J. Ž. ir vyrui P. M. S. žinioje. Apie tai, jog sūnus su draugu pasiėmė automobilį jį nežinojo (b.l. 17).

Molėtų rajono PK 2013-08-17 pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, jog 2012-02-23 d., M. V. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. ir nubaustas 4500 Lt bauda (b.l.11).

Administracinės teisės pažeidimas, jog M. V. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę, kai jam 2012-02-23 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal LR ATPK 129str. ir 124¹ str. 7 d. buvo paskirta 4500 Lt bauda, įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad M. V. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str., numatytą pažeidimą, pakartotinai padarė šios rūšies pažeidimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai M. V. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 130² str. numatytą administracinio teisės pažeidimą (ATPK 256 str., 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra M. V. nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2012 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Administracinių Teisės Pažeidimų Kodekso 30-1 Straipsnio 2 dalies (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pasisakė, jog: „turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą- kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas;

- kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas; šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją.

Pažymėtina, kad šios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 130-2 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (pakartotinį transporto priemonių vairavimą vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.“

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. automobilį Opel Astra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) prieš išvažiuodama į užsienį, patikėjo savo sūnui J. Ž. ir vyrui P.M. S.. J. Ž. valdydamas šį automobilį pasigėrė ir tai sąlygoje, jog kitas girtas asmuo- M. V., šį automobilį vairavo. Darytina išvada, jog M. V. A. S. automobiliu naudojosi savininkei nežinant ir tai laikytina neteisėtu valdymu.

Todėl A. S. priklausančio automobilio konfiskavimas, kaip tai numato ATPK 130² str., yra neproporcingas ir gintinas įstatymo. M. V. jokio turto neturi, niekur nedirba. Todėl konfiskavus A. S. priklausantį automobilį, M. V. negalės atlyginti A. S. padarytos žalos. Teismas daro išvadą, jog M. V. girtas vairavo A. S. priklausantį automobilį savininkei nežinant ir neleidus. M. V. neturi jokio turto, niekur nedirba, todėl konfiskavus automobilį, jis negalės atlyginti A. S. padarytos žalos. Tai pripažįstama svarbiomis priežastimis. Kadangi 2012 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl teismas taikydamas teisingumo ir protingumo kriterijus ir vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str. 1 d. netaiko krovininio automobilio konfiskavimo.

M. V. skirtinas 20 parų administracinis areštas be automobilio Opel Astra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str. 2 d., teisėjas

nutaria:

M. V. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 130² str. ir skirti jam 20 parų administracinį areštą be automobilio Opel Astra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinį areštą paskirti atlikti policijos komisariato areštinėje pagal M. V. gyvenamąją vietą. Administracinį areštą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Automobilį Opel Astra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), po nutarimo paskelbimo grąžinti A. S. vyrui P.M. S. ir įpareigoti jį saugoti iki nutarimas įsiteisės.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.