- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-29
- Bylos Nr.
- AN2-311-365/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01736-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Pažeidėjas
- V. R. A.
- Advokatai
- Raimundas Jurka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. R. A. atstovo advokato Raimundo Jurkos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 27 d. nutarties, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (toliau – ir Institucija, Komisija) 2024 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 116 (toliau – ir Nutarimas) V. R. A. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 122 straipsnio 3 dalyje ir jam skirta nuobauda – 1900 Eur bauda. Nuobauda skirta už tai, kad UAB „C.“ neteisėtai (neturint sutikimo), komerciniais tikslais platino gretutinių teisių objektus, AS „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias televizijos programas „(duomenys neskelbtini) Sport“, „(duomenys neskelbtini) Sport 2“, „(duomenys neskelbtini) Sport Open“, ir V. R. A. būdamas UAB „C.“ vadovu neužtikrino, kad būtų išvengta tokių pažeidimų.
Šalies argumentai
2. Dėl Komisijos nutarimo V. R. A. atstovė advokatė E. T. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Institucijos priimtą Nutarimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025 m. birželio 27 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama Nutartis) V. R. A. atstovės advokatės E. T. skundo netenkino ir Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2024 m. spalio 2 d. Nutarimą Nr. 116 paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad Komisijos sprendimas patraukiant pareiškėją — UAB „C.“ vadovą V. R. A. atsakomybėn pagal ANK 122 straipsnio 3 dalį yra pagrįstas ir teisėtas, nes faktinės aplinkybės buvo vertintos objektyviai, teisės aktai aiškinti ir taikyti tinkamai atsižvelgiant į tai, kad vadovas ne tik neužtikrino tinkamos paslaugų teikimo kontrolės, bet ir toleravo neteisėtą „(duomenys neskelbtini)“ kanalų platinimą, nors turėjo galimybes ir pareigą imtis priemonių ja nutraukti. Teismas nurodė, kad vadovo neveikimas patvirtintas byloje esančiais duomenimis, administracinė atsakomybė taikyta pagrįstai įvertinus visas svarbias aplinkybes. Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat atmetė Pareiškėjo atstovės prašymą priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.