Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. L. teisiamajame posėdyje pagal jam ink(duomenys neskelbtini)nuojamus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad gailisi, paaiškino, kad tos dienos tiksliai neįvardins, yra pamiršęs, bet atėjo į autobusų stotį, sutiko D. B., kuris pasiūlė išgerti, bet jis atsisakė, išgėrė tik alaus. Paskui jis prisėdo prie nukentėjusiojo T. G.. Kad D. sakytų tokius žodžius, papjausiu ar panašiai, negirdėjo, kadangi jie abu buvo girti, o išgėrę visada visi nesąmones kalba. Nukentėjusysis atkišo pinigus ir jis (M. L.) juos paėmė, nenorėjo apiplėšti, bet galvojo, kad jis duoda tuos pinigus ant butelio ar dar kažkam. Paskui einant link centro sustojo nusišlapinti ir prie jo prisikabino kitas nukentėjusysis J. P., jis lipo į apačią, tačiau, kas tarp jų nutiko, neprisimena, o paskui juos sulaikė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad iš nukentėjusiojo T. G. paėmė pinigus, ir kad mušėsi su kitu nukentėjusiuoju J. P.. Įvykio metu buvo išgėręs alaus, bet įtakos neturėjo. Tų įvykių tiksliai nepamena, nes prieš tai ilgą laiką vartojo vaistus. Viskas įvyko vasarą, buvo liepos mėnuo, buvo vakaras. Su nukentėjusiuoju T. G. įvykis įvyko (duomenys neskelbtini). Jis iš nukentėjusiojo T. G. paėmė pinigus, bet kokią tiksliai sumą, negali atsakyti, gal 10 eurų. Nukentėjusysis T. G. autobusų stotyje gėrė degtinę, o jis atsigėrė alaus. Į autobusų stotį atėjo vienas, bet sutiko D. B.. Pripažįsta, kad paėmė pinigus prieš nukentėjusiojo valią, tuo metu nesuvokė, kad paėmė pinigus prieš žmogaus valią. Neprisimena ir nesiorientavo tuo metu, kaip ir minėjo, greičiausiai dėl vaistų poveikio, kadangi ilgai laiką vartojo antidepresantus, susimaišė su alkoholiu ir taip gavosi. B. tuo metu apie pinigus nieko nesakė, bent jau jis neatsimena. Nuo jo, kai ėmė pinigus, B. buvo maždaug 2-3 metrai. Dėl kito epizodo, tai jis sustojo nusišlapinti, nukentėjusysis J. P. prisikabino prie jo ir jis su juo susigrūmė, susimušė, viską prisipažįsta. Šlapinosi jis po tokiu balkonėliu, tai yra vieša vieta ir ten šlapintis negalima, elgėsi nederamai. Nukentėjusysis J. P. greičiausiai kažką jam pasakė, kad jis supyko, ką konkrečiai sakė, nepasakys, tas iššaukė jo tokią reakciją. Kas tiksliai pirmas sudavė, atsakyti negali, kažkuriuo metu ir jis trenkė. B., kiek matė, tiesiog stovėjo. Muštynių dalyviai buvo nukentėjusysis ir liudininkas – namo pirmininkas. Su T. G. jie kalbėjosi įvairiomis temomis, jis T. G. paprašė duoti 0,30 centų, nes jo pinigai buvo kortelėje, ir jam reikėjo toliau paeiti, kad juos išsiimtų. Jis davė tuos 0,30 centų anksčiau apie 10-15 minučių. Tuo metu, kai paėmė pinigus, T. G. jam nieko nesakė ir jis jam nieko nesakė, po to jie su D. B. tiesiog nuėjo link parduotuvės. Savo elgesį vertina blogai, įvyko kažkokios nesąmonės. Dėl mažareikšmės sumos nesąmonių prisidarė. Gailisi dėl to, ką padarė. Su civiliniu ieškiniu sutinka, kai turės galimybę atlygins. Muštynės pasibaigė, kai juos sulaikė policijos pareigūnai. Teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo J. P. dėl muštynių, buvo išgėrę.

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje pagal jam ink(duomenys neskelbtini)nuojamus kaltinimus kaltės nepripažino, parodė, kad kitų vietų neatsimena, bet vakare, buvo prieš 20 val., nuėjo į (duomenys neskelbtini), iš pradžių į „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko išgerti, paskui nuėjau į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), nusipirko pavalgyti. Išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir pamatė ant suoliuko sėdintį pažįstamą, su kuriuo kažkada yra tiesiog kalbėjęs, kuris anksčiau rinkdavo „bonkes“ prie (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje. Paklausė, kaip laikosi, jie pakalbėjo, tada jis (D. B.) įkišo ranką į kišenę ir ištraukė visas monetas, neatsimena, kiek jų ten buvo ir kokiomis monetomis, atidavė jam tas monetas, pasiūlė jam pavalgyti ir išgerti, jis atsisakė, sakė nieko nenori, bet šalia jo buvo dar vienas žmogus, kuris sakė: „paklausk, gal jis nori“. Tada jis paklausė to kito, ir jis jam pasakė, kad jie gali atsigerti. Jis (D. B.) sakė; „tai ko gersi degtinės ar alaus“, jis sakė: „atsigeriam alaus“. Jie pradėjo gerti alaus ir tada atėjo šitas pilietis (M. L.), kuris jam pasakė, kad kažkada jie buvo pažįstami. Tada jis jo (D. B.) paprašė pinigų autobuso bilietui, bet jis jam pasakė, kad neturi centų, likę tik popieriniai. O jam reikėjo tik smulkių, tada jis pasiūlė jam irgi atsigerti ir jis prisijungė prie jų. Jie gėrė visą alų. Jis (D. B.) turėjo sportinį krepšį, o ne kuprinę, kaip čia teigia G.. Jis (D. B.) dar turėjo alaus „bonkę“ ir degtinės „bonkę“, paklausus ar dar kažkas su juo gers, jie pasakė, kad nebegers. Jis atsistojo ir pasakė, kad eina savais keliais. Išeidinėjo iš stoties ir išgirdo, kad jį šaukia G.. Jis atsisuko, G. parodė, kad „ateik“. Jis nuėjo prie jo ir jis (T. G.) jam ištraukė kažkokį buteliuką, kuris nukeliavo su juo į (DUOMENYS NESKELBTINI) kamerą. G. M. nekvietė tik jį vieną. Jis (D. B.) prisėdo prie jo, apžiūrėjo tą buteliuką ir jis jam pasakė: „nebijok, aš nenoriu tavęs nunuodyti“. Tada jis tą buteliuką prasuko, pauostė ir įsidėjo pas save į sportinį krepšį. Ištraukė iš savo krepšio degtinės „bonkę“ ir sakė jam: „tu mane pavaišinai, aš tave pavaišinsiu“. Jie su G. pradėjo gerti. Buvo gal po kelis gurkšnius atsigėrę, tada M. perėjo ant kito suoliuko arčiau jų, bet tarp jų buvo gal kokie 3 metrai atstumas, mažiausiai. M. irgi užsimanė gerti. G. iš karto garsiai nieko nepasakė, bet pasakė, ko čia tas atėjo, jis (D. B.) jam pasakė, kad nežino, o jis (T. G.) pradėjo klausinėti, ar M. jo draugas, jis (D. B.) pasakė, kad ne draugas, kaip su G., taip ir su M. šiandien susipažino. M. jam (D. B.) pasakė, paklausk savo draugo, nes M. irgi nežinojo, kas tas G. yra, sakė: „paklausk savo draugo, gal ant kelio turi paskolinti“, jam ten reikėjo kažkiek centų. Jis (D. B.) sakė: „man nereikia pinigų, jeigu tau reikia, tai pats jo ir paklausk“. T. T. pradėjo klausti, ko M. nori. Jis (D. B.) pasakė, kad nežino, sako: „išsiaiškinkit patys, ko jam reikia“, nes jam nieko nereikėjo. Jis (D. B.) sakė: „geriam ir einam savais keliais“. G. paklausė M.: „ko tau reikia“. M. pasakė, kad trūksta ant kelio, ar galėtų „damesti“. G. sako: „gerai, pažiūrėsiu, jeigu yra, duosiu“. Po kiek laiko M. priėjo arčiau, o G. pradėjo kažkokius kipišus daryti. Pradėjo rėkauti, o jis (D. B.) pasakė: „nebestumkit, skirstomės tada“. Abu tada apsiramino. O jis jau buvo įsidėjęs „bonkę“, ir pasakė, kad eis jau. Jie sako: „atsigeriam dar“. M. nuėjo atsisėdo, o G. sėdėjo šalia jo (D. B.), jie atsigėrė ir vėl tarp jų (M. ir G.) kažkas įvyko, bet jis negirdėjo, kas ten buvo. Viską, ką dabar sakė, yra matyti vaizdo įraše. Jis susitvarkė visą aplinką, kad nepalikti šiukšlių ir net norėjo, kad nė vienas neitų su juo kartu. Iš įrašo matyti, kad vienas į vieną pusę, o kitas paskui. Jis (D. B.) ėjo toliau į (duomenys neskelbtini) pas A. K., savo vaikystės draugą, o jis (M. L.) ėjo iš paskos jo. Kad pradėjo šlapintis ten prie namo, tai nereikėjo jiems ten konfliktuoti. M. buvo išgėręs, norėjo nusišlapinti, į kelnes nedarys. Jis (D. B.) pradėjo lipti laiptais ir užlipo iki paskutinio laipto, iki aikštelės. P. pradėjo sakyti, ko tu čia eini, o jis jam pasakė, kad eina pas draugą, gal atidarytų duris ir įleistų. Jis (P.) tada pasakė, kad niekur čia neisi, pasikviesk kaip nori. Jis (D. B.) pasakė, kad neturi telefono, prieš porą dienų sulaužė ir išmetė. P. pasakė: „eik pasišauk tą draugą kaip nori, tegul tada tave įleidžia“. Jis (D. B.) jam pasakė: „ar tau gaila atidaryti, aš einu į (duomenys neskelbtini) aukštą, (duomenys neskelbtini) butas“. Jis pasakė: „tavęs neįleisiu“, o jis (P.) gėrė iš skardinės. Ir tada jis (P.) iš tos skardinės paleido į jį, aptaškė. Jis (D. B.) tada paėmė nuo žemės tą skardinę, kuri buvo beveik tuščia, ir pasakė jam: „ką čia darai, ko čia mėtai į mane“, ir į jį paleido. Kadangi ta skardinė buvo beveik tuščia, tai ji buvo vėjo pučiama ir ji net nepataikė į jį, o pataikė į sieną ir nukrito. Tada jis (D. B.) pradėjo leistis žemyn ir pasakė: „nu ir gerai, nueisiu ir pasišauksiu“. Atsiminė, kad dar, kai M. nusišlapino, jie jam (D. B.) dar sakė: „o tu čia daugiau neberėkauk atėjęs prie lango“. Jis nusileido į apačią, o M. dar atlikinėjo savo gamtinius reikalus, jau beveik buvo kaip ir baigęs, jau ruošėsi lipti laiptais. Tada jis (D. B.) nuėjo prie balkono pažiūrėti ar jis neišlys, nes nenorėjo šaukti. Kai P. jį užpuolė, jis tada net nenorėjo pykčio išreikšti, šūkauti. Baigėsi taip, kad M. užlipo iki aikštelės. Visas įvykis įvyko ne ant laiptų, ant laiptų buvo jo (D. B.) kraujas nuo ausies, ant laiptų niekas nevyko ir niekas nesimušė. Viskas vyko laiptų aikštelėje, grynai po kameromis. Ir jeigu būtų namo pirmininkas O. pateikęs namo kamerų vaizdo įrašą, tame įraše buvo, kaip jis jį (D. B.) antrą kartą užpuolė, kai jis (D. B.) užlipo skirti, kad nebevyktų tos muštynės, nes jis žiūrėjo, kad neišlenda draugas per balkoną, atsisuko ir žiūri, kad tas P. – kruvinas. Kaip, kas ten kam sudavė, jis nematė. Kas ką mušė, nematė. Jis (D. B.) bandė ten užlipti išskirti, nes paskui, kai jis ateis pas draugą, tada jam pretenzijas reikš, kodėl tu ten nieko nedarei, kodėl tu čia. Jis (D. B.) užlipo iki pusės laiptų, kur neva B. pasakė, kad M. ten mušosi, kur kraujas ten buvo. Užlipo iki pusės laiptų ir nespėjo nieko padaryti. Ne prie kirpyklos laiptų, o ten kur bortelis yra, buvo stiklainis padėtas, kuris buvo greičiausiai naudojamas kaip peleninė. O., pamatęs, kad jis užlipo iki pusės laiptų, sako: „o ką tu“, ir į jį metė iš to stiklainio, kuris jam pataikė į ausį, jis spėjo pasisukti, bet stiklainis dužo jam į galvą. Jis (D. B.) paskui net nebelipo skirti, numojo ranka ir tada apačioje tas liudininkas B. išdyko iš kažkur. Numojo ranka, pasakė kelis keiksmažodžius, nulipo žemyn, o B. jam sako: „kas čia yra“ ir paskiau, kad žąsinai puldinėja. Aplinkinių nieko nebuvo, buvo tik visi tie: O., P., L., jis ir B.. Paskui tik pradėjo ten rinktis iš namo, gyventojai. Jie su M. ne kartu gatvę perėjo, jis jau buvau kažkur įpusėjęs gatvę, atsisuko ir matė, kaip M. tik tada pradėjo leistis laiptais ir eiti link jo. Jis pusę gatvę praėjęs, pamatė, kad M. ateina iki jo ir jam sakė: „palauk, neskubėk“. Bet visą šitą, kad M. ėjo kartu jis pamatė per „(duomenys neskelbtini)“ laidą, kurią parodė, kai byla dar nebuvo pasiekusi teismo. Tada juos sulaikė. Iš jo kišenės ištraukė 15 eurų. M. L. nėra jo draugas, su juo susipažino tą vakarą. Jis jo (D. B.) paprašė, kad jis paklaustų T. G., gal turi „damesti“ ant kelio. Jis pasakė, kad neturi, nes nenorėjo keisti popierinių. Paskui, kai pradėjo jis gerti su G., M. atsisėdo ant kito suoliuko, G. pradėjo konfliktuoti, bet tik jam pradėjo viską sakyti, o ne M.. Jis (D. B.) neprašė G. pinigų, M. L. paprašė. Nežino, kodėl G. jį apkalbėjo. Jis (D. B.) nieko nematė. Kokiu būdu buvo paimti iš G. pinigai, nematė. Kas paėmė pinigus, nematė. Matė, kad tarp jų kyla kažkokia nesantaika, norėdamas išvengti problemų, nes jis ne vieną kartą yra teistas už kūno sužalojimus, muštynes, dėl to ir pasakė: „viskas, stabdom ir aš einu savo keliais, o jūs eikit savo keliais“. Padarė klaidą, kad gėrė autobusų stotyje, bet jis jau buvo prieš tai išgėręs, dėl to, matyt, ir nelabai kreipė dėmesio. Iš G. nei prašė, nei ėmė pinigų. Kodėl ta ranka buvo ant G. kaklo, tiksliai nepamena. Jeigu ir buvo ranka ant G., tai tikrai ne dėl to, kad kažką smaugti. G. ūgis (duomenys neskelbiami) centimetrai, o jo (duomenys neskelbiami) centimetrai, tai kaip jis jį galėjo smaugti. Jeigu ir yra nufilmuota, kad jo ranka buvo ant G. kaklo, tai tik draugiška forma, o ne dėl smaugimo. G., kviesdamas policiją pasakė, kad buvo sumuštas, jam buvo grasinta peiliu, jis melavo. Galimai kadangi jis (D. B.) jam nepadėjo dėl to, kad su M. konfliktavo, dėl to jį apkalba. Dėl antro epizodo, jis (D. B.) nepuolė. Kol M. šlapinosi, jis užlipo laiptais, kad palikti jį vieną, kad atsiriboti nuo jo ir paprašė, kad jam duris atidarytų, nes ėjo pas draugą A. K. į (duomenys neskelbtini) aukštą. Nei pirmame epizode, nei antrame epizode jis nepadėjo nei vienam, nei kitam, norėjo atsiriboti nuo visų. Tai jie buvo patys girti ir jį (D. B.) užpuolė, P. įpūtė virš 2 promilių, o O. – apie pusantros promilės. Jis (D. B.) stovėjo prie balkono, laukė kol išlys draugas. Ir kol M. šlapinosi tie du irgi sakė: „nešūkauk, man vaikus pažadinsi“. Jis nesimušė. Kai namo pirmininkas jam sudaužė stiklainį į galvą, jis numojo ranka ir išėjo. Jis (D. B.) lipo išskirti P., nes buvo kruvinas. Abiejų įvykių metu buvo išgėręs, nes vartojo alkoholį, bet jo atminčiai tai nieko nepadarė. Paskutinio epizodo galo nelabai atsimena, nes buvo jam į galvą sudaužytas stiklainis. Jis nieko nedarė, tiek blaivas, tiek girtas, bandė išvengti konflikto, gavosi, kaip gavosi. Visi konflikto dalyviai buvo girti. Jeigu jis ten būtų įsivėlęs, tai būtų buvę matyti, nes būtų buvę ir galvų sudaužytų ir panašiai, ką patvirtina ir jo teistumai.

Nukentėjusiuoju apklaustas T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. B., paėmęs jam už kaklo, grasino peiliu, sakė, kad yra paleistas iš kažkokios ligoninės, gali nužudyti žmogų, kad ir toje pačioje stotyje ir jam yra dzin. Tada jis nuėjo paimti piniginės, nes D. B. prašė jo 5 eurų, o ne 10 eurų. Jis sakė, kad turi 10 eurų, o jis jam sakė: „parodyk, jeigu bus 10 eurų – aš jų neimsiu“. Įvyko toks faktas, kad ištraukęs piniginę jis parodė, kad turi 10 eurų, kurie buvo skirti grįžimui namo. Jie paėmė, ištraukė tuos pinigus ir pasišalino. O prieš tai jis (T. G.) atsisėdo ant suoliuko, išgėrė iš D. B. siūlyto degtinės butelio du po penkiasdešimt gramų stikliukus, jis dar buvo draugiškai pavaišinęs jį savo gėrimu, nuo ko ir prasidėjo jų draugystė. Viskas buvo sklandžiai iki to, kol M. L. iš jo paprašė 0,34 centų, kuriuos jis jam draugiškai davė. Kitas kaltinamasis nieko nevaišino, jis sėdėjo ant šoninio suoliuko. Jie tiesiog kalbėjosi. D. B. šokinėjo, rodė kovos menus, jis (T. G.) jam sakė: „nedaryk sau gėdos“, tada jis atėjo prie jo ir jie pradėjo draugiškai diskutuoti, nebuvo kažkokių intencijų, kad tai gali būti konfliktas. Paskui jis (D. B.) pasiūlė jam atsigerti degtinės, jie atsigėrė. Po pirmo išgėrimo M. L. paprašė 0,34 centų ir jis jam davė. M. L. jam sakė: „gerk, gerk“. Kai jis pradėjo atsisakinėti išgerti, šalia jo sėdėjęs D. B. griebė jam už kaklo smaugimo veiksmu, o kita jo ranka buvo prie kuprinės. Ir sako: „arba duok 5 eurus arba papjausiu tave“. Jis išlaikė šaltą protą ir pasakė jam, kad neturi 5 eurų, o turi 10 eurų, kurie reikalingi jam grįžimui autobusu namo. D. B. patikino: „jeigu parodysi, kad turi 10 eurų, mes jų neimsim“. Tada jis (D. B.) patraukė ranką, jis (T. G.) tada pasiėmė piniginę, parodė, kad turi 10 eurų, tik M. L., atsistojęs, atėjo prie piniginės, ištraukė pinigus iš piniginės, o D. B. toliau ieškojo kažko piniginėje. Paėmę pinigus jie sako: „pasišalinam“, nuėjo, pasiėmė savo daiktus ir išėjo. Jis (T. G.), palaikydamas atstumą, pradėjo juos sekti, nes žinojo, kad kvies policiją. Ties kampu pradėjo juos fotografuoti, M. L. dengėsi veidą. Nemano, kad jie buvo suplanavę jį iš anksto apiplėšti. Kai B. buvo suėmęs už kaklo, L. ramiu veidu sėdėjo ant suoliuko ir paskui tik D. pasakė, netrauk peilio. L. nuo jo sėdėjo maždaug apie 2-3 metrus, jis tikrai girdėjo D. grasinimus jam, nes jam (D. B.) pasakė „netrauk peilio“. L. matė, kaip D. sugriebė jam už kaklo. Pinigus paėmė M. L.. Piniginę jis atvėrė, kad parodytų jiems, kad neturi 5 eurų, o turi tik 10 eurų, nes jiems reikėjo 5 eurų. D., kalbėdamas su M. L., kalbėjo apie tai, kad gydėsi, ir kad yra sėdėjęs įkalinimo įstaigoje. Kai jam D. paėmė už kaklo, tada pasakė, kad yra ligonis. Autobusų stotyje nesikvietė pagalbos vien dėl to, kad nepamesti jų ir išlaikyti atstumą. Jie lengvu žingsniu ėjo link lombardo, kur įvyko konfliktas. O jis (T. G.) tuo metu iškvietė policiją. Dėl antro epizodo, jis nenorėjo, kad jie jį matytų, tai jis stovėjo šone. Jis matė, kaip jie pakilo laiptais, o kas toliau įvyko, nematė. Kad jie neišsigąstų ir nepabėgtų jis (T. G.) stovėjo už kampo maždaug už 7-10 metrų. Smūgių nematė. Fotografavo juos prieš antrą epizodą dėl to, kad jeigu pamestų juos iš akių, turėtų ką policijai parodyti. Jie buvo apsvaigę, bet tikrai nestipriai. Jis (T. G.) pajuto grėsmę, kai pradėjo atsisakinėti gerti iš jų butelio. Tada jų nuotaikos visai pasikeitė, pradėjo jį versti gerti. Iš B. fizinę grėsmę pajuti, kai jis jam griebė už kaklo. D. buvo paėmęs jį už kaklo ir užspaudė. Ranka jį apkabino iš nugaros pusės, o rankos tęsinys buvo link ausies. Jie sėdėjo kartu ant vieno suoliuko ir, kai jis pradėjo atsisakinėti išgerti, nes tarp jų atstumas buvo apie 30 cm, ir kai jis (T. G.) jam pradėjo sakyti, kad nebenori gerti, nes tuoj važiuos, jis padarė smaugimo veiksmą iš šono, lyg atrodo draugą apsikabinęs, o kita ranka įkišta į kuprinę ir sako: „arba duodi 5 eurus, arba papjausiu“. Užlaužimas nebuvo labai stiprus, bet jis negalėjo pajudėti, nebuvo šansų pabėgti, nebuvo taip stipru, kad skaudėtų. Ištrūkti nebandė, nes, jeigu būtų bandęs ištrūkti, galimai būtų peilis panaudotas. Įvykdė D. nurodymus, kad išvengtų tolimesnio konflikto. Jis (T. G.) jį taip ir suprato, kad jeigu ten bus 10 eurų, jis nieko ir nedarys. Kadangi jis sutiko, jis (D. B.) patraukė ranką. Jis nuėjo prie savo teniso tašės, išsitraukė piniginę. Jam nuėjus prie teniso tašės, B. nuo jo buvo apie 2-3 metrai. Kitas kaltinamasis buvo maždaug už 3 metrų. Jis nuo jų bėgti negalėjo, nes jo teniso tašė buvo pakankamai sunki, kad jis, užsidėjęs ją, bėgtų. Pasišalinti nebuvo galimybės, nes tada būtų jie jį pagavę ir būtų buvę didesnių problemų. Aplink jį aikštelėje buvo žmonių, kurie stovėjo gal apie 10 metrų atstumu. Kai jis išsitraukė piniginę, jie patys atėjo iki jo. B. pinigų neėmė. Gali būti, kad tai įvyko spontaniškai ir gali būti, kad jie tai darė kartu. Jo 5 eurų paprašė D. B.. Jis (T. G.) jam atsakė, kad turi 10 eurų, jis pasakė: „jeigu turi vienoje kupiūroje, aš jų neimsiu“. Paėmęs piniginę, jis (T. G.) ją atidarė ir L. paėmė 10 eurų, o D. B. dar ieškojo pinigų. Visas ieškojimas truko apie minutę laiko, o paskui jų tikslas buvo pasišalinti. Nuo piniginės atidarymo iki pinigų paėmimo praėjo apie 10 sekundžių, o nuo tolimesnio veiksmo, kai B. toliau pradėjo ieškoti pinigų, tai sekundžių laikas. Jo (T. G.) M. L. atsiprašė. Akistatoje jis (M. L.) labai gailėjosi ir jis (T. G.) jį suprato, gali atleisti, jeigu jis pasimokys ateityje, ir tai bus jam pamoka ateityje. D. jam į ausį pasakė, kad jeigu jis neduos pinigų, kad papjaus. Jo (T. G.) ūgis (duomenys nekelbtini)cm.

Nukentėjusiuoju apklaustas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo po 20 val., kai jis išėjo iš namų iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) nusipirkti gerti, tikslaus laiko pasakyti negali. Nusipirko keturias „skarbonkes“ nealkoholinio alaus ir vaikui nupirko šokoladuką. Pareidamas prie laiptinės susitiko namo pirmininką. Jie sustojo, jis (J. P.) jam pasiūlė atsigerti, jis sutiko ir jie pradėjo kalbėtis apie butus, ir tada tuo momentu išlindo M. su D.. M. sustojo netoli laiptinės, ten tokia kaip salytė yra, ir ten sustojęs nusišlapino. Tada jis (J. P.) jam sakė: „ką čia darai, čia vieša vieta, vaikai eina, o tu čia išsitraukęs sysioji“. Tada jis jam sako: „neaiškink, o aš tave pripjausiu“, jis (J. P.) dar kažką jam pasakė, bet tiksliai neatsimena ką. Tada užbėgo laiptais D., jam užbėgus, jis (J. P.) metė į jį „skarbonkę“ gintis. Jis pradėjo mosikuotis, tai jis (J. P.) gynėsi nuo jo mesdamas į jį „skarbonkę“. Jis tada truputį atsitraukė, jis (J. P.) tada nusileido žemyn link M., ir tada pajuto smūgį į galvą, veido sritį. Ir jis (J. P.) nukrito be sąmonės. Smūgis buvo iš galo, kurį jam sudavė D., ir jis tada be sąmonės nukrito, o kas vyko toliau, nežino. Paskui kitą dieną kalbėjo su namo pirmininku, kaip viskas ten buvo, tai jis pasakė, kad: „gavai iš skarbonkės į veido sritį, kritai be sąmonės ir jie dviese ant tavęs buvo užšokę“, tai yra D. ir M.. O kai jis atsikėlė, jie jau buvo pasišalinę, kitoje pusėję suimti policijos pareigūnų. Nei vieno, nei kito nepažinojo, tik D. buvo matytas, nes ateidavo prie jo namo, nes šalimais kaimynas gyvena, jo draugas. Dėl ko B. atbėgo ir pradėjo jį pulti, negali atsakyti, galimai norėjo padėti. Iki to momento tarp jo ir B. nebuvo pasakyti jokie žodžiai. Jis, užbėgęs laiptais, pradėjo rankomis mosikuotis. Jis gynėsi, galvojo, kad jis jam trenks. Jam tas mosikavimas atrodė pavojingas, o ką jis sakė, atsakyti negali. Jo (J. P.) mesta skardinė tikrai nebuvo mesta stipriai. Jam pirmininkas pasakė, kad B. jam (J. P.) trenkė. Jis pajuto smūgį iš nugaros į veido sritį, dešinę veido pusę ir prarado sąmonę. Kas įvyko toliau - negali atsakyti, bet nuvežus jį į ligoninę, žaizdą teko siūti keliomis siūlėmis. Gydytoja sakė, kad keliais centimetrais aukščiau ir būtų iškabinę akį. Jis buvo prieš tai išgėręs alaus. Pamena tik tas aplinkybes, kai M. sustojo nusišlapinti, B. užbėgimą laiptais, ir kai jis (J. P.) nusileido laiptais žemyn link M., dar pamena smūgį ir tada viskas. Skardinę metė į D. B., metęs ją jis nusileido žemyn laiptais link M.. Tik kelis žingsnius žemyn nuėjo. Metimas buvo tik gynyba. Galvojo, metęs skardinę, jie nueis ir nebelįs prie jo. Ar jie buvo blaivūs, negali atsakyti, jo metimas skardine į B. tikrai negalėjo jam padaryti sužalojimo. Kai klausė pirmininko, tai sakė, kad buvo po to, kai jis nugriuvo be sąmonės, suduoti smūgiai, tačiau kiek, negali atsakyti. Bet kas ir kiek davė jam dar smūgių, negali atsakyti. Kai jis atgavo sąmonę, jie buvo jau kitoje pusėje, sulaikyti policijos. Jis atsikėlė, tada pirmininkas sako: „einam, yra jau policija“. Buvo iškviesta greitoji ir jį išvežė. Ieškinio nereiškė. Su skardine jam buvo prakirstas veidas. Namo pirmininkas sakė tik tiek, kad kaltinamieji buvo užgriuvę ant jo. Metęs skardinę į B., pastūmęs B., jis nusisuko link M. ir iš galo pajuto smūgį. Jų atstumas tarp jo ir B. per ištiestą ranką buvo. B. prieš tai neturėjo skardinės rankoje, bet, kai jis nusisuko, jis galėjo pasiimti nuo žemės arba nuo bortuko, kur buvo sudėtos skardinės. Pirmininkas atrodė blaivas, jie prie laiptinės gėrė nealkoholinį alų. Priima posėdžio metu išsakytą M. L. atsiprašymą. B. atėjo link jo į viršų, tada jis stumtelėjo B., kad galėtų eiti link M. pasikalbėti su juo. Ir kai nusisuko, pajuto smūgį, koks tai buvo laikotarpis, atsakyti negali. M. buvo išsakęs jam grasinimą dėl peilio, kol šlapinosi.

Liudytoju apklaustas D. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra namo (duomenys neskelbtini), pirmininkas. Buvo lauke su nukentėjusiuoju (J. P.), būtent prie laiptų, su juo stovėjo, bendravo, ir pamatė, kaip du žmonės priėjo ir vienas iš jų pradėjo šlapintis ant laiptų, žemiau ant sienos. Jie tiesiog sudrausmino: „ką čia dirbi, ar nėra vietos kažkur kitur“. Abu sakė, vienas pirmiau, kitas vėliau, kadangi tiesiai prieš akis nusišlapino. Iš pradžių tas, kas atlikinėjo reikalus tylėjo, o šalia stovintis bandė aiškinti, turėdamas kažką rankoje, kad „aš ne prie ko“, bet jie kartu atėjo ir trypčiojo jis ten aplink. Kai užbaigė pirmasis asmuo šlapintis, priėjo prie laiptų ir jie su jais toliau bendravo. Jis (stambesnis, kuris šlapinosi) priėjęs prie laiptų sakė: „ateik čia, papjausiu, leiskis žemyn papjausiu“. Po to pakilo į viršų, o jis (D. O.) taip ir liko viršuje laiptų, kaimynas pradėjo leistis žemyn. Ir tada viskas vyko ganėtinai greitai, matė pasipylusius purslus, kaimynas pagriuvo, ar buvo pargriautas ant laiptų, ir tada jie jau dviese mušė, spardė. Ką tiksliai jie darė, nepasakys, nes jie buvo užgulę ant jo. Bandė žengti artyn, bet stambesnis pradėjo lipti į viršų, mostelėjo ranka, bet jis (D. O.) atsitraukė ir liko stovėti laiptų viršuje. Po to, jau pasirodė vienas kaimynas pro duris, ir kitas kaimynas iš kažkur grįžinėjo iš laukinės pusės. Ir jie, kurie mušė, ar nuėjo, ar pabėgo, jis nežino, nes dingo iš tos vietos. Ir po to jie pamatė, kad policija juos sulaikė prie sankryžos, šviesoforo. Sakė kaimynui, kad „eik ten prie policijos ir pasakyk, kas nutiko“. Kaimynui buvo kruvina akis ir buvo labai daug kraujo. Jis (D. O.) nuėjo iš paskos prie policijos ir vietoje davė parodymus. Stambesnis L., kuris šlapinosi. Buvo mojuojama rankomis, o kur buvo pataikoma, negali atsakyti. Matė, kaip galimai kaimynui trenkė į galvą, tačiau kuris tiksliai, negali atsakyti, nes stresas padarė savo. Jis (D. O.) buvo pakankamai netoli, atstumas galėjo būti apie 3-5 metrai, bet ne kiekvieną dieną atsiranda tokioje situacijoje. Daiktas, su kuriuo trenkė, buvo rankoje, kadangi vienas iš jų gėrė tuo metu. Tas kuris nesišlapino, tai yra tas kūdesnis, turėjo skardinę rankoje. Prie jų (D. O.), laiptų viršuje, buvo padėtos skardinės. Nukentėjusysis nugriuvo, kaip nugriuvo, negali atsakyti. Visos muštynės įvyko labai greitai ir buvo suduoti smūgiai, nes jie dviese buvo pasilenkę link jo, bet kur pataikė, negalėjo matyti. Kiek buvo suduota smūgių, atsakyti negali. Visos muštynės vyko apie 10 sekundžių. Jam buvo nemažas stresas. Buvo pikta, kad jis ten šlapinosi, bet paskui viskas įsijungė į stresą, išgąstį. Nukentėjusysis leidosi žemyn ir ten abu lipo aukštyn. Kuris davė, negali atsakyti. Jie su nukentėjusiuoju buvo viršuje, kaltinamieji apačioje. Įvyko apsižodžiavimas ir jie abu lipo į viršų. B. lipo pirmas, po to palipo kitas. Nukentėjusysis leidosi link jų, žemyn. Jis (D. O.) pamatė smūgį, purslus. Buvo duotas smūgis skardine į galvą. Nematė kuris ir iš kurios rankos davė. Buvo garsas ir purslai. Jis buvo nuo to viso įvykio apie 3 metrai, buvo laiptų viršuje, viskas įvyko labai greitai, todėl negalėjo visko matyti. Matė, kad jis nukrito ir jį apstojo. Kad nukentėjusysis būtų metęs kažką į kaltinamuosius, nematė. Jis išgirdo, kad vienas leidosi žemyn, kitas į viršų tada smūgis, po kelių sekundžių pamatė purslus, nukentėjusysis nukrito žemyn, jie ten jį užgulė ir buvo suduota kažkiek smūgių, kol pasirodė kaimynai iš kitų pusių. Pirmas veiksmas, kai stovėjo laiptų apačioje ir žiūrėdamas į jį (D. O.) sakė: „leiskis žemyn, papjausiu“. Po to jie lipo aukštyn, jis (D. O.) bandė lipti žemyn ir būtent tada L. užsimojo jam duoti, bet jis pasitraukė ir nebesikišo ten. Paskui buvo viskas maišalynė, kurioje jie buvo dviese, katras kam, kur, kaip, nepasakys. Pirminiai parodymai yra tikslingesni. Kaltinamieji buvo pasilenkę prie nukentėjusiojo ir buvo matomi smūgiai rankomis, o ar buvo kojomis, jis nematė. Smūgiai buvo iš abiejų kaltinamųjų. Grįžo liudytojas B., jis viską pamatė, atėjęs iš už kampo. Į visą situaciją jis įsiterpė paskutines porą sekundžių. Panašiu laiku ir kaimynas iš laiptinės išėjo. Bet B. tikrai negalėjo matyti skardinės metimo ir kaimyno kritimo. Galėjo matyti, kaip nukentėjusįjį buvo užgulę kaltinamieji. Grįžtantis kaimynas, galėjo matyti daugiau, nes jam buvo arčiau. Ir tada jis pasakė, kas čia vyksta. Jam policija davė pūsti, bet kiek įpūtė tiksliai nepamena, galimai apie 1 promilę, nesijautė labai apgirtęs. Nukentėjusysis išgulėjo be sąmonės labai trumpai, kai kaltinamieji pasitraukė, nukentėjusysis atsistojo greitai, viskas vyko sekundžių laiku. Ar nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę, negali atsakyti. Pažiūrėjo, kur kaltinamieji nuėjo, tada atsistojo nukentėjusysis ir jie sakė, kad eina prie policijos. Pirmiausia jis saugojo savo turtą ir nėra žmogus, kuris linkęs muštis. Pirminiai parodymai yra tikslingesni, prašo jais vadovautis, kuriuos tvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-16 apklaustas liudytoju D. O. parodė, kad 2024-07-13, apie 21.00 val. jis turėjo išeiti į lauką ir perduoti lagaminą savo buvusiai nuomininkei. Jam išėjus į lauką, matė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, netoli užrašo „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo jo kaimynas, pažįstamas, kurio duomenų jis nežino, žino tik iš matymo ir kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Minėtu laiku jis tą ir padarė, t. y. ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), perdavė moteriai jos lagaminą. Išėjus moteriai jis ir minėtas kaimynas toliau liko stovėti ant laiptų aikštelės, pakilos, esančios prie įėjimo į daugiabutį namą. Jie rūkė, kalbėjo, berods kaimynas buvo pasistatęs nealkoholinio „Radlerio“, kai gatvėje pasirodė du veikėjai, t. y. du jam visiškai nepažįstami vyrai, kuriuos matė pirmą kartą. Jie priėjo prie laiptų, kurie veda į pusrūsį, į parduotuves, ir vienas iš jų (stambesnis) pradėjo šlapintis prie laiptų. Plonesnis vyras vilkėjo kažkokius treningus su dryžiais. Stambesnio vyro rūbai buvo šviesesni nei kito vyro. Vienas iš jų buvo stambesnio kūno sudėjimo, o kitas buvo plonesnis. Koks jų ūgis negali nurodyti, nes labai arti jų nebuvo. Pamatę, kad vienas iš vyrų šlapinasi, jis ir jo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto pradėjo šaukti: „ką čia darai“, tas stambesnis kaip stovėjo taip ir stovėjo, kol atliko visus savo reikalus, o tas plonesnis pradėjo sakyti: „aš jo nepažįstu, aš ką tik susipažinau“, jis jam sakė: „nesvarbu, pažįsti nepažįsti, eikit kažkur kitur tai daryti, o ne prieš akis“. Kai vyras baigė šlapintis, stambesnis vyras priėjo arčiau jų, arčiau laiptų kur jie stovėjo ir pasakė: „leiskis žemyn, papjausiu“, rankose atrodo, kad nieko neturėjo. Kuriam, t. y. jam ar jo kaimynui buvo skirti šie žodžiai, jis nežino, bet tai sakydamas jis žiūrėjo į juos abu. Po to, berods, ir plonesnis priėjo arčiau laiptų. Jis, žinodamas, kad yra vaizdo kamera, ėjo arčiau kamerų, tačiau tie nepažįstami vyrai ėjo žemyn nuo laiptų, t. y. toliau nuo kamerų. Plonesnis vyras arčiau nėjo, gal matė, kad yra kamera. Po įvykio jis bandė žiūrėti kameras, tačiau įvykis užfiksuotas nebuvo, kadangi jie stovėjo kitoje vietoje, todėl įrašų iš įvykio nėra. Vienu metu vienas iš nepažįstamų vyrų kažkokiu daiktu, galimai skardine, sudavė jo kaimynui iš (duomenys neskelbtini) buto į galvą. Kuris iš vyrų tai padarė, nepastebėjo. Po smūgio kaimynas nukrito ant paskutinių laiptų, matė, kad pradėjo bėgti purslai, todėl jis mano, kad jie sudavė iš skardinės alaus ar kitokio gėrimo. Po smūgio kaimynas nukrito ant žemės, o tada jie dviese puolė ant kaimyno, t. y. kaimynui gulint ant žemės, jie abu rankomis jam sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į įvairias kūno vietas. Praktiškai stovint jiems šalia jo kaimyno, jis ir paties kaimyno gerai nematė, tik matė, kad jie abu, priėję prie jo, jį toliau mušė. Matė, kad jie jam sudavė smūgius rankomis, bet kur ir kiek kartų, tiksliai pasakyti negali. Kiek jis pamena, kaimynas pirmasis nieko nedarė tiems vyrams, o tiesiog leidosi laiptais žemyn. Kiek jis matė, vienas iš vyrų pirmas užkabino jo kaimyną. Tuomet jis lipo laiptais žemyn, norėjo apginti kaimyną, tačiau ir pats gavo smūgį į petį iš kažkurio iš nepažįstamų vyrų, kaimynas tuo metu vis dar gulėjo ant laiptų. Kaip gavo smūgį, kuris iš vyrų sudavė, neprisimena. Tuomet jis vėl atsitraukė ir matė, kad prasidarė laiptinės durys ir kažkas išėjo, galimai vyras iš socialinio būsto, bet jo duomenų jis nežino. Turi žinių, kad bute gyvenantys žmonės galimai sutaria su tais nepažįstamais vyrais, kurie sumušė kaimyną, bet ar tikrai taip yra, jis nežino. Be to, link daugiabučio namo ėjo dar kažkoks kaimynas, galimai E. B., kuris šūktelėjo: „kas čia vyksta?“ ir matė kaip abu vyrai pasileido į kojas, t. y. ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Kaimynas po smūgio gana greitai atsistojo, jis sąmonę buvo praradęs trumpam. Stovėdami prie namo, jie pamatė, kad pareigūnai sulaikė būtent tuos vyrus, kurie sumušė jo kaimyną. Po įvykio matė, kad ant laiptų buvo kraujas, kaimynui buvo smarkiai prakirstas veidas, jo maikutė buvo kruvina. Jie su kaimynu nuėjo prie pareigūnų ir papasakojo, kas įvyko. Kaimyną išsivežė greitoji, kadangi jam reikėjo siūti žaizdas. Pareigūnė užsirašė jo duomenis. Kadangi buvo šiek tiek neblaivus, pareigūnai jo iš karto po įvykio neapklausė. Prieš įvykį buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Nurodo, kad minėtus vyrus, kurie sumušė jo kaimyną, jis matė pirmą kartą. Kaimynas yra normalus žmogus, iš kitų gyventojų skundų dėl jo elgesio nėra gavęs. Dėl šio įvykio jis pats pretenzijų niekam neturi, pareiškimą rašyti atsisako (1 t., b. l. 168-171).

Liudytoju apklaustas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko dienos metu, tarp 13-17 valandos dienos, grįžinėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Priėjęs prie namo (duomenys neskelbtini), pamatė, kad tarp kaimynų ir nepažįstamų žmonių vyksta muštynės. Tiksliau jau buvo įvykusios muštynės, ten vyko keiksmažodžiai, žodžiavimasis, pamatė kaimyną (J. P.), kuris buvo sumuštas, buvo dar namo komendantas, ir dar keletą vyrų, bet neatsimena, kas tokie. Jie stovėjo ant laiptų, lipo atgal, o tas vienas iš tų stambesnių, tokių aukštesnių, keikdamasis, puolė rankomis suduoti, bet jis tiksliai nematė, kaimynas buvo sumuštas. Viskas vyko labai greitai. Kažkas iš kaimynų, matomai, pamatė ir iškvietė policiją. Kažkas sušuko, kad policija, ir jie pradėjo bėgti per gatvę į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Bet ten policijos ekipažas juos ir sulaikė. Paskui iš kalbos jis išgirdo, kad muštynės įvyko dėl perspėjimo, nes kaimynas P. perspėjo tuos du, ir jie buvo stipriai girti. Vidury dienos atsistoję jie ant laiptų šlapinosi, ant sienos. Pats nematė, tik ką girdėjo, kaimynai paskui įvykusį įvykį papasakojo. Jis atėjo, matė kaip jo kaimynai lipa į apačią atbulom, o tas vienas stambesnis puldinėjo, mosikavosi rankomis. Maišą kažkokį turėjo rankose. Kaimyno akis buvo mėlyna, konfliktas buvo į pabaigą. Tik atėjęs pamatė, kad vyksta piktas pokalbis, keiksmažodžiai, tarp namo, kuriam gyvena, kaimynų ir, tikriausiai, tarp tų vyrų (kaltinamųjų). Jie puolė P. ir namo komendantą. Buvo dar keletą vyrukų, bet kas tokie, nepamena, jie užstojo jo kaimyną P., jie sakė: „vyrai baikit konfliktą, baikit muštis“, bet kadangi žmonės buvo stipriai išgėrę, jie visiškai nereagavo. Tie išsireiškimai tų žmonių, kurie buvo sakomi, lietuvių kalboje nevartojami. Praeiviai buvo sustoję, pažiūrėjo ir nuėjo. Ten judri gatvė, pats centras. Buvo ir automobilių, ten centrinė gatvė. Buvo automobilių eismas. Jis pats jautėsi nemaloniai, ne kiekvieną dieną tokie įvykiai vyksta, tuo momentu nesijautė saugiai. Nukentėjusieji buvo prie kirpyklos durų. Nuo kirpyklos laiptų iki vidurio durų atstumas galimai apie pusantro metro. Jie lipo laiptais atbulom, o D. B. draugas, kuris šalia sėdi, ėjo mosikuodamas, bet kadangi jis buvo visiškai girtas, jis neužtaikė arba nesiorientavo. Jis (D. B.) lipo laiptais, jis (E. B.) pasakė: „vyrai baikit konfliktą, aplink žmonės vaikšto su vaikais“, jis (D. B.) jam (E. B.) kažką pasakė, bet nepamena ką, sužalojimų ant jo nematė, tiksliau nepamena, su tuo kitu asmeniu jis (E. B.) nekalbėjo. Prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos tvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-18 apklaustas liudytoju E. B. nurodė, kad 2024-07-13, ar tai 2024-07-14, tikslios dienos nepamena, tik žino, kad buvo savaitgalis. Buvo vakaras, jau po 17.00 val., (duomenys neskelbtini), jis ėjo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, buvo nusipirkęs maisto. Buvo blaivus, vienas pats. Ėjo link savo namų, t. y. link (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Priėjęs prie namo kampo pamatė, kad prie namo laiptų kažkas galimai stumdėsi, t. y. iš toliau matė, kad komendantas su kaimynu bėgo į viršų laiptais, o stambesnis jam nepažįstamas vyras lipo paskui juos, jiems kažką grasino ir šaukė, bei tuo pačiu ėjo link jų. Jis sakė: „(necenzūrinė raiška) aš jumis“, tikslių žodžių nepamena, bet esmė buvo, kad jis grasino juos sumušti. Jau ir iš toliau jis girdėjo, kad kažkas šūkauja. Matė, kad buvo du jam nepažįstami veikėjai, t. y. vienas stambesnis, atrodė (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kitas kūdesnis, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, t. y. vyrai. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jam priėjus arčiau jų, jokių muštynių jau nebevyko, jis jokių apsistumdymo ar muštynių nebematė. Prie jų buvo vienas namo gyventojas, kurio jis nepažįsta, tik pasilabina praeidamas pro šalį, kai jį pamato, ir dar buvo namo komendantas, kurio asmens duomenų neturi, turi tik jo telefono numerį. Matė, kad jo nepažįstamas kaimynas buvo sumuštas, jam kraujavo veidas, buvo kraujo ant žemės, t. y. laiptų. Jį pamatęs, komendantas sakė jam: „kaimyne gerai, kad pasirodei, visai jie nevaldomi“. Matė, kad vienas iš jų buvo, t. y. tas kūdesnis, buvo su tatuiruotėmis. Stambesnio kūno sudėjimo vyras atrodė labiau agresyvus, o kūdesnis vyras atrodė šiek tiek ramesnis, priėjęs prie jo, pasakė jam: „žiūrėk, čia ant mūsų puldinėja, žąsinai, (necenzūrinė raiška)“, jis jam atsakė: „tai musiek ne be reikalo“, o komendantas sušuko: „žiūrėk, tie parazitai dienos metu šlapinasi grynai ant laiptų“, tuomet jis pasakė: „tai gerai padarė, juk yra krūmai ar „(duomenys neskelbtini)“ tualetai, jis dar sakė: „ką tu čia aiškini“, tas stambesnis vyras dar norėjo eiti link komendanto, sakė: „(necenzūrinė raiška), aš pridaušiu“. Kiek pamena, kūdesnis vyras su savimi turėjo maišelį, o tas stambesnis turėjo ar skardinę, ar bambalį alaus, ką tiksliai nepamena, tik matė, kad kažką turėjo rankoje. Jis juos ramino, sakė, kad kvies policiją. Jam priėjus matė, kad iš namo išėjo dar vienas namo gyventojas, kurio jis nepažįsta. Bet jis išėjo jau po įvykio. Stambesnis vyras, pamatęs, kad iš namo išėjo dar vienas gyventojas, dar pamosikavo rankomis, niekam nesudavė, tik buvo išskėtęs rankas, jis žiūrėjo apvertęs akis į dangų, mano, kad buvo labai pergėręs. Jam atėjus jis matė, kad stambesnis vyras stovėjo ant vidurio laiptų, komendantas su sumuštu kaimynu stovėjo prie kirpyklos durų, t. y., buvo toje vietoje arti įėjimo į namą. Kūdesnis vyras stovėjo prie laiptų, netoli jo. Berods, kūdesnis vyras šaukė: „varom, baik“, iš ko sprendžia, kad jis norėjo baigti konfliktą ir buvo labiau orientuotas. Po įvykio matė, kad ant laiptų prie įėjimo mėtėsi tuščios dvi skardinės, sumindžiotos, bei buvo sudaužytas butelis, galimai nuo degtinės, nes buvo skaidrus, bei buvo stiklo šukių. Bet ar tas butelis jiems sudužo, ar ne, šito pasakyti negali. Po to, abu jam nepažįstami vyrai pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) gatvės, jie ėjo per gatvę, t. y., važiuojamąja kelio dalimi, o ne per perėją, ir nuėjo į kitą gatvės pusę. Matė, kad abu vyrus sulaikė policininkai. Kaip jis suprato, policija juos jau gaudė prieš tai. Kadangi matė, jog pareigūnai sulaikė tuos asmenis, ėjo namo. Dar gali paminėti, kad kai tie du vyrai nuėjo į kitą gatvės pusę, prieš juos sulaikant pareigūnams, jie dar bandė kalbėti su kitais žmonėmis, t. y. (duomenys neskelbtini)piliečiais, kurių buvo maždaug 5-6. Matė, kad plonesnis vyras išskėtė rankas, lyg neleisdamas tam stambesniam vyrui užpulti ar užkalbinti tų žmonių. Kiek jis matė, tie du vyrai nieko nepadarė tiems žmonėms, mano, kad tik bandė prie jų prikibti, tačiau nespėjo to padaryti. Tie azijiečiai nekreipė į juos dėmesio ir ėjo tolyn nuo jų, iki kol pareigūnai sulaikė tuos du vyrus. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų neturi, pareiškimo rašyti nepageidauja. Pripažintas nukentėjusiuoju būti nenori, nes nenukentėjo, tačiau, dėl įvykio juto nemalonius jausmus, visgi, tai vyko prie jo namų, asmenys buvo neadekvatūs, jautėsi nesaugiai (1 t., b. l. 174-177).

Iš 2024-07-13 Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos kinologų poskyrio viršininko M. M. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2024-07-13, dirbant kartu su specialistu R. R. auto patrulyje „S-1711“, apie 20.55 val., buvo gautas Šiaulių AVPK, budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik iš pranešėjo pavogė pinigų asmenys, grasindami peiliu. Asmenys šalinasi. Vykstant į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo asmenį, kuris rodė į du einančius asmenis kitoje kelio pusėje. Jie iškart buvo sulaikyti adresu (duomenys neskelbtini). Prieš juos buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Prie jų priėjo minėtas asmuo, tai T. G. ir paaiškino, kad jis kvietė policiją. Įvykis įvyko autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo du nepažįstami asmenys ir abu pareikalavo duoti pinigų. Vienas iš jų mažo ūgio tamsiai apsirengęs, kaip vėliau paaiškėjo, D. B., žodžiu pagrasino panaudoti peilį prieš jį. Jo nedemonstravo. Jis pravėrė savo piniginę, kurioje buvo 10 eurų kupiūra 1 vnt. Aukšto ūgio vyriškis su žaliais marškinėliais, kaip vėliau paaiškėjo M. L., ją paėmė iš piniginės ir padavė kitam asmeniui, tai D. B.. Tada jie iš įvykio vietos šalinosi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir juos sekė. Priėjus adresą (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad tie patys du asmenys muša rankomis kitą vyriškį. Po muštynių pradėjo šalintis Tilžės gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės kita kelio puse negu įvyko įvykis. Tada atvykus policijos ekipažui juos susilaikė. Juos tiksliai apibūdino. Pagal nukentėjusio asmens nurodytus duomenis tai buvo tie patys asmenys, kuriuos susilaikė. T. G. alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510 Nr. ARTB-0194, patikros Nr. 2139059, galioja nuo 2024-05-09 iki 2024-11-08, buvo nustatytas 1,72 promilės neblaivumo laipsnis. Aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo kruvinu veidu J. P.. Jam matėsi prakirstas dešinės pusės skruostas ir dešinės pusės akies vokas. Jis paaiškino, kad išėjo iš savo gyvenamosios vietos prie laiptinės. Tada pastebėjo stambaus kūno sudėjimo, aukšto ūgio vilkintį žaliais marškinėliais asmenį, kuris buvo ištraukęs savo lytinius organus ir šlapinosi. Tada jis sudrausmino asmenį, kad taip negalima daryti. Asmuo supyko ir puolė su kitu draugu jį mušti. Kiek buvo smūgių suduota ir kur asmuo nepamena. Nes galimai buvo praradęs sąmonę. Asmuo juos apibūdino, tai buvo ankščiau mūsų sulaikyti asmenys. J. P. alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510 Nr. ARKB-0250, patikros Nr. 2068335, galioja nuo 204-04-24 iki 2024-10-22, buvo nustatytas 2,24 promilės neblaivumo laipsnis. Įvykusias muštynes matė D. O.. Apie įvykį informuotas Šiaulių AVPK budėtojas. Apžiūrėtos įvykio vietos, fotografuotos. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK, OVS patalpas, esančias adresu Purienų g. 48, Šiauliai. Pristačius paaiškėjo, jog tai D. B.. Pas jį buvo rasta 1 vnt. 10 Eur kupiūra Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuri buvo paimta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Supakuota į voką Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) Kitas asmuo M. L., kurį pristatė „S-1157“ ekipažas. Faktinis asmenų sulaikymo laikas 21 val. 06 min. spec. priemonės buvo naudotos. Įvykis filmuotas „Bodycam“ (1 t., b. l. 13-15).

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2024-07-13, apie 20.55 val., T. T. Nedojus (G.), kuris nurodė, kad pranešėjui prieš 2 min. pavogė sumušant, grasino peiliu, pranešėjas seka (1 t., b. l. 17-22).

Iš 2024-08-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų „Body“ kameromis daryti įrašai. Užfiksuotos aplinkybės, kurias nurodė asmenys iš karto po įvykio, atvykus policijos pareigūnams (1 t., b. l. 23-26).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2024-07-13 apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta, fotografuota (1 t., 31-40).

Iš 2024-08-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 54-60).

Iš 2024-09-03 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, surašius papildomą prašymą dėl 2024-07-13 vaizdo įrašų pateikimo. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 72-102).

Iš 2024-07-16 gauto pareiškėjo (nukentėjusiojo) J. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2024-07-13, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) daugiabučiu namu, jį sumušė vienas iš matymo pažįstamas asmuo - D. B. ir vienas nepažįstamas asmuo. D. B. stovėdamas iš galo sudavė jam ne mažiau kaip vieną kartą su nepraimta metaline skardine į galvą (dešinę pusę, link veido ir akies), po ko jis nugriuvo ant žemės be sąmonės. Po įvykio bendravo su liudininku D., pavardės nežino, kuris nurodė, kad jam būnant be sąmonės, jį mušė ir nepažįstamas asmuo. Prašo nustatyti jį sumušusius asmenis ir nubausti juos įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 105-108).

Iš 2024-07-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. P. nustatyti sužalojimai: dešinės akies vokų poodinės kraujosruvos, dešinės akies obuolio pojunginė kraujosruva, veido dešinės pusės žaizdos, nugaros ir abiejų kelių odos nubrozdinimai (1 t., b. l. 124-125).

Iš 2024-07-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo D. B. buvo paimta 10 Eurų kupiūra (1 t., b. l. 183-185).

Iš 2024-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo D. B. buvo paimti daiktai: kvitas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kvitas prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, stiklinis buteliukas 0,02 ml ,,(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 191-194).

Iš 2024-07-22 apžiūros protokolo matyti, kad iš D. B. paimti daiktai: kvitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (2024-07-13 19:59:17), kvitas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ 2024-07-13 20:06:27, stiklinis buteliukas 0,02 ml „(duomenys neskelbtini)“, 10 Eur kupiūra (paimta iš D. B., kupiūra suglamžyta; nurodyta, kad apklausiamas liudytoju T. G. nurodė, jog prieš paimdamas 10 Eur kupiūrą „stambesnis vyras“ ją suglamžė), buvo apžiūrėti. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. (duomenys neskelbiami)-197, 2 t. 1-10).

Iš 2022-08-21 akistatos protokolo matyti, kad tarp įtariamojo M. L. ir liudytojo (nukentėjusiojo) J. P. atlikta akistata (2 t., b. l. 53-57).

Iš 2022-08-21 akistatos protokolo matyti, kad tarp įtariamojo M. L. ir liudytojo (nukentėjusiojo) T. G. atlikta akistata (2 t., b. l. 62-67).

Iš 2022-09-04 akistatos protokolo matyti, kad tarp įtariamojo M. L. ir liudytojo D. O. atlikta akistata (2 t., b. l. 72-76).

Iš 2022-08-21 akistatos protokolo matyti, kad tarp įtariamojo D. B. ir liudytojo (nukentėjusiojo) J. P., atlikta akistata (3 t., b. l. 62-67).

Iš 2022-08-21 akistatos protokolo matyti, kad tarp įtariamojo D. B. ir liudytojo (nukentėjusiojo) T. G., atlikta akistata (3 t., b. l. 72-77).

Iš 2022-09-04 akistatos protokolo matyti, kad tarp įtariamojo D. B. ir liudytojo D. O., atlikta akistata (3 t., b. l. 82-87).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų D. B. ir M. L. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 284 straipsnyje, atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Šioje baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta ir nėra ginčo dėl to, jog nukentėjusysis J. P. buvo sužalotas 2024-07-13, apie 20.55 val., viešoje vietoje, ties daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), šias aplinkybes pavirtina ne tik specialisto išvada, iš kurios matyti, kad J. P. nustatyti sužalojimai: dešinės akies vokų poodines kraujosruvas, dešinės akies obuolio pojunginė kraujosruva, veido dešinės pusės žaizdos, nugaros ir abiejų kelių odos nubrozdinimai (1 t., b. l. 124-125), tačiau ir teisme apklausti nukentėjusysis J. P., liudytojai D. O. ir E. B., kurie teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir kurie iš esmės sutapo su jų teisme nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Nukentėjusysis J. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad pareidamas prie laiptinės susitiko namo pirmininką, jie sustojo, jis pirmininkui pasiūlė atsigerti nealkoholinio alaus, ir tada tuo momentu išlindo M. su D.; M. sustojęs prie laiptinės pradėjo šlapintis, jis sudrausmino, o M. L. sako: „neaiškink, o aš tave pripjausiu“, tada užbėgo laiptais D. mosikuodamasis, jam užbėgus, jis (J. P.) metė į jį „skarbonkę“ gintis, nusileido žemyn link M., ir tada pajuto smūgį į galvą, veido sritį, ir nukrito be sąmonės; kas vyko toliau, nežino, namo pirmininkas sakė, kad jie dviese ant jo gulinčio buvo užšokę, nuvežus jį į ligoninę, žaizdą teko siūti keliomis siūlėmis. Šiuos teiginius visiškai patvirtino paties kaltinamojo M. L. visiškas prisipažinimas, išreikštas teisminio nagrinėjimo metu, iš dalies kaltinamojo D. B. duoti parodymai, teisiamojo posėdžio metu apklausų nukentėjusiojo J. P., liudytojų D. O. ir E. B. duoti parodymai, kiti teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole, 2024-07-13 Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos kinologų poskyrio viršininko M. M. tarnybiniame pranešime, kitų objektų apžiūros protokoluose, policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės, akistatų protokoluose ir kt. užfiksuoti duomenys. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs, visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys. Kaltinamojo D. B. teiginius, jog jis nieko nedarė, nesimušė, tik kai M. gamtinius reikalus atlikinėjo (šlapinosi), jis bandė A. K., savo vaikystės draugą, per balkoną pasikviesti, kaip, kas ten kam sudavė ar mušė, jis nematė, tik bandė ten užlipti išskirti, paneigia iš esmės nuoseklūs liudytojo D. O. parodymai teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat policijos pareigūnų pateiktų Body kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kur iš karto po įvykio buvo apklausiami įvykio dalyviai bei įvykį matęs D. O.. Teismo vertinimu, aptarti duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią, jog abu kaltinamieji bendrais tyčiniais veiksmais padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.