Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horekos technologiniai sprendimai“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi reikalavimai yra piniginio pobūdžio ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 424 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, jog iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pradinis kreditorius UAB “Audiotonas“ atsakovei pristatė prekes/suteikė paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras 2019-07-29 Nr. 192033 už 327,91 Eur ir 2019-06-03 Nr. 190028 už 210,54 Eur. Atsakovė pretenzijų dėl prekių/paslaugų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė ir liko skolinga 538,45 Eur sumą. 2019-10-29 ieškovas UAB ”Juris LT“ ir UAB “Audiotonas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB ”Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB “Audiotonas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB “Horekos technologiniai sprendimai“ 538,45 Eur skolą. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė informuota ieškovės 2019-10-29 pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju atsakovei apie reikalavimų perleidimą pranešta tinkamai, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė įvykdytų savo prievoles, kurių neįvykdė pradinei kreditorei (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės teigimu, atsakovė pagal nurodytas sąskaitas nėra atsiskaičiusi ir yra skolinga 538,45 Eur. Duomenų, kad atsakovė sąskaitas būtų visiškai apmokėjusi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos – atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 538,45 Eur skolą, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.344 straipsnio 1 dalis).

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsakovei praleidus piniginių prievolių įvykdymo terminą, iš atsakovės priteistinos 11,79 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo laiku nepamokėtų sąskaitų, skaičiuojant Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta tvarka, taikant 8 proc. metinių palūkanų normą (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (590,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 8,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti, iš viso 308,00 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Horekos technologiniai sprendimai“, juridinio asmens kodas 303371056, 538,45 Eur skolą, 11,79 Eur palūkanas, 40,00 Eur sumą pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, iš viso 590,24 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt eurų 24 ct) sumą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (590,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 308,00 Eur (tris šimtus aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, jog jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.