Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, civilinėje byloje pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui A. J. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo A. J. priešieškinį dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo ir vaiko pavardės pakeitimo, byloje institucija teikianti išvadą- Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme 2014-06-02 priimtas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo išlaikymo įsiskolinimo dalyje, taip pat dalyje dėl žyminio mokesčio ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Prašoma išdėstyti sprendimą tokia tvarka: prie skubiai vykdomos dalies (350 Lt) pridedant po 78,13 Lt/mėn. ir įsiteisėjusio sprendimo dalies teismo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2014-04-04 sprendimu ieškovės ieškinį ir atsakovo priešieškinį patenkino iš dalies: nepilnamečio vaiko – J. B., gyvenamąją vietą nustatė su ieškove T. G., jos gyvenamojoje vietoje; priteisė iš atsakovo A. J. išlaikymą sūnui J. B., mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų rūšių gaunamų pajamų po 350,00 Lt nuo kreipimosi į teismą (2013-02-11) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo A. J. nepilnamečio sūnaus J. B., (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 7500,00 Lt už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2013-02-11 (30 mėnesių), skaičiuojant vaikui per mėnesį po 250,00 Lt; nepilnamečio vaiko J. B., priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę T. G.; sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti pavedė skubiai; nustatė atsakovo A. J. bendravimo tvarką su sūnumi J. B.; likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo A. J. 315,00 Lt žyminio mokesčio bei 99,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai; priteisė iš atsakovo A. J. 889,84 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Šiaulių apygardos teismas 2014-07-09 nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimą dalyje dėl vaiko pavardės pakeitimo pakeitė ir šioje dalyje priešieškinį tenkino– pakeitė sūnaus J. B., gim. 2008-06-02, pavardę į J. J., likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas išaiškino, sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą išspręs pirmosios instancijos teismas grąžinus bylą po apeliacinio skundo nagrinėjimo. Byla Akmenės rajono apylinkės teisme gauta 2014-07-11.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo (atsakovo) teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, - gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad atsakovas dirbantis (II t.; 61-63 b.l.), mėnesinės pajamos yra apie 2200 Lt, jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kito nekilnojamojo turto atsakovas neturi (I t.; 135-136, 137 b.l.; II t.; 59, 60 b.l.). Prašyme nurodoma, kad atsakovas neturi santaupų, finansiškai prisideda prie garbaus amžiaus motinos išlaikymo (motiną slaugančiam asmeniui moka po 200 Lt/mėn., vaistams 800 Lt/mėn., kelionės išlaidos lankant motiną 400 Lt/mėn., higienos ir maisto priemonėms apie 200 Lt/mėn., kadangi dirba mokytoju, darbo reikmėms bei mokinių lavinimui skiria 50-100 Lt/mėn. priemonių atnaujinimui, prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo (šildymo sezonu apie 400-450 Lt/mėn., vasaros sezonu – 250-300 Lt/mėn.), pragyvenimui. Tačiau teismui nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes. Taip pat nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas deda pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti ir skolai sumokėti, atsakovas nepateikė duomenų apie jo turimas atsiskaitomąsias sąskaitas ir lėšas jose, duomenų apie turimas transporto priemones ir kitų įrodymų, kurie teismų praktikoje pripažįstami reikalingi asmens finansinei padėčiai nustatyti (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis pakankamai sunki, ir jis neturi galimybės sumokėti 7500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą iškart, todėl yra pagrindas išdėstyti skolą. Tačiau išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atsakovo prašomomis sąlygomis (po 78,13 Lt/mėn.) būtų paneigtas pats teismo sprendimas ir neproporcingai pažeisti kitos šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, juo labiau, kad atsakovas žinojo, kad ieškovė laukiasi jo sūnaus, kad jis yra 2008-06-02 gimusio Jokūbo tėvas, įsipareigojo ieškovei prisidėti prie sūnaus išlaikymo, tačiau nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. neteikė išlaikymo sūnui. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovo A. J. prašymas tenkintinas iš dalies, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimu priteisto išlaikymo įsiskolinimo, žyminio mokesčio, antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimas išdėstytinas dalimis dviejų metų laikotarpiui (CPK 284 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimu priteisto 7500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti 2 (dviejų) metų laikotarpiui mokant po 312,50 Lt kas mėnesį, kiekvieną įmoką sumokant iki einamojo mėnesio 30 d., pirmą įmoką 312,50 Lt sumokant iki 2014-08-30, bei paskutinę įmoką sumokant iki 2016-07-30.

Išdėstyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimu priteisto 315,00 Lt žyminio mokesčio ir 889,84 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 1204,84 Lt mokėjimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui mokant po 50,00 Lt kas mėnesį, kiekvieną įmoką sumokant iki einamojo mėnesio 30 d., pirmą įmoką 54,84 Lt sumokant iki 2014-08-30, bei paskutinę įmoką sumokant iki 2016-07-30.

Išaiškinti, kad pinigai mokėtini Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, dėl žyminio mokesčio sumokėjimo įmokos kodu 5660; dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – mokėtini įmokos kodu 5630.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.