Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, protokolą surašiusios institucijos atstovui Juliui Paulikui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. T., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2012-07-17, 16.15 val., Klaipėdoje, Taikos pr. esančioje autobusų stotelėje „Vėtrungė“, vairuodamas maršrutinį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršruto Nr. 10 „Laukininkų g. – Klaipėdos verslo ir technologijų kolegija“, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir, važiuodamas su keleiviais, nesustojo, kai jį stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S. signaliniu disku.

Teismo posėdžio metu A. T. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad dirba vairuotoju UAB „Aldor“, 2012-07-17 visą dieną dirbo maršrutu Nr. 10, nepastebėjo kontrolierės, mano, kad kontrolierės neturi specialios aprangos, todėl nematė, kad kontrolierė jį stabdo. Anksčiau yra sustojęs, kai kontrolierė stabdė jį su „lazdike“.

Institucijos atstovas Julius Paulikas paaiškino, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojos, Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotos stabdyti keleivinį transportą. Jos stabdo transporto priemones specialiais signaliniais diskais, vilki standartinę uniformą – rudos spalvos marškinėlius su įsatigos logotipu bei lengvas striukes su įstaigos logotipu. Aprangos spalvų gama nesikeičia 8 metus. A. T. jau buvo 2012-06-23 surašytas nutarimas už keleivio vežimą be bilieto. A. T. paaiškinimai, kad jis nežino kaip kontrolierės stabdo keleivinį transportą yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Patikrinimų vairuotojai vengia dėl to, kad veža keleivius be bilietų arba dokumentai yra netvarkingi. Tuo metu, kai kontrolierė stabdė A. T., jis dirbo, buvo išmušti du bilietai, o po stabdymo – 4 bilietai. Kontrolierės stabdo stotelėse, nors turi teisę stabdyti ir ten, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, visos kontrolierės nustatytos aplinkybės, yra išdėstytos jos surašytame akte. Kontrolierė neturi jokio suinteresuotumo sakyti, kad stabdė, nors iš tikrųjų nestabdė. Kontrolierės kartais dirba po vieną, kartais dviese.

2012-07-17 patikrinimo akte Nr. 254 nurodyta, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė V. S., 16.15 val. autobusų stotelėje „Vėtrungė“ signaliniu disku stabdė maršrutinį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantį maršrutu Nr. 10 „Laukininkų g. – Klaipėdos verslo ir technologijų kolegija“ ekipažo (vairuotojo – kasininko) dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, tačiau vairuotojas, važiuodamas su keleiviais, nesustojo. Akte nurodyta, jog patikrinimas pradėtas 2012-07-17 16.15 val., baigtas 2012-07-17 16.25 val. (b.l. 4).

Iš mikroautobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-17 kontrolinės juostos matyti, jog laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 16.23 val. bilietų išduota nebuvo (b.l. 5).

Iš UAB „Dešimtas maršrutas“ mašinos (duomenys neskelbtini) darbo grafiko liepos mėnesiui matyti, kad transporto priemonė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kursavo maršrutu „Laukininkai – Kolegija“ (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. T. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus teismas laiko įrodyta, jog jis 2012-07-17, 16.15 val., Klaipėdoje, Taikos pr. esančioje autobusų stotelėje „Vėtrungė“, važiuodamas su keleiviais, nesustojo, kai jį stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S. signaliniu disku. A. T. teigė, jog nematė, kad jį stabdo, tačiau iš byloje surinktos medžiagos ir institucijos atstovo paaiškinimų nustatyta, kad vairuotojas buvo stabdomas specialiu signaliniu disku, kontrolierė vilkėjo specialią aprangą, mikroautobusą stabdė „Vėtrungės“ autobusų stotelėje. Įvertinus vairuotojo, vežančio keleivius marštrutiniu taksi, darbo specifiką, o būtent tai, kad maršrutiniai taksi stoja keleivinio transporto sustojimo vietose, tam kad įlaipintų (išlaipintų) keleivius, ir vairuotojas stebi, ar stotelėje maršrutinio taksi nelaukia ir nestabdo keleiviai, A. T. paaiškinimai, kad jis nepastebėjo autobusų stotelėje specialia uniforma apsirengusios kontrolierės, stabdančios transporto priemonę specialiu signaliniu disku, yra nelogiški. Nėra pagrindo manyti, kad A. T. galėjo nepastebėti kontrolierės. Tokie A. T. paaiškinimai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Be to, iš mikroautobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-07-17 kontrolinės juostos matyti, jog laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 16.23 val. bilietų išduota nebuvo, kas leidžia manyti, kad A. T. galėjo vežti tuo metu keleivius be bilietų ir tokiu būdu turėjo pagrindą vengti kontrolės patikrinimo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. T. nevykdė transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų ir ši jo veika kvalifikuojama pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje A. T. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-06-23 A. T. buvo surašytas nutarimas už keleivio vežimą be bilieto, tačiau byloje įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nėra, todėl šie duomenys įtakos nuobaudos skyrimui neturi.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog nuobaudos paskirtis bus pasiekta A. T. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – artimą nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 137¹ straipsnio l dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio l dalyje, ir skirti jam 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.