- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- ATP-758-107/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03399-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį nubaustas 300 litų dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-28 nutarimu A. T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį nubaudė už tai, kad 2012-07-17 16.15 val. (duomenys neskelbtini) , vairuodamas maršrutinį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir, važiuodamas su keleiviais, nesustojo, kai jį signaliniu disku stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S..
Apeliaciniame skunde A. T. su jam paskirta nuobauda nesutinka. Iš skundo galima numanyti, kad liepos mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kursavimo grafiko nebuvo. Apelianto tvirtinimu, kontrolinėje juostoje jo parašų nebuvo, todėl, kas dirbo, neaišku. Pagal darbo sutartį jis gali dirbti tik keturias valandas per dieną, o sprendžiant iš kontrolinės juostos, vairuotojas dirbo 12 valandų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius G. N. nurodė, kad A. T. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierės V. S. surašytas patikrinimo aktas Nr. 254. Pažymi, kad A. T. apeliacinio skundo teiginiai prieštarauja A. T. teiginiams, išsakytiems teismo posėdyje, kuriame jis neneigė, kad pažeidimo padarymo metu važiavo transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu „(duomenys neskelbtini) “, tačiau jį stabdžiusios kontrolierės nepastebėjo, nes ji neturėjo specialios aprangos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , liepos mėnesio darbo grafikas buvo pateiktas, tačiau A. T. teigė, kad „iš tikrųjų, jokio darbo grafiko nėra“.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktorius G. N. prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde A. T. neigia, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną dirbo maršrutinio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teigia, kad jokio liepos mėnesio grafiko nebuvo, o jis pagal darbo sutartį galėjo dirbti tik 4 valandas per dieną.
Šioje byloje darbo sutarties pažeidimo klausimas, t. y. kiek valandų per dieną A. T. galėjo dirbti, nenagrinėjamas. A. T. apeliacinio skundo argumentą, kad jis pažeidimo padarymo dieną minėto maršrutinio automobilio vairuotoju nedirbo, paneigia bylos rašytiniai duomenys bei paties A. T. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu.
Iš patikrinimo akto Nr. 254 matyti, kad 2012-07-17 16.15 val. (duomenys neskelbtini) stotelėje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S. signaliniu disku stabdė maršrutinį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, tačiau vairuotojas, važiuodamas su keleiviais, teisėtų pareigūnės reikalavimų nevykdė – stabdomas nesustojo.
Teismo posėdyje VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P. patvirtino, kad kontrolierės keleivinį transportą stabdo specialiu signaliniu disku, pareigūnai vilki standartinę uniformą – rudos spalvos marškinėlius su įstaigos logotipu bei lengvas striukes su įstaigos logotipu. Šios aprangos spalvų gama nesikeitė 8 metus. J. P. parodė, kad jam teko susitikti su A. T. 2012-06-23, kai buvo surašytas nutarimas už keleivio vežimą be bilieto, todėl A. T. paaiškinimas, kad jis nežinojo, kaip stabdomas keleivinis transportas, yra nepagrįstas. Buvo nustatyta, kad tą dieną dirbo A. T., pats A. T. to fakto neginčijo (b. l. 12–13).
Teismo posėdžio metu A. T. parodė, kad pažeidimo padarymo dieną jis maršrutiniu taksi Nr. (duomenys neskelbtini) dirbo visą dieną, tačiau kontrolierės nepastebėjo, nes ji neturėjo aprangos (b. l. 12, 13).
Tai, kad A. T. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nedirbo ar nepastebėjo kontrolierės, paneigta byloje surinktais, teismo posėdyje ištirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais.
Nors minėtas maršrutinis taksi važiavo su keleiviais, tačiau mikroautobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-17 kontrolinėje juostoje duomenų, jog nuo 16.10 iki 16.23 val. buvo išduota keleiviams bilietų, nėra (b. l. 5). Ši aplinkybė patvirtina prielaidą, kad vairuotojas A. T., kai jį stabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S., galėjo nesustoti ir todėl, kad vežė keleivį be bilieto. Kad anksčiau A. T. yra vežęs keleivį be bilieto, patvirtino VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P..
Už tai, kad A. T. neįvykdė teisėto transporto kontrolės pareigūnės reikalavimo, jis pagal ATPK 137¹ str. 1 d. nubaustas pagrįstai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.