Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajam V. J. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, turintis 50 % darbingumo lygį, teistas 2012-09-12 Šilalės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 3 val., Šilalės m., Kovo 11-osios g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvirai iš V. J. rankos pagrobė V. J. priklausantį 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną “NOKIA 523 Navi”, su jame buvusia 10 litų vertės išankstinio papildymo Tele2 kortele, tuo nukentėjusiajam V. J. padarė bendrą 310 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. naktį Šilalės m. bare „Hortenzija“ su iš matymo pažįstamais asmenimis gėrė alkoholinius gėrimus. Po to išėjo į miestą pasivaikščioti, nes ieškojo rūkyti. Nuėjęs prie SODRA pastato pamatė nukentėjusįjį V. J., kurio paprašė parūkyti. V. J. ieškant cigarečių jo rankose pamatė mobilų telefoną. Pagriebęs iš V. J. rankų telefoną pabėgo. Telefoną 3 dienas laikė namuose. Po to gavęs pensiją išvažiavo į Tauragę, ten girtavo su „bomžais“. Girtas kažkur prie daugiabučio namo užmigo, o pabudęs neberado su savimi turėto telefono ir pinigų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

V. J. protokole pareiškime, jo patikslinime bei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 3 val., Šilalės m., Kovo 11-osios g., prie „sodros“ pastato prie jo priėjo J. B., kurį prieš tai matė kavinėje „Hortenzija“, ir paprašė cigaretės. Jis išsitraukė cigarečių pakelį ir telefoną, kuriuo norėjo pasišviesti. J. B. pasakė, kad jis duotų telefoną pašvietimui. Padavus telefoną J. B. nuo jo nubėgo. Telefonas buvo su liečiamu ekranu, jo likutinė vertė 300 litų. Telefone buvo pildyk Tele2 SIM kortelė 10 litų vertės (b. l. 1, 7, 8, 9, 16).

2014 m. rugsėjo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. J. atpažino J. B., kaip asmenį 2014-08-14 iš jo pagrobusį mobilujį telefoną (b. l. 11-12).

2014 m. rugsėjo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas K. Š. atpažino J. B., kaip asmenį bare „Hortenzija“ prašiusį iš jo cigarečių (b. l. 20-21).

2014 m. rugsėjo 1 d. daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis V. J. pateikė telefono Nokia 5230 Navi instrukcijos knygelę. Iš knygelės kopijos matosi, kad telefono IMEI Nr. 353424044773617 (b. l. 13-14).

Kaltinamojo J. B. ir nukentėjusiojo V. J. parodymai dėl esminių nusikaltimo aplinkybių sutampa, jie atitinka ir liudytojo K. Š. parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis ir liudytojas atpažino J. B. kaip asmenį prašiusį cigarečių bare „Hortenzija“ ir po to Kovo 11 – osios gatvėje pagrobusį V. J. mobilų telefoną. Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matosi, kad J. B. telefoną pagrobė, būdamas neblaivus, atvirai matant nukentėjusiajam, todėl J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmes J. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltę, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. B. padarė apysunkį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už nesunkų nusikaltimą. J. B. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Svetimą turtą kaltinamasis pagrobė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholis sukėlė jam norą pasisavinti svetimą turtą, turėti iš to naudos, todėl ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. J. B. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus susijusius su alkoholio vartojimu, seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, dėl konfliktų su mama su kuria kartu gyvena. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad jo nusikaltimu pagrobtas nukentėjusiojo turtas nedidelės vertės, prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką veiką, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį.

Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad J. B. turi 50% darbingumo lygį, kritiškai kaip blogą vertina savo poelgį, įsipareigojo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Atsižvelgiant į tai, kad J. B. padarė nusikaltimą nuosavybei jam teigiamą poveikį darytų baudžiamojo poveikio priemonės, įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą taikymas.

Ieškiniu V. J. prašo priteisti iš J. B. 310 litų turtinę žalą dėl pavogto telefono (b. l. 17). Kaltinamasis J. B. su ieškiniu sutinka. Žalą V. J. J. B. padarė pavogdamas nukentėjusiojo 310 Lt vertės mobilųjį telefoną su SIM kortele. Pagal CK 6.263 str. 2 d. žalą padarytą asmens turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovo V. J. ieškinys tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai J. B. nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. bausmės vykdymą J. B. atidėti vieneriems metams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Priteisti iš J. B. 310 Lt (tris šimtus dešimt litų) V. J. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.