- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- A-1705-442/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00352-2017-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- V. M.
- Atsakovas
- Panevėžio pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. M. skundą atsakovui Panevėžio pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Panevėžio pataisos namų (toliau – ir atsakovas, Panevėžio PN) 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. 01/10-340 „Dėl prašymo skirti trumpalaikę išvyką“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji Panevėžio PN atliko arešto bausmę. Nesulaukusi tinkamos medicininės pagalbos iš Panevėžio PN dirbančių gydytojų, pareiškėja dėl pablogėjusios sveikatos 2017 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Panevėžio PN direktorių su prašymu suteikti trumpalaikę išvyką pas specializuotus gydytojus-(duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas jos prašymo netenkino. Pareiškėja kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) su prašymu panaikinti atsakovo priimtą Sprendimą, tačiau šis prašymas taip pat nebuvo patenkintas. Pareiškėja teigė, kad Panevėžio PN privalėjo suteikti jai galimybę dėl pablogėjusios sveikatos apsilankyti pas gydytojus-(duomenys neskelbtini) bei pas savo šeimos gydytoją, kad galėtų laiku gauti kvalifikuotą medicininę pagalbą.
3. Pareiškėja pateikė paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad Panevėžio PN, nagrinėdami jos prašymą suteikti trumpalaikę išvyką, nesurinko visos teisingos informacijos apie ją, prašymą nagrinėjo aplaidžiai ir skubotai, o dėl neteisėtų Panevėžio PN ir Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų ji patyrė moralinę ir materialinę žalą. Pareiškėja teigė, kad trumpalaikė išvyka buvo reikalinga nuvykti į konsultaciją viešojoje įstaigoje Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kadangi dėl sulaikymo ji į 2017 m. liepos 18 d. paskirtą konsultaciją nenuvyko. Pareiškėja nurodė, kad draugei V. M. 2017 m. liepos 30 d. atvežus išrašą iš sveikatos istorijos, 2017 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Panevėžio PN gydytoją dėl sveikatos pablogėjimo, kurį sukėlė netikėtas sulaikymas, teigė, kad informavo gydytoją apie tai, jog jai nuo 2006 m. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) susirgimas, todėl ji nori patekti į konsultaciją pas (duomenys neskelbtini). Panevėžio PN gydytoja jos neišklausė, elgėsi šiurkščiai ir nejautriai. Pareiškėja patvirtino, kad Panevėžio PN gydytoja pasiūlė ją užregistruoti pas įstaigoje dirbančią (duomenys neskelbtini), tačiau ji atsisakė. Pareiškėja paaiškino, kad 2006 m. jai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) susirgimas, dėl to ji privalo periodiškai lankytis pas (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo išvyko iš Lietuvos, o 2015 m. liepos 30 d. buvo išregistruota iš Rietavo savivaldybės.