Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja V. M. (toliau – ir pareiškėja, ir V. M.) skundu kreipėsi į administracinį teismą ir prašė panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą Panevėžio pataisos namų (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio pataisos namai) 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. 01/10-340 „Dėl prašymo skirti trumpalaikę išvyką“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji Panevėžio pataisos namuose atliko arešto bausmę. Nesulaukusi tinkamos medicininės pagalbos iš Panevėžio pataisos namuose dirbančių gydytojų, pareiškėja dėl pablogėjusios sveikatos 2017 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Panevėžio pataisos namų direktorių prašymu suteikti trumpalaikę išvyką pas specializuotus gydytojus-onkologus. Tačiau atsakovas jos prašymo netenkino. Pareiškėja kreipėsi į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, ir Kalėjimų departamentas) prašymu panaikinti atsakovo priimtą Sprendimą, tačiau šis prašymas taip pat buvo nepatenkintas. Pareiškėja teigė, kad Panevėžio pataisos namai privalėjo suteikti jai galimybę dėl pablogėjusios apsilankyti pas gydytojus- onkologus bei pas savo šeimos gydytoją, kad galėtų laiku gauti kvalifikuotą medicininę pagalbą (b. l. 32–36).

Teismo posėdyje V. M. prašė tenkinti skundą, vadovaujantis jos pateiktais rašytiniais paaiškinimais. Pareiškėja šiuose paaiškinimuose iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Pareiškėja papildomai nurodė, kad Panevėžio pataisos namai, nagrinėdami jos prašymą suteikti trumpalaikę išvyką, nesurinko visos teisingos informacijos apie ją, prašymą nagrinėjo aplaidžiai ir skubotai. Pareiškėja teigė, kad dėl neteisėtų Panevėžio pataisos namų ir Kalėjimų departamento pareigūnų veiksmų ji patyrė moralinę ir materialinę žalą (b. l. 85–87). Be to, V. M., žodžiu teikdama papildomus paaiškinimus, nurodė, kad trumpalaikė išvyka buvo reikalinga nuvykti į konsultaciją viešojoje įstaigoje Klaipėdos universitetinėje ligoninėje (toliau - Klaipėdos universitetinė ligoninė), kadangi dėl sulaikymo ji į 2017 m. liepos 18 d. paskirtą konsultaciją nenuvyko. Pareiškėja nurodė, kad draugei V. M. 2017 m. liepos 30 d. atvežus išrašą iš sveikatos istorijos, 2017 m. rugpjūčio 4 d. kreipėsi į Panevėžio pataisos namų gydytoją dėl sveikatos pablogėjimo, kurį sukėlė netikėtas sulaikymas. V. M. teigė, kad informavo gydytoją apie tai, kad jai nuo 2006 m. diagnozuotas onkologinis susirgimas, todėl ji nori patekti į konsultaciją pas onkoginekologą. Pareiškėja nurodė, kad Panevėžio pataisos namų gydytoja jos neišklausė, elgėsi šiurkščiai ir nejautriai. Pareiškėja patvirtino, kad Panevėžio pataisos namų gydytoja pasiūlė ją užsiregistruoti pas įstaigoje dirbančią ginekologę, tačiau ji atsisakė. V. M. paaiškino, kad 2006 m. jai buvo diagnozuotas trečios stadijos onkologinis susirgimas, dėl ko ji privalo periodiškai lankytis pas onkoginekologą. Pareiškėja nurodė, kad po nuosprendžio priėmimo išvyko iš Lietuvos, o 2015 m. liepos 30 d. buvo išregistruota iš Rietavo savivaldybės.

Pareiškėjos atstovė advokatė G. Striaukienė paaiškinimų neteikė.