- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 2S-878-370/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11878-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- A. L., N. L.
- Ieškovas
- A. L., V. L.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 96.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2S-878-370/2011
2011 m. balandžio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1264-512/2011 pagal ieškovų A. L. ir V. L. ieškinį atsakovams A. L. ir N. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė Virgilija Joana Martinauskienė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ieškovų vardu pagal įgaliojimą atsakovo A. L. 2010-07-21 su atsakovu N. L. sudarytą ieškovams priklausiusio 0,15 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją natūra. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į ginčo sklypą perleidimo draudimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-08 nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Ieškovų atstovas pateikė teismui prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams atlikti Statybos įstatyme nustatytus veiksmus: atlikti kadastrinius matavimus, bei juos įregistruoti VĮ Registrų centre, pateikti prašymą dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti bei šį faktą įregistruoti. Nurodė, kad ginčo sklype iki ginčijamos žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atsakovas A. L. buvo pastatęs statinius. Ieškovams tapo žinoma, kad A. L. statybos leidimą perregistravo žemės sklypo pirkėjo atsakovo N. L. vardu. Šiuo metu siekiama įteisinti ginčo žemės sklype pastatyto gyvenamojo namo statybą, t. y. registruoti statinius. Statinius įregistravus Nekilnojamojo turto registre ieškovai privalės ginčyti valstybės institucijų aktus, teisinę registraciją ir kt., todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, nes bus susijęs su papildomomis didelėmis išlaidomis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 nutartimi prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad byloje nėra ginčo dėl gyvenamojo namo, statomo N. L. išduoto statybos leidimo pagrindu, statybos teisėtumo, todėl skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovo teisėtus interesus, trukdo vykdyti veiksmus, visiškai nesusijusius su nagrinėjama byla. taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia įstatyme įtvirtintus ekonomiškumo, proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus. Skundžiama nutartimi atsakovams varžoma teisė teikti į bylą savo atsikirtimams pagrįsti reikiamus įrodymus. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismui pateikė atstovaujantis ieškovams pavedimo pagrindu asmuo, kuris neturi teisės savarankiškai teikti teismui prašymus, o gali atstovauti ieškovams tik kartu su ieškovams atstovaujančiu advokatu. Be to, teismas nepagrįstai prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjo nepranešęs atsakovams.
Ieškovai atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apelianto argumentas, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė neturintis tokios teisės asmuo, atmestinas. Iš ieškinio matyti, kad civilinė byla vedama per advokatą (b. l. 5), todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovų įgaliotinis prašymą padavė savarankiškai, nepasitaręs su ieškovų naudai samdytu advokatu (b. l. 7).
Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto argumentais dėl pirmosios instancijos teismo 2011-01-28 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo ir įtakos teismo sprendimo įvykdymo galimybei, tačiau atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti ne apelianto, o atsakovo N. L., kaip ginčo žemės sklypo ir jame esančių statinių statytojo, teises ir teisėtus interesus. Pats N. L. teismo nutarties neskundžia, o apeliantas nepateikia duomenų, kad N. L. yra įgaliotas ginti pastarojo teises ir interesus.
Apelianto argumentas, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo atsakovų teisę į bylą teikti jų atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus, yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas. Pats apeliantas skunde nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. jomis nustatyti draudimai dėl statinių registracijos, visiškai nesusiję su ieškovų ieškinio reikalavimais, todėl neaišku, kaip taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui varžo galimybę pateikti įrodymus dėl ieškinio dalyko ir pagrindo – žemės sklypo perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip tariamo bei sudaryto tokios teisės neturinčio asmens.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.