Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Petro Meidaus ir Jolantos Raščiuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL dydžio (2500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Y. F. įstatyminės atstovės D. F. ieškinys dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo Y. F. paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. P. nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, mobilios programėlės „(duomenys neskelbtini)“ pagalba, iš savo vartotojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė į Y. F. mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančią mobiliosios programėlės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę bylą – vaizdo įrašą, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, oralinis lytinis aktas, kuris buvo išsaugotas mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarant telefono ekrano kopijas pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu išplatino pornografinio turinio dalykus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. D. P. gynėjas advokatas A. Šukaitis pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.

2.1. Teigia, kad teismas nesivadovavo baudžiamojo proceso įstatymo normomis, reglamentuojančiomis įrodinėjimo procesą ir suformuota teismų praktika, vertinant bylos duomenis, dėl ko padarė išvadas, neatitinkančias faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas nepagrįstai nuteistojo D. P. ir liudytojo D. P. parodymus vertino kritiškai, o suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymus laikė patikimais ir jais vadovavosi priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

2.2. Teismas vertindamas liudytojų Y. F. ir D. F. parodymus kaip patikimus ir nuoseklius, neatsižvelgė į šių asmenų subjektyvumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi. Pirma, Y. F. ne kartą nurodė melagingus duomenis apie save, t. y. D. P. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu ji tikino sakiusi D. P. esanti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau objektyviais bylos duomenimis tai buvo paneigta, todėl ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 151¹ straipsnio 1 dalyje jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Be to, teismas nevertino ir to, kad Y. F. tvirtino nesinaudojanti „(duomenys neskelbtini)“ programėle, tačiau 2021 m. rugsėjo 6 d., Y. F. naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ programėle ieškodama pažinčių ir skelbdamasi esanti (duomenys neskelbtini) metų. Antra, Y. F. reikalavo piniginio atlygio už lytinį santykiavimą su ja ir iš pradžių tvirtino, kad tai darė motinos iniciatyva, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė tvirtindama, kad pareikalauti pinigų sugalvojo ji pati. Tokius Y. F. ir D. F. savanaudiškus tikslus patvirtina ir šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys bei siektas tikslas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį. Visa tai akivaizdžiai rodo ne tik Y. F. siekį nepagrįstai pasipelnyti, tačiau parodymų keitimas patvirtina ir polinkį meluoti. Nurodo, jog siekiant nustatyti reikšmingas teisingam bylos išsprendimui aplinkybes, Y. F. turėjo būti paskirta teismo psichiatrinė - psichologinė ekspertizė, kad ekspertai atsakytų į klausimą, ar Y. F. turi polinkį meluoti ir fantazuoti. Pažymi, kad Y. F. kurį laiką buvo apgyvendinta globos namų „(duomenys neskelbtini)“ centre, kur jai buvo atliktas psichologinis įvertinimas. Psichologė pažymėjo, kad per tas kelias dienas buvo nustatyti netinkamo, nepagarbaus ar įstaigos taisyklių neatitinkančio elgesio atvejai, kurie patys savaime nėra reikšmingi šioje byloje, tačiau svarbu tai, kad Y. F. nepripažino tokio savo elgesio, jį neigė. Be to, psichologė pažymėjo ir tai, kad Y. F. pati nurodė „santykiuose ieškanti praktinės naudos“.

2.3. Pažymi, kad Y. F. turėjo liudytojos statusą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo sulaukusi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nebuvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, visgi teismas jos parodymus laikė patikimais, tuo tarpu kaltinamojo D. P. padėtį, kai jis davė parodymus nebūdamas prisiekęs, teismas vertino kaip natūralų tikrųjų nusikaltimo aplinkybių neatskleidimą. Teigia, kad vien kaltinamojo teisės baudžiamajame procese bei prielaidos apie jo galimą neteisingą faktinių aplinkybių išdėstymą, nepakanka išvadai, jog nuteistasis davė melagingus parodymus, turi būti nurodyti kokie kiti patikimi ir neginčijami įrodymai paneigia nuteistojo parodymus, tačiau tokie įrodymai tikrai negali būti priešiškai nusiteikusio ir suinteresuoto bylos baigtimi kito proceso dalyvio parodymai.

2.4. Atkreipia dėmesį, kad liudytojos A. U. parodymai buvo tik pacituoti, tačiau nebuvo nurodyti kaip jie pagrindžia D. P. kaltę. Liudytoja A. U. nurodė, kad Y. F. nebuvo „šventuolė“, „jos elgesys iššaukiantis ir provokuojantis“, patvirtino, kad tarp Y. F. ir D. P. buvo konfliktas, Y. F. siekė turtinės naudos, socialiniuose tinkluose savo amžių buvo nurodžiusi neteisingai. Be to, liudytoja A. U. pripažino, kad turėjo galimybę kreiptis į programėlės „(duomenys neskelbtini)“ administratorių dėl reikalingos informacijos gavimo, tačiau to nepadarė, kas tik patvirtina, jog nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių, kad būtų objektyviai ir visapusiškai ištirtos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

2.5. Teismas, remdamasis vien tik giminystės faktu, nepagrįstai atmetė liudytojo D. P. parodymus. Liudytojas D. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, be to, nėra duomenų, jog jo parodymai yra neteisingi, melagingi ar pan. Liudytojas D. P. teismo posėdžio metu davė parodymus kaip specialistas apie programos „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo ypatumus, „rodomojo vardo“ (Display name) ir programos vartotojo unikalaus vardo (Username) ypatumus, programos administratoriaus buveinės valstybę, saugomos informacijos trukmę ir šie parodymai visiškai sutampa su prokuroro pateikta ES agentūros Eurojust informacija. Taigi, teismas nesant duomenų, leidžiančių paneigti liudytojo D. P. parodymų turinį, nepagrįstai kritiškai įvertino šio liudytojo parodymus, net nenurodęs, kokie šio liudytojo teiginiai yra neteisingi.

2.6. Nors teismas nuosprendyje nurodė, kad D. P. siuntė vaizdo įrašą iš savo vartojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad iš D. P. kratos metu paimto telefono nustatyta, jog atidarius programėlę „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog profilio naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nėra duomenų, kad D. P. būtų keitęs savo „rodomąjį vardą“. Pažymi, kad informacijos siuntėją galima identifikuoti tik pagal unikalų vartotojo vardą (Username), o ne pagal „rodomąjį vardą“. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje buvo išreikštas prašymas išreikalauti iš programėlės „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus duomenis apie tai, ar D. P., naudodamasis programėle „(duomenys neskelbtini)“, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siuntė pornografinio pobūdžio dalykus ir jeigu siuntė, tai kada. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo pareigūnai, nei teismo protokoline nutartimi įpareigoti pareigūnai šių duomenų neišreikalavo ir tokiu būdu nepašalino abejonių dėl vaizdo įrašo siuntimo iš D. P. telefono į Y. F. telefoną. Šiuo metu kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ administratorių nebetikslinga, nes praėjo laikas, viršijantis 180 dienų, kurias įmonė „(duomenys neskelbtini)“ saugo serveriuose vartotojų duomenis, tarp kurių yra ir informacija apie bendravimo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ turinį. Gynėjas pažymi ir tai, kad ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai net ir nesikreipdami į „(duomenys neskelbtini)“ administratorių, tačiau turėdami Y. F. ir jo (D. P.) telefonus galėjo surasti informaciją, ar 2020 m. gruodžio 13 d. iš vis vyko susirašinėjimai ir, ar minėti asmenys keitė vartojo vardus „rodomuosius vardus“, tačiau to nepadarė.

2.7. Teismas atmesdamas D. P. parodymus ir vertindamas juos kaip gynybinę versiją nedetalizavo kokie įrodymai ją paneigia ir nepašalino pagrįstos abejonės, kad Y. F. D. P. gali apkalbėti, juo labiau, kad Y. F. parodymai dėl jų prieštaringumo kitiems bylos duomenis ir savanaudiškų tikslų yra nepatikimi, o liudytojos D. F. parodymai yra išvestiniai. Jokių kitų patikimų ir pakankamų D. P. kaltei pagrįsti įrodymų nėra, todėl teismas turėjo vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir D. P. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį.

2.8. Cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 straipsnį, Lietuvos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalį ir teigia, kad šiuo atveju buvo pažeistas nesikišimo į privačius reikalus principas. Teigia, kad privataus gyvenimo apibrėžimas yra plati sąvoka ir į šią sąvoką įeina ir asmens privačios žinutės socialiniuose tinkluose ar susirašinėjimas naudojantis įvairiomis programėlėmis, įskaitant ir „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad formaliai teismo sprendimas, kuriuo asmuo pripažintas kaltu už tai, kad savo draugei jos sutikimu ir pageidavimu per internetinę programėlę nusiuntė vieną lytinio akto vaizdą, tarsi atitinka nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje, tačiau mano, jog tai negali būti aiškinama ir taikoma formaliai. Poros bendravimas, jų santykiai, jų tarpusavio seksualinis bendravimas, pornografinio pobūdžio dalykų siuntimas tarp dviejų asmenų, kuriuos sieja šilti jausmai, intymūs ryšiai, yra jų privatus gyvenimas, kuriame pora pati nusistato savo dorovinio elgesio taisykles ir tai niekaip nepažeidžia įstatymų saugomų visuomenės vertybių, todėl negali būti vertinama kaip pavojinga veika, už kurią turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendį ir pripažinti D. P. kaltu pagal BK 309 straipsnio 4 dalį, jam paskiriant 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, D. P. mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele – konfiskuoti valstybės naudai, kitus esančius duomenis – 8 nuotraukas ir 2 vaizdo įrašus su pornografinio turinio vaizdais sunaikinti. Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Y. F., ištrynus pornografinio turinio vaizdus grąžinti D. F..

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl BK 309 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymo

6. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad D. P. buvo nuteistas pagal BK 309 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, mobilios programėlės „(duomenys neskelbtini)“ pagalba, iš savo vartotojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė į Y. F. mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančią mobiliosios programėlės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę bylą – vaizdo įrašą, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, oralinis lytinis aktas, kuris buvo išsaugotas mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarant telefono ekrano kopijas pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu išplatino pornografinio turinio dalykus.

7. Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su šiuo D. P. nuteisimu, aiškinama, kad jis nesiuntė Y. F. kaltinime nurodomo vaizdo įrašo ir jam nežinoma, kaip jis pas ją galėjo atsirasti. Kritikuojamas teismo atliktas įrodymų vertinimas, teigiama, jog D. P. kaltė buvo grindžiama vien prielaidomis ir nepatikimais bei prieštaringais liudytojų Y. F. ir D. F. parodymais. Nagrinėjamu atveju nebuvo kreiptasi į programėlės „(duomenys neskelbtini)“ administratorių, taip nepašalinant abejonių dėl vaizdo įrašo siuntimo. Taip pat prašoma įvertinti tai, kad pornografinio pobūdžio dalykais buvo keičiamasi tarp dviejų asmenų, kuriuos siejo intymūs santykiai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei pateiktą bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog aptariamą vaizdo įrašą, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, oralinis lytinis aktas, Y. F. atsiuntė būtent D. P..

9. D. P., apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu neneigė, jog šį vaizdo įrašą pagamino būtent jis, tačiau aiškino, jog tai buvo padaryta savo reikmėms bei prisiminimui ir jis niekam šio įrašo nesiuntė. Mano, kad būtent pati Y. F., jam nematant ir nežinant, galėjo pasidaryti to įrašo nuotraukas, nes kuomet su ja draugavo, nuo jos telefono neslėpė, užrakinimo kodo telefone nebuvo užsidėjęs, daug kartų jį buvo palikęs mašinoje. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos D. P. aiškinimus ir vertina juos tik kaip jo pasirinktą gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ją paneigia byloje surinkti įrodymai, kurių, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje surinkta pakankamai.

10. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja Y. F. parodė, kad D. P. yra jos buvęs draugas, su kuriuo susipažino 2020 metų lapkričio mėnesį per „(duomenys neskelbtini)“ ir bendravo apie mėnesį laiko. Praėjus gal kokiai savaitei po jų bendravimo, D. P. jai per „(duomenys neskelbtini)“, kur jis užvardintas „(duomenys neskelbtini)“, atsiuntė vaizdo įrašą, kur mergina jam čiulpia lytinį organą, jog sukeltų pavydą, nes D. P. jai patiko. Tame vaizdo įraše atpažino D. P. iš balso ir tatuiruočių, tačiau panelės nepažįsta. Analogiškas aplinkybes liudytoja nurodė ir apklausų, vykusių ikiteisminiame tyrime metu (2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. kovo 26 d.). T. y., parodė, kad D. P. prašydavo jos nuotraukų, siųsdavo jai pornografines nuotraukas ir vaizdo įrašus, o ji jam irgi yra siuntusi savo nuotrauką, kurioje buvo su apatiniais. D. P. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę siuntė jai vaizdo įrašą, kaip jam kažkokia panelė vidury kiemo „daro oralinį“. Tuo metu jie dar nebuvo pora. Vaizdo įrašų, kuriuos jai siuntė D. P. su oralinio sekso vaizdais, ji nėra išsisaugojusi, turi tik ekrano nuotraukas, kur matosi, jog buvo siųsti videoklipai. Telefono ekrano nuotraukas darėsi tą pačią dieną, kai jis jas siųsdavo, nes „(duomenys neskelbtini)“ programoje nuotraukos išsitrina po jų peržiūros, jeigu nesi nusistatęs kitaip. Ji saugojo jo siųstas nuotraukas, pasidarydama savo telefono ekrano nuotraukas. D. P. „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“, po to jį buvo pervadinusi kitais vardais, kurių nelabai pamena, lyg ir „(duomenys neskelbtini)“. Iš jai tyrėjos pateiktų atpažinimui 12 telefono ekrano nuotraukų, ji atpažino visas. Nurodė, kad telefono ekrano nuotraukose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas vienas vaizdo įrašas, kurį jai per „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė D. P.. Pagarsinus šiuos jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, liudytoja Y. F. patvirtino jų teisingumą. Apeliaciniame skunde ginčijamas šių Y. F. duotų parodymų patikimumas ir teisingumas. Aiškinama, kad ji linkusi meluoti, kadangi ikiteisminiame tyrime dėl nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, kuris vėliau buvo nutrauktas, ji davė neteisingus parodymus dėl savo amžiaus, dėl reikalavimo duoti pinigų. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo netikėti Y. F. teiginiais, jog vaizdo įrašą, kuriame rodomas lytinis organas bei vaizduojamas oralinis lytinis aktas jai atsiuntė D. P.. Kadangi dėl šios, esminės bylos nagrinėjimui aplinkybės, ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė itin nuoseklius parodymus. Be to, jos nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

11. D. F., apklausta teisme parodė, kad 2020 metais lapkričio pabaigoje arba gruodžio pradžioje jos dukra Y. F., kuriai tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų, pradėjo bendrauti su D. P.. Dukra jai sakė, kad susipažino su berniuku, kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų. D. P. po pamokų laukdavo kieme, laiku paimdavo ir laiku parveždavo. Apie nuotraukas sužinojo prieš Naujus metus, gruodžio 31 d. Ryte atėjo Y. F. verkdama ir pasakė, kad galbūt laukiasi, reikia testo. Tada jos dukra viską ir papasakojo, kaip ten buvo. D. P. siuntinėjo nuotraukas ir prašinėjo jos dukros siuntinėti. Apie tas nuotraukas pasakė tyrėja A. U. ir tada Y. F. paklausus, ši pasakė, kad D. P. jai siuntinėjo. Jos dukra sakė, kad D. P. jai atsiuntė vaizdo įrašą, kaip kažkokia mergaitė kieme čiulpė jam lytinį organą. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. F. parodymai yra išvestiniai, t. y. ji tik perpasakojo dukros Y. F. jai pasakytas aplinkybes, tačiau, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio išvestiniais ar netiesioginiais įrodymais, jei jais nustatomi tarpiniai faktai ir išvados, tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57-387/2023). D. F. parodymai nagrinėjamoje byloje ne tik patvirtina tarpinius faktus, t. y., jog Y. F. bendravo ir susitikinėjo su D. P., turėjo su juo lytinių santykių ir pan., bet ir sujungus į nuoseklią visumą, leidžia daryti pagrįstas išvadas apie buvusį įvykį. Jais netikėti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Be to, kaip matyti, Y. F. ir savo mamai D. F. nurodė analogiškas aplinkybes, jog būtent D. P. atsiuntė jai vaizdo įrašą, kas tik dar kartą patvirtina jos duotų parodymų dėl šios aplinkybės patikimumą.

12. Teisme apklausta liudytoja A. U. parodė, kad dirba Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos tyrimų skyriuje ir buvo pagrindinė tyrėja, kuri atliko ikiteisminį tyrimą dėl lytinės aistros tenkinimo, ko pasekoje paaiškėjo nauja nusikalstama veika - disponavimas pornografinio turinio dalykais. Y. F. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nes buvo nepilnametė. Antrą kartą ji apklausinėjo Y. F., bet tik tada, kai buvo paaiškėję požymiai dėl pornografinio turinio dalykų. Apklausinėdama ji rodė tas nuotraukas, prašė pakomentuoti. Y. F. detaliai pasakė, patikslino kokios tai nuotraukos, komentavo, kas pas ją rasta ir iš kur ji jas gavo. Tos nuotraukos, kaip sakė Y. F. ir pats D. P., buvo siųstos per „(duomenys neskelbtini)“, ir tose programėlėse nei pas vieną, nei pas kitą jos nėra išsisaugoję. Ji tik vieną dalyką užfiksavo, t. y. padarė ekrano nuotraukas, nes būtent tą dieną, kai atsiunčia fotonuotrauką, ji pasidarė ekrano nuotrauką, nes tos foto ar pokalbis po paros išnyksta. Y. F. nurodė, kad tas nuotraukas siuntė D. P.. 4 fotonuotraukos, vaizdo failai yra tam tikro vaizdo įrašo nuotraukos, nes tik tokiu būdu galėjo užfiksuoti ir išsaugoti. Dėl siuntėjo liudytoja nurodė, kad jai jokių abejonių, jog jas siuntė D. P., nekilo. Iš Y. F. padarytų ekrano nuotraukų matyti, kad per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę vyksta pokalbis su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, diskutuojama ta pačia tema, daromos tos pačios klaidos. Y. F. niekas kitas nesiuntė, pas ją matosi siuntėjas, ji pati gali keisti tą pavadinimą, o jis to pavadinimo nemato, ji buvo užrašiusi ir „(duomenys neskelbtini)“ ir dar kitokių. Be to, liudytojos teigimu, identifikuoti siuntėją buvo galima, kadangi gamintas vaizdo įrašas rastas pas D. P., matėsi, kad tatuiruota ranka, girdisi jo balsas. Jai jokių abejonių, kad tą įrašą gamino kažkas kitas neliko, tuo labiau, kad tos pačios fotonuotraukos buvo rastos ir pas Y. F.. Pas D. P. buvo tatuiruotės ant rankos, lygiai taip pat jas matė ant nuotraukų pas Y. F. telefone. Dėl skirtingų „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimų, liudytoja nurodė, kad tik apžiūros metu pamatė, kad pas D. P. telefone buvo parašyta ne „(duomenys neskelbtini)“, bet „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jos teigimu, nors vardai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ skirtingi, tačiau esmė, jog tas pats skamba pavadinime, be to, iš pokalbio turinio neabejotina, kad tai D. P., nes vardus galima pakeisti. Į programėlės „(duomenys neskelbtini)“ administratorių nesikreipė, nes ir taip buvo aišku, kas siuntė tuos įrašus, todėl nematė reikalo. „(duomenys neskelbtini)“ neteiks detalios informacijos, kada, kelintą valandą, jie tik parašys, kad jungtasi. Ji konsultavosi su tais, kas specializuojasi bei dirba internetinėje erdvėje. Taigi, kaip matyti, ir liudytoja A. U. patvirtino, kad vaizdo įrašą Y. F. siuntė būtent D. P..

13. Be to, be aptartų liudytojų parodymų, tai, kad vaizdo įrašą siuntė D. P. patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Iš 2021 m. sausio 6 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), pas D. P. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (4 t., 12-16 b.l.). 2021 m. sausio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus 2021 m. sausio 6 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) pas D. P. paimto mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą nustatyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT esančius failus yra rasta nuotraukų, vaizdo įrašų, kuriuose galimai yra nepilnamečiai asmenys su apnuogintais lytiniais organais bei lytiniai santykiai, kurių dalyviai yra galimai nepilnamečiai asmenys. Taip pat rasta ir susirašinėjimų, galimai reikšmingų ikiteisminiam tyrimui (1 t., 53-62 b.l.). 2021 m. sausio 7 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). <...>. Atidarius programėlę „(duomenys neskelbtini)“, kurio profilio naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus susirašinėjimus (chat) reikšmingos tyrimui informacijos negauta (4 t., 17-18 b.l.). 2021 m. kovo 24 d., 2021 m. rugpjūčio 5 d. daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėjus informacinių technologijų tyrimo metu pateiktą DVD-R skaitmeninę laikmeną, kurioje pateikti mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) esantys duomenys, rasti trys vaizdo ir graso failai pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo ir garso failo „(duomenys neskelbtini)“ trukmė 0:54 min. Vaizdo įrašas spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina su surišta plaukų kasa, kuri čiulpia stovinčiam vyrui varpą. Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos riešo dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įrašas darytas šiltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020 m. birželio 18 d. Vaizdo ir garso failo „(duomenys neskelbtini)“ trukmė 04:38 min. Vaizdo įrašas spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina, su surišta plaukų kasa, kuri čiulpia gulinčiam vyrui varpą. Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos riešo dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įrašas darytas šiltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020 m. birželio 18 d. Vaizdo ir garso failo „(duomenys neskelbtini)“ trukmė 04:38 min. Vaizdo įrašas spalvotas jame matyti atsiklaupusi tamsių plaukų mergina su surišta plaukų kasa, kuri čiulpia gulinčiam vyrui varpą. Vyro veido nematyti. Matyti jo tatuiruota ranka ir ant rankos riešo dvi apyrankės. Vaizdo ir garso įrašas darytas šiltu metų laiku, laukuose. Failas modifikuotas 2020 m. birželio 19 d. (1 t., 81-83, 84-86 b.l.). Iš 2021 m. sausio 7 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. F. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi dukra Y. F. (2 t., 141-143 b.l.). 2021 m. vasario 2 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus 2021 m. sausio 7 d. reikalaujamų daiktų pateikimo metu liudytojos D. F. pateikto mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), tyrimą nustatyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus ir išanalizavus MRT ir SIM esančius failus, yra rasta failų (nuotraukų), kuriuose yra pavaizduoti asmenys su apnuogintais lytiniais organais bei lytiniai santykiai. Taip pat yra išlikusių „Screenshot“ nuotraukų su susirašinėjimais socialiniuose tinkluose bei elektroninių laiškų, kuriuose matomi pornografinio turinio dalykai, kurie galimai buvo platinami internetu per socialinių tinklų susirašinėjimą (1 t., 107-109 b. l.). Iš 2021 m. vasario 15 d. papildomos apžiūros protokolo, fotonuotraukų matyti, kad papildomai apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), <...> taip pat rastos Y. F. bendravimo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su profiliais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, padarytos nuotraukos. <...> Taip pat rastos Y. F. bendravimo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje su profiliais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ padarytos nuotraukos (3 t., 1-69 b.l.). Iš 2021 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad apžiūrėjus informacinių technologijų tyrimo metu pateiktą CD-skaitmeninę laikmeną, kurioje pateikti mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), esantys duomenys, rastos nuotraukos pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 118-131 b.l.). 2021 m. kovo 15 d. žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vaizdo dokumentuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., 169-170 b.l.).

14. Apeliaciniame skunde, siekiant paneigti, jog būtent D. P. išsiuntė Y. F. vaizdo įrašą, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, oralinis lytinis aktas, aiškinama, kad jis siųstas iš vartotojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“, o jis programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, kas rodo, jog tai ne tapačios paskyros ir yra du skirtingi asmenys. Tokie argumentai atmetami, kaip nepagrįsti. Iš byloje esančių programėlės „(duomenys neskelbtini)“ gairių teisėsaugos institucijoms ir teisėsaugos vadovo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra mobilioji programėlė, suteikianti galimybę keistis nuotraukomis, vaizdo įrašais ir žinutėmis. „(duomenys neskelbtini)“ yra nuotraukos arba vaizdo įrašai, padaryti naudojant „(duomenys neskelbtini)“ programos kamerą asmens mobiliajame įrenginyje ir gali būti bendrinami tiesiogiai su vartotojo draugais arba istorijoje, arba pokalbyje. „(duomenys neskelbtini)“ serveriai yra skirti automatiškai ištrinti „(duomenys neskelbtini)“, kai jį atidaro visi numatyti gavėjai. Vartotojas gali įrašyti pranešimus, siųsti „(duomenys neskelbtini)“, garso ir vaizdo įrašus draugams per „(duomenys neskelbtini)“ programą, naudodamasis pokalbių funkcija. Serveriai skirti automatiškai ištrinti asmeninius pokalbius, kai tik gavėjęs atidaro pranešimą ir siuntėjas ir gavėjas išeina iš pokalbio ekrano, atsižvelgiant į vartotojo pokalbio nustatymus. „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo vardas yra unikalus identifikatorius, susietas su konkrečia „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, ir vartotojas jo pakeisti negali. Kita vertus, paskyros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ nėra unikalus identifikatorius - jį gali sukurti ir pakeisti vartotojas, nurodydamas, kaip vartotojas pasirodys programoje. Vartotojas taip pat gali pakeisti rodomą draugo vardą, kad nustatytų, kaip tas draugas apsirodys tam konkrečiam vartotojui programoje, panašiai kaip galima tinkinti kontaktų vardus išmaniajame telefone. 2021 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), surašytoje D. P., vykdančio individualią veiklą, veiklos rūšis - „Kompiuterių programavimo veikla“, nurodoma, jog programos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojai neturi unikalių „Rodomųjų vardų“ ir identišku vardu gali būti skirtingi asmenys/vartotojai. Taip pat nuo to momento, kai vienas vartotojas priima kitą vartotoją į savo kontaktinių vartotojų sąrašą, vienas kitą vartotojai matys pagal „Rodomąjį vardą“ ir žinutėse bus rodomas „Rodomasis vardas“. Byloje liudytoju apklaustas D. P. parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ programa yra administruojama (duomenys neskelbtini). Pačios programos specifika yra ta, kad bendravimai tarp vartotojų išnyksta. Programėlėje kiekvienas vartotojas privalo turėti unikalų identifikacinį vartotojo vardą (user name), o susirašinėjimo metu yra matomas rodomasis vardas (display name). Taigi, kaip matyti, norint turėti paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, yra reikalinga susikurti vartotojo vardą – unikalų identifikatorių, kurio pakeisti negalima, bei rodomąjį vardą (paskyros pavadinimą), kuris yra matomas susirašinėjant ir gali būti keičiamas tiek paties vartotojo, tiek su juo susirašinėjančio asmens. Jei vartotojas pats pasikeičia rodomąjį vardą, jo draugui bus rodomas jau pakeistas vardas, o jei jį pakeičia draugas – tai tik jis jį ir matys. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šią programėlės „(duomenys neskelbtini)“ ypatumą, į Y. F. ir D. P. byloje duotus parodymus, kad jie bendravo naudodamiesi būtent ja, į Y. F. parodymus, kad D. P. pavadinimas (rodomasis vardas) joje buvo „(duomenys neskelbtini)“, o po to ji buvo pervadinusį jį ir kitais vardais, bei byloje esančio jų „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimo turinį – „(duomenys neskelbtini) – turiu spj as savo bj porno video, su ta (duomenys neskelbtini), Nufilmavęs, Dabar dar scrollinau galeriją užmačiau“, „Me – ech nu tai dw atsiųsk“, „(duomenys neskelbtini) – Ble negi tu tkr nori pamatyt, Nebus pavydo?“, „Me – nu ble nepažinojau dar taves Tai nlb“, „(duomenys neskelbtini) – Cia pabaiga bei užfiksuota „(duomenys neskelbtini) Deleted a chat“, „Me – Echh nu neblogai neblogai“, šio susirašinėjimo metu padarytas telefono ekrano kopijas bei tai, kad analogiško turinio vaizdo turinys, kas atitinka Y. F. padarytas telefono ekrano nuotraukas, buvo rastas būtent D. P. mobiliajame telefone, daro išvadą, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra ne skirtingi asmenys, o tas pats D. P.. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. sausio 7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir atidarius programėlę „(duomenys neskelbtini)“, kurio profilio naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrėjus susirašinėjimus (chat) reikšmingos tyrimui informacijos nebuvo gauta. Tačiau, iš byloje esančio programėlėje vykstančio susirašinėjimo tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir ME padarytų ekrano nuotraukų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ siųstų žinučių ekrano nuotrauką ir nurodė, kad už šią žinutę jai gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, bet jei ji atsiprašys, jis nerašys pareiškimo policijai dėl turto prievartavimo. Šios aplinkybės rodo, kad D. P., norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pasikeitė savo rodomąjį vardą į „(duomenys neskelbtini)“, pašalino visus susirašinėjus, galinčius įrodyti jo bendravimą su Y. F. ir pornografinio vaizdo įrašo siuntimą jai, taip siekdamas suklaidinti tiek ikiteisminio tyrimo institucijas, tiek teismą, neva „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ yra skirtingi vartotojai ir jis aptariamo vaizdo įrašo Y. F. nesiuntė. Šią teismo išvadą dar labiau sustiprina ir tai, jog viso proceso metu D. P. davė itin nenuoseklius parodymus, kas tik dar kartą įrodo jo siekį išvengti gresiančios atsakomybės: apklausiamas apylinkės teisme, jis neigė siuntęs pornografinio turinio nuotraukas Y. F., nors apklausos vykusios 2021 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai parodžius, jis atpažino savo darytą nuogo nuotrauką ir jau aiškino, kad ją galėjo siųsti Y. F., nors neprisimena to, tačiau tikrai tą nuotrauką siuntė jos draugei A.. Tuo tarpu kitos apklausos metu, 2021 m. kovo 10 d. jau aiškino, kad jis apsiriko, galvodamas, kad ten nufotografuotas jo lytinis organas, jis niekam savo lytinio organo nuotraukų ar vaizdo įrašų nėra siuntęs, nesiuntė ir A.. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, D. P. vėl pakeitė savo poziciją, teigdamas, jog siųsdavo savo apsinuoginusio nuotraukas Y. F..

15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nekyla abejonių, kad D. P. savo mobiliajame telefone turėtą vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas lytinis organas ir oralinis lytinis aktas, susirašinėjimo su Y. F. metu jai nusiuntė, po ko, ši pasidarė keturias savo mobiliojo telefono ekrano nuotraukas, taip užfiksuodama šį jų susirašinėjimą, t.y. išsaugojo vaizdo įrašo nuotraukas. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo teiginius, jog šio vaizdo įrašo nuotraukas Y. F. galėjo pasidaryti pati, pasiėmusi jo telefoną ir nusifotografavusi ar persisiuntusi jam nežinant, kadangi iš byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, kad jos darytos būtent jų susirašinėjimo metu. Ekrano nuotraukose atsispindi ir jų pokalbio, susijusio su intymaus pobūdžio tema, turinys.

16. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nebuvo kreiptasi į programėlės „(duomenys neskelbtini)“ administratorių, siekiant gauti duomenis apie tai, ar D. P., naudodamasis šia programėle, siuntė pornografinio pobūdžio dalykus ir jeigu siuntė, tai kada. Taigi, nebuvo pašalintos abejonės dėl vaizdo įrašo siuntimo iš D. P. telefono į Y. F. telefoną. Teisėjų kolegija atmeta tokius teiginius ir pabrėžia, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol, kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Nagrinėjamu atveju, byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama spręsti, jog pats D. P. iš savo mobiliojo telefono, naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ programėle, persiuntė Y. F. vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas lytinis organas ir oralinis lytinis aktas, todėl kreipimasis į „(duomenys neskelbtini)“ administratorių, šiuo atveju, būtų nebereikalingas ir perteklinis veiksmas, ir nėra pagrindo manyti, kad tą padarius ir gavus prašomus duomenis, minėta išvada pasikeistų. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teismo išvadų pagrįstumas. Be to, pažymėtina ir tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ administratoriai bendradarbiauja tik su (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijomis, o pateikti reikalaujamus duomenis gali tik tuo atveju, kai informacija reikalinga, siekiant užtikrinti arba užkirsti kelią neišvengiamos mirties arba sunkaus kūno sužalojimo grėsmei, ko šiuo atveju nėra.

17. D. P. gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad poros bendravimas, jų santykiai, jų tarpusavio seksualinis bendravimas, pornografinio pobūdžio dalykų siuntimas tarp dviejų asmenų, kuriuos sieja šilti jausmai, intymūs ryšiai, yra jų privatus gyvenimas, kuriame pora pati nusistato savo dorovinio elgesio taisykles ir tai niekaip nepažeidžia įstatymų saugomų visuomenės vertybių, todėl negali būti vertinama kaip pavojinga veika, už kurią turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Pagrindo sutikti su šiais teiginiais šiuo atveju nėra. Pažymėtina, kad teisė į privatų gyvenimą nėra absoliuti. Konstitucines žmogaus teises ir laisves, tame tarpe ir teisę į privatumą, galima riboti, kai tai daroma įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pornografinio turinio vizualinės medžiagos siuntimas vieno partnerio kitam, kai siunčiama tik išskirtinai su jais susijusi informacija ir ši informacija skirta tik jų asmeninio naudojimo tikslais, yra tų asmenų teisės į privatumą turinio dalis ir baudimas už tai laikytinas neproporcingu jų teisių į privatumą apribojimu, be to, taip niekaip nesiekiama apsaugoti kitų asmenų teisių bei laisvių ir Konstitucijoje įtvirtintų principų. Tačiau, visiškai kitaip traktuojama situacija, kai siunčiama pornografinio turinio informacija sudaro ne tik dviejų partnerių vieno kitam su jais asmeniškai susijusi informacija, bet ir informacija, susijusi su kitu – trečiuoju asmeniu, nežinančiu ir neišreiškusiu valios dėl to tokio pobūdžio informacijos siuntimo asmeniniais dviejų partnerių seksualinio bendravimo tikslais. Tokiais atvejais teisės į privatų gyvenimą ribojimas yra pagrįstas. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju, D. P. nusiuntė Y. F. vaizdo įrašą, kuriame vaizduojamas ne tik jis pats, bet ir kita mergina, apie kurią jis informacijos nepateikė. Duomenų, jog ji būtų sutikusi, kad šis vaizdo įrašas būtų siunčiamas Y. F., byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, D. P. baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas visiškai pagrįstai.

18. Vis dėl to, šiuo atveju nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. P. minėtą vaizdo įrašą platino. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, tokio jo tikslo konstatuoti negalima. Iš byloje esančio aukščiau cituoto D. P. ir Y. F. susirašinėjimo matyti, kad jiems bendraujant, D. P. nurodė, jog telefono galerijoje rado savo filmuotą pornografinį vaizdo įrašą, po ko Y. F. paprašė jį atsiųsti. D. P. paklausus, ar ji tikrai jį norinti pamatyti, ar nebus pavydo, Y. F. nurodė, kad kuomet vaizdo įrašas buvo darytas, ji jo dar nepažinojo. Taigi, D. P. jai nusiuntė tą įrašą, parašė „čia pabaiga“, o vėliau failą ištrynė. Y. F., peržiūrėjusi vaizdo įrašą, parašė „neblogai, neblogai“. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad D. P. tiesiog norėjo Y. F., su kuria bendravo seksualinio pobūdžio temomis, pasigirti (pasirodyti prieš merginą) turintis vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas jo ir kitos merginos oralinis lytinis aktas, o Y. F. paprašius, jį atsiuntė parodyti, t.y., supažindino su jo turiniu. Tokie jo veiksmai atitinka BK 309 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, užtraukiančią atsakomybę už pornografinio turinio dalykų demonstravimą. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 309 straipsnio 1 dalies į BK 309 straipsnio 4 dalį, kartu patikslinant ir D. P. pareikštą kaltinimą, išdėstant jį sekančiai:

- D. P. nuteistas už tai, kad 2020 m. gruodžio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, mobilios programėlės „(duomenys neskelbtini)“ pagalba, iš savo vartotojo paskyros „(duomenys neskelbtini)“ persiuntė į Y. F. mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), esančią mobiliosios programėlės „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę bylą – vaizdo įrašą, kuriame atvirai ir detaliai rodomas lytinis organas, oralinis lytinis aktas, kuris buvo išsaugotas mobilaus ryšio telefone „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarant telefono ekrano kopijas pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu demonstravo pornografinio turinio dalykus.

Dėl D. P. skirtinos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės

19. Pakeitus D. P. veikos kvalifikaciją iš BK 309 straipsnio 1 dalies į BK 309 straipsnio 4 dalį, yra reikalinga jam skirti naują bausmę. BK 309 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, prokuroras prašė už šios nusikalstamos veikos padarymą D. P. skirti 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

20. D. P. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Jis ankščiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) skyriuje duomenų apie jį nėra, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankęs.

21. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai D. P. būtų pasiekti jam už BK 309 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skiriant baudos bausmę, kurios dydis turėtų būti artimas minimaliam - 25 MGL. Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas buvo nustatęs ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje, paskirtai baudai už BK 309 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą sumokėti (12 mėnesių), apeliacinės instancijos teismas, neblogindamas D. P. teisinės padėties, nustato tą patį terminą šiuo nuosprendžiu už BK 309 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą paskirtos baudos sumokėjimui.

22. Taip pat šiuo atveju paliekama galioti pirmosios instancijos teismo D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę konfiskuojant jam priklausantį mobiliojo ryšio įrenginį „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi juo naudodamasis jis padarė šį baudžiamąjį nusižengimą. Tuo pačiu yra reikalinga patikslinti, kad jame esantys failai (bylos) su pornografinio turinio dalykais turi būti sunaikinti.

Dėl proceso išlaidų

23. 2023 m. gegužės 2 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad antrinę teisinę pagalbą D. P. teikė advokatas Antanas Cemnolonskas ir jo gynybos išlaidos sudaro 206,67 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Iš 2023 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad D. P. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynė advokatas R. Drakšas, o A. Cemnolonskas buvo atleistas nuo tolesnio dalyvavimo procese. Esant šiai aplinkybei, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš D. P. nepriteisiamos.

24. D. P. gynėjas advokatas R. Drakšas 2023 m. gegužės 2 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą priteisti D. P. apeliacijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas – 3630 Eur. Šį prašymą grindžia 2023 m. kovo 28 d. išankstine sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymais. Nagrinėjamu atveju D. P. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas, o D. P. veika yra tik perkvalifikuojama iš BK 309 straipsnio 1 dalies į BK 309 straipsnio 4 dalį, todėl pagrindo iš valstybės priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Dėl daiktų

25. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad buvo nuspręsta D. F. grąžinti jos pateiktą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos sprendimu, tačiau yra būtina patikslinti jo grąžinimo sąlygas, t. y. nurodant, kad telefonas turi būti grąžinamas ištrynus jame esančius pornografinio turinio dalykus (vaizdus).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendį:

D. P. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 25 MGL (1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. P. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, jis privalo paskirtą baudą per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo (2023 m. gegužės 31 d.) sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai):

LT78 7290 0000 0013 0151; banko kodas 72900; AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

LT05 7044 0600 0788 7175; banko kodas 70440; AB SEB bankas;

LT32 7180 0000 0014 1038; banko kodas 71800; AB Šiaulių bankas;

LT74 4010 0510 0132 4763; banko kodas 40100; Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

LT24 7300 0101 1239 4300; banko kodas 73000; „Swedbank“ AB;

LT42 7230 0000 0012 0025; banko kodas 72300 UAB Medicinos bankas;

nurodant įmokos kodą – 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis tai patvirtinančius dokumentus turi pateikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

D. P. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą vykdyti, sunaikinus jame esančius failus (bylas) su pornografinio turinio dalykais.

D. F. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, kurie yra saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), jai turi būti grąžinti, ištrynus telefone esančius pornografinio turinio dalykus.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo išieškoti išlaidas dėl D. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos.

Netenkinti D. P. gynėjo advokato Romualdo Drakšo prašymo priteisti D. P. jo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.