- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-01
- Bylos Nr.
- 2-1166-464/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00083-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Trečiasis asmuo
- I. K., V. L.
- Atsakovas
- O. K., uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“, V. M., T. B., A. S., K. G., uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“
- Ieškovas
- A. J., L. J.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų I. K. ir V. L. atskirąjį skundą ir atsakovo O. K. pareiškimą dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-84-198/2016 pagal ieškovų A. J. ir L. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“, V. M., T. B., O. K., A. S., K. G., uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, taip pat kitų bendrovės akcininkų (V. L., A. S. ir kt.) savarankiškus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais, negaliojančiais ir restitucijos taikymo, dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo atsakovų pusėje notaras R. K., tretieji asmenys ieškovų pusėje (uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ akcininkai) V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., V. D., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., I. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., G. M., N. M., S. M., A. N., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž..
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai A. ir L. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) pripažinti atsakovės UAB „Sventovis“ ir K. G. sudarytą 2013-08-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria K. G. padovanojo UAB „Sventovis“ 2000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurios vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 2) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 3) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 4) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 5) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 312 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo- pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 6) pripažinti atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 7) pripažinti atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 8) pripažinti atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 344 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 9) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 10) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis‘ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 11) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 12) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 13) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 14) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 15) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 16) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 17) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 18) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 19) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 20) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 21) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 22) pripažinti atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 23) pripažinti atsakovų K. G. ir V. M. sudarytą 2012-11-08 akcijų dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. RK-2737), kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovui V. M. 1814 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, pripažinti, kad šis sandoris yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento bei taikyti restituciją natūra; 24) pripažinti negaliojančiais visus 2014-01-22 dieną priimtus UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, įformintus UAB „Vilstata“ 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 129.
Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti 11 459 vnt. atsakovei UAB „Sventovis“ priklausančias UAB „Vilstata“ paprastąsias vardines akcijas bei jų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždraudžiant areštuotomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis naudotis, valdyti ir disponuoti; 2) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti VĮ „Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014-01-22 dieną priimtais UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, įformintais UAB „Vilstata“ 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 129, bei uždrausti 2014-01-22 dieną UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktai valdybai atlikti funkcijas, nustatytas UAB „Vilstata“ įstatuose bei Akcinių bendrovių įstatyme.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2014-02-28 nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino: 1) areštavo 11 459 vnt. atsakovei UAB „Sventovis“ priklausančių UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų bei jų suteikiamas turtines ir neturtines teises, uždraudžiant areštuotomis akcijomis bei jų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis naudotis, jas valdyti bei jomis disponuoti iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-430-198/2014; 2) uždraudė VĮ „Registrų centras“ atlikti bet kokius registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014-01-22 dieną priimtais UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimais, įformintais UAB „Vilstata“ 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 129; 3) uždraudė 2014-01-22 dieną UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktai valdybai atlikti funkcijas, nustatytas UAB „Vilstata“ įstatuose bei Akcinių bendrovių įstatyme.
Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-15 nutartimi pakeitė Panevėžio apygardos teismo 2014-02-28 nutartį – panaikino nutarties dalis, kuriomis: UAB „Sventovis“ uždrausta naudotis nuosavybės teise priklausančių 11 459 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis; uždrausta VĮ „Registrų centras“ atlikti registravimo veiksmus Juridinių asmenų registre, susijusius su 2014-01-22 neeilinio visuotinio UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkimo nutarimais; uždrausta 2014-01-22 išrinktai UAB „Vilstata“ valdybai atlikti savo funkcijas.
Visagino miesto apylinkės teismas 2014-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1049-724/2014, kuri 2014-12-10 buvo sujungta su Panevėžio apygardos teismo nagrinėjama civiline byla Nr. 2-84-198/2016, iš dalies patenkino V. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: 1) areštavo UAB ,,Sventovis“ 3259 vnt. UAB ,,Vilstata“ paprastąsias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovui UAB ,,Sventovis“ ir / ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims šias akcijas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeiti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti 2) uždraudė atsakovui UAB ,,Sventovis“ ir / ar jo vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų turtines ir neturtines teises, kurias atsakovui UAB ,,Sventovis“ suteikia 3 259 vnt. UAB ,,Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, įskaitant teisę balsuoti UAB ,,Vilstata“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti UAB ,,Vilstata“ pelno dalį (dividendus), gauti UAB ,,Vilstata“ lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, gauti akcijas, kai įstatinis kapitalas didinamas iš UAB ,,Vilstata“ lėšų.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Sventovis“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų 2014-02-28 ir 2014-08-07 nutartimis Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-84-198/2016, panaikinimo dalyje dėl 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijomis taikomų apribojimų, t. y. prašė leisti UAB „Sventovis“ disponuoti 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijomis, grąžinant jų nuosavybę I. ir O. K.. Atsakovė nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2014-10-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, pilnai patenkino I. K. ieškinį – pripažino negaliojančiomis 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 tarp jos sutuoktinio O. K. ir UAB „Sventovis“ sudarytas dovanojimo sutartis, kuriomis O. K. padovanojo 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų ir taikė vienašalę restituciją – įpareigojo UAB „Sventovis“ grąžinti ieškovei I. K. ir O. K. 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų. Šioje byloje išduotas vykdomasis raštas. Antstolė pradėjo inicijuoti atsakomybės priemonių taikymą už teismo sprendimo nevykdymą. Atsakovė pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-84-198/2016 jai trukdo įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimą, nes ji negali disponuoti 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijomis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016-03-23 nutartimi atsakovės UAB „Sventovis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos tik tais atvejai, kai išnyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės – 11 459 vnt. atsakovei UAB „Sventovis“ priklausančių UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų areštas, draudimas jomis disponuoti bei jas valdyti buvo nustatytas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Nors pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo areštuotos ir akcijos, kurias Visagino miesto apylinkės teismas 2014-10-13 sprendimu UAB „Sventovis“ įpareigojo perduoti I. ir O. K., tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos iki įsiteisės teismo sprendimas, todėl, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, nenustatytinas jų taikymo pagrindo išnykimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Tretieji asmenys I. K. ir V. L. atskirajame skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2016-03-23 nutarties motyvuojamąją dalį, joje nustatant, kad; 1) 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 yra privalomas ir turi būti vykdomas, o 2014-02-28 ir 2014-08-07 nutartimis Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-84-198/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo apskaityti 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų I. K. ir O. K. UAB „Vilstata“ vertybinių popierių sąskaitose, užfiksuoti akcijų perleidimą korespondentinėse sąskaitose; 2) nutarties rezoliucinę dalį palikti nepakeista; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Sutinka su skundžiamos nutarties rezoliucine dalimi prašymą atmesti, tačiau yra suinteresuoti skundžiamos nutarties motyvų pakeitimu, juose nurodant apie 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, privalomumą ir vykdytinumą, bei tai, kad 2014-02-28 ir 2014-08-07 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo apskaityti 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų I. K. ir O. K. UAB „Vilstata“ vertybinių popierių sąskaitose.
2. Laikinosios apsaugos priemonės 2014-02-28 ir 2014-08-07 nutartimis buvo taikytos tam, kad užtikrinti Panevėžio apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-198/2016 įvykdymą, t. y. UAB „Vilstata“ akcijų grąžinimą O. K. nuosavybėn. Būtent 2014-10-13 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu ginčo akcijos buvo grąžintos O ir I. K., todėl tarp nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimo priešpriešos nėra.
3. UAB „Sventovis“ įsiteisėjus Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimui (c. b. Nr. 2-284-758/2014) jai nebepriklausančiomis akcijomis disponuoti negali. Tuo tarpu nutartimis, kuriomis nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra nustatytas draudimas fiksuoti įrašus vertybinių popierių sąskaitose, o apribota teisė UAB „Sventovis“ akcijas parduoti ar kitaip jas perleisti kitiems asmenis. Todėl padarius įrašus vertybinių popierių sąskaitose nebus pažeistos nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsakovas O. K. pareiškimu prisidėjo prie I. K. ir V. L. atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2016-03-23 nutarties.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti UAB „Sventovis“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, motyvų pakeitimo (jų papildymo) galimybės ir tokio apeliantų prašymo pagrįstumo.
Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, apeliantai prašo palikti Panevėžio apygardos teismo 2016-03-23 nutarties rezoliucinę dalį nepakeistą, t. y. iš esmės neginčija šios nutarties, kuria buvo atmestas prašymas panaikinti anksčiau teismo taikytus laikinus apribojimus, įskaitytinai ir disponuoti akcijomis, teisėtumo ar pagrįstumo. Prašydami pakeisti nutarties motyvuojamąją dalį, apeliantai realiai prašo papildyti motyvuojamąją dalį naujais argumentais – nurodyti, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 yra privalomas ir turi būti vykdomas; kad 2014-02-28 ir 2014-08-07 nutartimis Panevėžio apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo apskaityti 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Vilstata“ vertybinių popierių sąskaitose, užfiksuoti akcijų perleidimą korespondentinėse sąskaitose. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantų prašymais bei jų pozicija, kad paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės nekliudo atlikti ginčo objektu abejose bylose tapusių vertybinių popierių apskaitos pakeitimų negali sutikti.
Viena vertus, suformuluotas atskirajame skunde prašymas nurodyti, kad įsiteisėjęs kitoje byloje teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas, yra perteklinis, nes įsiteisėjusių sprendimo privalomumo principas nustatytas CPK 18 straipsnyje. Pažymėtina ir tai, jog klausimai, kilę dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos, yra nagrinėjami CPK 589 straipsnyje nustatyta tvarka. Kilus neaiškumų kaip turi būti įvykdytas teismo sprendimas antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šiame kontekste pripažintina, jog apeliantų prašomų motyvų įtraukimas į skundžiamą nutartį negali nei pakeisti, nei nustatyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ar šio vykdymo išaiškinimo tvarkos.
Kita vertus, apeliantų teiginiai, kad nagrinėjamoje byloje pritaikytos ir pagal atsakovės UAB „Sventovis“ prašymą nepanaikintos laikinosios apsaugos priemonės nenustato draudimo fiksuoti įrašus vertybinių popierių sąskaitose, o tik apriboja UAB „Sventovis“ teisę šias akcijas parduoti ar kitaip jas perleisti kitiems asmenims, todėl netrukdo įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrįsti. Akcijos yra itin specifinis civilinės apyvartos objektas, todėl jų perleidimo ar kitokio disponavimo tvarką tiesiogiai reglamentuoja CK ir kitų specialiųjų įstatymų nuostatos. Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali būti nematerialiosios arba materialiosios (CK 1.102 str. 2 d., Akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 8 d.), įtvirtinti skirtingi nuosavybės teisės į jas įgijimo ypatumai. Nematerialiųjų akcijų fiksavimo būdas kartu lemia ir šių akcijų perleidimo tvarką, t. y. akcijų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose yra padaromi įrašai apie akcijų perleidimą (CK 1.101 str. 10 d., Akcinių bendrovių įstatymo 46 str. 2 d.). Taigi, asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, tik nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, o nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Akivaizdu, jog teisė disponuoti akcijomis (tokios teisės atsiradimo momentas) sietina su atitinkamų įrašų vertybinių popierių sąskaitose konkretaus asmens vardu atlikimu, todėl šiuo atveju teigti, kad akcijų areštu taikyti laikini apribojimai, tame tarpe ir draudimas jomis disponuoti, padarius įrašus akcijų sąskaitose, nebūtų pažeisti, nėra jokio pagrindo.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta ir tokia aplinkybė, kad teisme jau buvo nagrinėjamas antstolio prašymas dėl įsiteisėjusio Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-13 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Visagino miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi (c. b. Nr. 2S-750-758/2015) antstolio prašymo pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką netenkino. Šios nutarties teisėtumas bei pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka – Panevėžio apygardos teismas 2015-09-23 nutartimi (c. b. Nr. 2S-657-227/2015) pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Nors šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, sprendime nenurodžius sprendimo nevykdymo pasekmių (CPK 771 str. 3 d.), o klausimas dėl akcijų areštu nustatytų ribojimų ir jų įtakos šio sprendimo galimam įvykdymui neanalizuotas, vis tik nurodytoje byloje buvo pripažinta, kad būtent UAB „Sventovis“ turi vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą ir grąžinti ginčo akcijas I. ir O. K. nuosavybėn. Atsakovė UAB „Sventovis“, kaip matyti iš bylos medžiagos, siekdama įvykdyti įsiteisėjusį Visagino miesto apylinkės teismo 2014-10-12 sprendimą ir kreipėsi dėl nagrinėjamoje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalies panaikinimo, tačiau Panevėžio apygardos teismas šio prašymo skundžiama nutartimi netenkino. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje galiojančių suvaržymų proporcingumas bei jų įtaka šioje byloje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui gali būti įvertinta ir pakartotinai tiek suinteresuotų asmenų prašymu, tiek ir paties teismo iniciatyva (CPK 149 str. 1, 2 d.), atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus bei tikslus (CPK 144 str.), taip pat į aplinkybę, kad abejose bylose (tiek nagrinėjamoje, tiek Visagino miesto apylinkės teismo jau išnagrinėtoje byloje) siekiama iš esmės tapataus rezultato – grąžinti akcijų nuosavybės teisę O. K.. Apeliantai ar kiti suinteresuoti asmenys nekelia Panevėžio apygardos teismo 2016-03-23 nutarties, kuria buvo atsisakyta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo klausimo, t. y. neginčija tokio atsakovės UAB „Sventovis“ prašymo išnagrinėjimo rezultato, o apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja pateikto skundo ribose (CPK 320 str., 338 str.), todėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, būtinumo bei tikslingumo įvertinimas šioje nutartyje nėra galimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.