Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2006-10-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri 2006-12-27 Panevėžio apylinkės teismo sumažinta iki 2 metų; 2010-09-16 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2013-04-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 183 straipsnio 3 dalį , galutinė subendrinta bausmė -4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2017-08-11 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumais neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), trečios laiptinės aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną, sudavė smūgius kumščiais į veidą G. B., pastarajam nugriuvus, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė G. B. į šoną, taip atimdamas jam galimybę priešintis, ištraukė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės mobilų telefoną „Microsoft Lumia 550“ 198 eurų vertės su „ Ežio“ kortele 1 euro vertės ir jį paėmė, t.y. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

Be to, 2018m. vasario 12 d., (duomenys neskelbtini), D. J. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ir savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,8367 g. narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,6 % ir 0,0615 g. tabako ir narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kuriame 0,0010 g.(1,6%) grynos psichotropinės medžiagos-delta-9-tetrahidrokanabinolio iki kol 2018 m. vasario 12 d. 23.50 val. įvykio vietos apžiūros metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis D. J., teisiamajame posėdyje 2018-09-05 duodamas paaiškinimus nurodė, kad prievarta iš nukentėjusiojo G. B. telefono neatėmė, nukentėjusiojo nemušė, bet buvo priverstas tyrėjos prisipažinti. Nurodė, kad prokuroro pareiškime nurodytu laiku gėrė pas G. B. jo namuose alkoholinius gėrimus. B. G. B. paklausė ar nereikia telefono už butelį degtinės, jis pasakęs, kad reikia. Jis nupirkęs 0,7 l talpos butelį degtinės ir G. B. jam atidavęs telefoną, o paskui parašęs pareiškimą policijai, kad jį primušė ir atėmė telefoną. Tyrėjai apklausiamas jis šias aplinkybes nurodė, tačiau liudytojų neturi, todėl šių aplinkybių negali įrodyti, dėl to nurodė, kad su kaltinimu sutinka, tyrėja jam buvo nurodžiusi, ką nurodė nukentėjusysis, todėl ir jis tas aplinkybes patvirtino. Paaiškino, kad apie tai, jog G. B. parašė pareiškimą dėl telefono jis sužinojo iš pas jį atvykusių policijos pareigūnų , dėl ko susinervino, ir G. B. telefoną įmetė į klozetą. 2019-04-02 teisiamajame posėdyje, nurodęs, kad nori papildyti duotus paaiškinimus teismui, nurodė, kad telefoną iš G. B. jis pirko už degtinės butelį, tačiau nukentėjęs pasiėmęs butelį degtinės jam telefono neatidavė, todėl laiptinėje jis iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė telefoną ir pabėgo. Nurodo, kad blogai pasielgė, reikėjo atsiimti duotą degtinės butelį ir tuo būtų viskas pasibaigę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. J. dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjęs G. B. teisiamajame posėdyje 2019-04-02 nurodė, kad visų smulkiai aplinkybių nebeprisimena, nes praėjo daug laiko, be to , jis tuo metu buvo neblaivus, tačiau pirmą kartą duodamas parodymus po įvykio nurodė, teisingai visas aplinkybes, o teismui pagarsinus jo duotus parodymus 2018-05-16 (b. l. 16-17, 1t.), nukentėjęs patvirtino, kad jo nurodytos aplinkybės teisingos ir jas tvirtina. Apklausiamas 2018-05-16 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs nurodė, kad 2018-05-16 pas jį namuose kartu su D. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. jis išėjo į parduotuvę. D. J. kartu su juo nėjo. Kai grįžo iš parduotuvės, pamatė, kad D. J. jo laukia. D. J. priėjęs prie jo pradėjo reikalauti, kad jis jam atiduotų savo telefoną. Jis telefono nedavė. Abu įėjo į laiptinę. D. J. įėjo jam iš paskos. Kai jis užlipo laiptais iki aikštelės tarp pirmo ir antro aukšto, D. J. trenkė jam kumščiu kelis kartus į veidą. Nuo suduotų smūgių nugriuvo, tada D. J. pradėjo jį spardyti į šonus. Bespardydamas iš kelnių kairės kišenės ištraukė jo mobilų telefoną „Microsoft Lumia 550“ IMEI 355132073373658 (198 eurų vertės su „Ežio kortele“ - 1 euro vertės) ir iš laiptinės pasišalino. Civilinio ieškinio nereiškia, nes mobilus telefonas ir „Ežio“ kortelė grąžinti .

2018-05-16 Asmens apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusįjį G. B. ant jo dešinio antakio yra žaizda, kraujosruva ir patinimas, ant dešinio šono matyti paraudimas (b. l. 24-28, 1t.).

2018-05-16 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš D. J. paimtas mobilus telefonas „Microsoft Lumia 550“ IMEI 355132073373658, kurį D. J. ištraukė savo bute iš klozeto (b. l. 30-31, 1t.). Minėto telefono apžiūra užfiksuota 2018-05-17 apžiūros protokole (b. l. 32-35). 2018-05-17 pakvitavimu nurodytas telefonas grąžintas nukentėjusiam G. B. (b. l. 40, 1t.).

2018-05-16 alkotesterio duomenimis 2018-05-16 22.39 val. D. J. girtumas- 1,44 promilių (b. l. 42, 1t.).

Kaltinamojo D. J. nurodytos aplinkybės, kad tyrėja iki jį apklausiant buvo jį supažindinusi su nukentėjusiojo G. B. parodymais, dėl to, jis duodamas parodymus prisipažino visiškai , be to, nenorėjo, kad jam būtų taikoma griežtesnė kardomoji priemonė , paneigti teisiamajame posėdyje 2019-04-02 duotais liudytojos, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. parodymais. Liudytoja parodė, kad buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai D. J. atžvilgiu, abiejuose tyrimuose jis prisipažino, nurodė aplinkybes pats, su nukentėjusiojo G. B. parodymais jis supažindintas nebuvo. Jis pats paaiškino, kad dėl neblaivumo, visą laiką prisidaro problemų su telefonais, nes už juos jau ne kartą buvo teistas.

Iš papildomai gautų duomenų iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas matyti, kad informacija dėl nusikalstamos veikos buvo gauta 2018-05-16 20 val. 09 min. iš nukentėjusiojo G. B.. Perklausius gautą iš Bendrojo pagalbos centro pokalbio garso įrašą matyti, kad asmuo prisistatęs G. B. , nurodė , kad (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje jam iš matymo žinomas vyras sudavė smūgius į nosį ir atėmė telefoną, nurodė, kad jis žino kur minėtas vyras gyvena, nurodė, kur lauks atvykstančių policijos pareigūnų( b. l. 146-159, 1t.).

Nors prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu(b.l.101-103, b.l.1) nurodant D. J. kaltinimą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo veiksmai nurodant „ spardydamas G. B. į šonus...“ nurodomi kaip daugkartiniai veiksmai, šie kaltinamojo veiksmai tikslintini įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus objektyvius įrodymus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. J. nepripažino , jog nukentėjusiam buvo sudavęs smūgius, tiek kumščiu, tiek kojomis spardydamas. Nukentėjęs G. B. duodamas parodymus teisme nurodė, kad konkrečių aplinkybių neprisimena, o paklausus dėl kokių priežasčių neprisimena, nurodė „pažiūrėkit koks girtumas buvo nustatytas“. Nors nukentėjęs nurodė, kad patvirtina jo ikiteisminio tyrimo metu duotus tuojau po įvykio pirminius parodymus(2018-05-16, apklausa pradėta 21.40 val., baigta 22.00 val.), kuriuos teismas pagarsino ( b. l. 16-17, 1t), tačiau šiuos parodymus vertinant kitų įrodymų kontekste matyti, kad nukentėjusiojo nurodytų D. J. suduotų kojomis jam smūgių skaičius nebuvo konkretizuotas, o objektyviais duomenimis laikytini 2018-05-16 asmens apžiūros protokole ir jo priede užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad apžiūrint nukentėjusįjį G. B., be kitų nurodomų sužalojimų užfiksuotas ant dešinio šono matomas paraudimas (b. l. 24-28, 1t.). Paties nukentėjusiojo akcentuojamas jo neblaivumas (pagal alkotesterio duomenis-3,09 promilės; b.l. 43, 1t.) taip pat galimai turėjo įtakos tam, kad jis negalėjo nurodyti konkretaus smūgių jam sudavimo skaičiaus . Dėl išdėstyto laikytina, kad kaltinime nurodyta aplinkybė dėl daugkartinių smūgių sudavimo nukentėjusiam tikslintina , nurodant , jog kaltinamasis „ne mažiau kaip vieną kartą spyrė G. B. į šoną “ ir nors ši aplinkybė nekeičia D. J. inkriminuojamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo ir ji iš esmės nesiskiria nuo faktinių aplinkybių nurodytų prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu , tačiau laikytina svarbia, sprendžiant teismui klausimą dėl skirtinos bausmės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį D. J., dydžio.

Įvertinus išdėstytą laikytina, kad nors dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį D. J. prisipažįsta kaltu iš dalies (pripažįsta, kad nukentėjusiam neatiduodant telefono, pats paėmė telefoną iš nukentėjusios kišenės) , jo nurodomi argumentai, kad jis už butelį degtinės pirkęs telefoną iš nukentėjusiojo, byloje surinktais įrodymais nepatvirtinta, todėl laikytina jo pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti ar sušvelninti atsakomybę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.

Įvertinus išdėstytą laikytina įrodytu, kad 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), trečios laiptinės aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną, sudavė smūgius kumščiais į veidą G. B., pastarajam nugriuvus, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė G. B. į šoną , taip atimdamas jam galimybę priešintis, ištraukė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės mobilų telefoną „Microsoft Lumia 550“ 198 eurų vertės su „ Ežio“ kortele 1 euro vertės ir jį paėmė, t.y. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Kaltinamasis D. J. kaltu dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir 2018-09-05 teisiamajame posėdyje paaiškino, kad vasario 12 d. paprašė iš matymo pažįstamo A., kad nupirktų jam žolės. Jis nupirko, pasakė išeiti į lauką prie namo . Jis išėjo prie laiptinės, A. padavė gramą žolės ir abu nuėjo pas jį (kaltinamąjį) į butą rūkyti žolės. Jis rūkė savo įsigytą žolę, o A. savo. Vėliau, kai A. jau buvo išėjęs, pastebėjo, kad dingo butelis degtinės, apie tai pranešė policijos pareigūnams. Kai pareigūnai atvažiavo, žolę jis laikė kelnių kišenėj, kai atidarė buto duris , turėtą žolę numetė tarp lovų, kad jie nepamatytų, bet pareigūnai ją rado. Dar rado pakelį tabako sumaišyto su žole, ir viską paėmė. Dar paėmė plastikinį butelį, per kurį rūkė žolę. Žinojo, kad negalima rūkyti žolės, blogai vertina savo padarytą veiką, gailisi dėl to.

Be kaltinamojo D. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais.

2018-02-12 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede fotolentelėje, užfiksuota, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) , buto dešinėje, kambaryje ant lovos rastas polietileninis maišelis nuo vienkartinių nosinaičių „Iki“, jame į atskirą polietileninį paketą supakuota augalinės kilmės medžiaga, kuri paimta. Ant stalo rastas suvyniotas į blizgų popierių apdegę augalinės kilmės, susmulkintos medžiagos likučiai, jie taip pat paimti (b. l. 11-15, 2t.).

2018-03-08 Specialisto išvada Nr. 11-430(18), patvirtinta, kad iš D. J. paimta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), jų masė 0,8367 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,6% ir 0, 0615g tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kuriame 0,0010 g (1,6 %) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9- tetrahidrakanabinolio (b. l. 31-33, 2t.).

Įvertinus išdėstytą laikytina įrodytu, kad D. J., 2018 m. vasario 12 d., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ir savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,8367 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,6% ir 0,0615g. tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) mišinio, kuriame 0,0010g. (1,6 %) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9- tetrahidrakanabinolio iki kol 2018 m. vasario 12 d. 23. 50 val. įvykio vietos apžiūros metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai narkotines medžiagas rado ir paėmė, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl skirtinų bausmių rūšies iš jų dydžio, procesinių klausimų išsprendimo

Kaltinamojo D. J. veikoje, kuri kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, veikoje, kuri kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu) bei būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant už juos neišnykusiam teistumui.

Parenkant skirtinų bausmių dydžius už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų , be aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad D. J. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, esant neišnykusiam teistumui , būdamas baustas administracine tvarka (b. l 47-71, 1 t.), kas rodo, kad jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus, nepaisyti teisės aktais nustatytų draudimų . D. J. nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b. l. 77, 1 t.), jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas , jis ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje (b. l. 73,1 t.). Teismui kilus abejonių dėl jo pakaltinamumo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu, teismas 2018-11-14 nutartimi paskyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir pavedė ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams (b. l. 7-9, 3 t.). Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje (b. l. 47-52, 3 t.), atsakant į teismo pateiktus klausimus nurodyta, kad kaltinamasis D. J. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (2018-02-12 , 2018-05-16) ir šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei asocialaus tipo asmenybės sutrikimas netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, kaltinamajam D. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtinos griežčiausios bausmių rūšys, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalies ir BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijose, atitinkamai areštas ir laisvės atėmimas, jų dydį parenkant mažesnį nei numatytas bausmių vidurkis, nes laikytina, kad tokios bausmės bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

Paskyrus bausmes už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų, jos subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 -2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant skirtiną švelnesnę bausmę, kadangi jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.

Panevėžio apylinkės teismo 2018-10-16 nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2018-10-12 nutartis, kuria D. J. Panevėžio VPK Rokiškio PK 2018-02-13 ir 2018-05-17 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti pakeisti į suėmimą, ir nustatytas suėmimo terminas dviems mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos t. y. 2018 m. spalio 15 d. 12 val. 15 min.. To paties teismo 2018-12-12 nutartimi D. J. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, o 2019-03-12 nutartimi-pratęstas 1 mėnesiui.

Paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, D. J. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, vykdytina šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skirtinos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo suėmimo pradžios, t.y. 2018 m. spalio 15 d. 12 val. 15 min.. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę, įskaitytinas D. J. jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-05-16 21.15 val. iki 2018-05-17 20.20 val. (viena para) ir nuo 2018-02-12 23.10 val. iki 2018-02-14 11.40 val. (b. l. 89-90 1 t., b. l. 90-93 2 t.), t.y. tris laikino sulaikymo paros , vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :0,6873 g. kanapių-1 vokas ir plastiko maišelis, vienkartinių nosinaičių pakuotė, popieriaus lankstinukas ir pakuotė-1 vokas, perduoti į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugyklą saugojimui (b. l. 34-35, 2 t.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai).

Priteistina iš kaltinamojo D. J. teismo turėtų proceso išlaidų, susijusių su dalyvaujančių byloje asmenų iškvietimu į teismo posėdį-30,40 Eur valstybei (BPK 103 ir 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais teismas

nusprendžia:

- baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti 30 parų arešto bausme;

- nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas D. J. bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Paskirtos D. J. laisvės bausmės atėmimo pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos, t.y. 2018 m. spalio 15 d. 12 val. 15 min.. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-16 21.15 val. iki 2018-05-17 20.20 val. ir nuo 2018-02-12 23.10 val. iki 2018-02-14 11.40 val. , t. y. tris laikino sulaikymo paras , vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirtą kardomąją priemonę -suėmimą D. J. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, vykdyti šiuo nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę .

Priteisti iš D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 30,40 Eur ( trisdešimt eurų 40 ct) proceso išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : 0,6873 g. kanapių-1 vokas ir plastiko maišelis, vienkartinių nosinaičių pakuotė, popieriaus lankstinukas ir pakuotė-1 vokas, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato daiktų saugyklą , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto D. J., nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.