Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d., ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

- pagal BK 180 str. 1 d., ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 2 p. D. J. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. gegužės 16 d. 21.15 val. iki 2018 m. gegužės 17 d. 20.20 val. ir nuo 2018 m. vasario 12 d. 23.10 val. iki 2018 m. vasario 14 val. 11.40 val. (3 paros).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės aikštelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukšto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, reikalaudamas atiduoti mobilaus ryšio telefoną, sudavė smūgius kumščiais į veidą G. B., pastarajam nugriuvus, ne mažiau kaip vieną kartą spyrė G. B. į šoną, taip atimdamas jam galimybę priešintis, ištraukė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės mobilų telefoną (duomenys neskelbtini) 198 Eur vertės su (duomenys neskelbtini) kortele 1 Eur vertės ir jį paėmė, t.y. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.

1.2. 2018 m. vasario 12 d., (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), jis iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ir savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį 0,8367 g narkotinių medžiagų kanapių (antžeminės dalys), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,6 % ir 0,0615 g tabako bei narkotinės medžiagos -k anapių (antžeminių dalių) mišinio, kuriame 0,0010 g (1,6%) grynos psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio, iki kol 2018 m. vasario 12 d. 23.50 val. įvykio vietos apžiūros metu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pareigūnai narkotines medžiagas rado ir paėmė.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kadangi D. J. skundžia nuosprendį tik dėl jam paskirtos bausmės bei bylos nagrinėjimo proceso, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pasisako išimtinai tik šiais klausimais.

7. Nuteistojo D. J. apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą padarė begalę baudžiamojo proceso pažeidimų, teisminis procesas nepagrįstai vyko įprasta tvarka, nors jis prašė bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka ir atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šiuo atveju, apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę nepagrįstai nesivadovavo BK 64¹ str. nuostatomis.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas D. J. baudžiamąją bylą, jokių procesinių pažeidimų nepadarė ir bausmę jam paskyrė nepažeisdamas BK įtvirtintų bausmės skyrimo taisyklių.

9.1. 2018 m. gegužės 18 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroras Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo prašoma D. J. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir skirti jam 90 parų arešto bausmę. Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3 d., paskiriant 60 parų arešto bausmę (1 t., 101–103 b. l.). 2018 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. J. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir jam paskyrė 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė buvo sumažinta 1/3 d. ir D. J. paskirta 60 parų arešto bausmė (1 t., 106–108). 2018 m. birželio 4 d. D. J. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pateikė prašymą surengti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą teisme, kadangi nesutiko su paskirta bausme (1 t., 110 b. l.). 2018 m. birželio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai priėmė nutartį, kuria tenkino D. J. prašymą ir nutarė baudžiamąją bylą, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (1 t., 111–112 b. l.).

9.2. 2018 m. gegužės 22 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokurorė pateikė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo prašoma pripažinti D. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 d. ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę (2 t., 102–103 b. l.). 2018 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo D. J. pripažino kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir jam paskyrė 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str. šią bausmę sumažino 1/3 d., D. J. paskiriant 30 parų arešto bausmę (2 t., 106–109 b. l.). 2018 m. birželio 4 d. D. J. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pateikė prašymą, kuriuo prašė surengti baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą teisme, kadangi nesutinka su jam paskirta bausme (2 t., 110 b. l.). 2018 m. birželio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai priėmė nutartį, kuria tenkino D. J. prašymą ir nutarė baudžiamąją bylą, kurioje jis kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymu, perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (2 t., 111–112 b. l.).

9.3. 2018 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai priėmė nutartį, kuria baudžiamoji byla, kurioje D. J. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymu, prijungta prie baudžiamosios bylos, kurioje jam kaltinimas pareikštas pagal BK 180 str. 1 d., ir nutarta jas nagrinėti kartu.

10. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad šiuo atveju D. J. nesutiko su jo atžvilgiu priimtais baudžiamaisiais teismo įsakymais ir pasinaudojo BPK 422 str. 1 d. įtvirtinta teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kas ir buvo padaryta. Pažymėtina, kad esant tokiai situacijai, kai surengiamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme, BPK 425 str. 4 d. numato teismui teisę, pripažinus asmenį kaltu, paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Taigi, šiuo atveju, apylinkės teismas, D. J. paskirdamas kitokias bausmes už BK 180 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarytą, nei buvo paskirtos 2018 m. gegužės 23 d. ir 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamaisiais teismo įsakymais, pažeidimo nepadarė.

11. Taip pat šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatliko sutrumpinto įrodymų tyrimo bei D. J. paskirtų bausmių, vadovaujantis BK 64¹ str., nemažino 1/3 dalimi. BPK 273 str. 1 d. nustato, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuoj pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 str. 2 d. nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Nagrinėjamu atveju, D. J. apklaustas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, savo kaltę visiškai pripažino tik dėl BK 259 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo, o dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. – tik iš dalies. Teisminio bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, D. J. apklaustas apie BK 180 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą, parodė, kad prievarta iš nukentėjusiojo G. B. telefono neatėmė, nukentėjusiojo nemušė, bet buvo priverstas tyrėjos prisipažinti. Teigė, kad telefoną iš G. B. jis pirko už degtinės butelį, tačiau nukentėjęs pasiėmęs butelį, jam telefono neatidavė, todėl laiptinėje jis iš nukentėjusiojo ištraukė telefoną ir pabėgo. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. savo kaltės dėl BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo visiškai nepripažino, kilo būtinybė išsiaiškinti jo pateiktą įvykių versiją ir išsamiai ištirti kitus byloje surinktus įrodymus, todėl sutrumpintas įrodymų tyrimas šiuo atveju negalėjo būti atliekamas ir pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, jokio baudžiamojo proceso pažeidimo nepadarė. Esant šioms aplinkybėms nebuvo teisinio pagrindo D. J. paskirtas bausmes mažinti 1/3 dalimi pagal BK 64¹ str.

12. BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų, o BK 259 str. 2 d. – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas. Pirmosios instancijos teismas D. J. už BK 180 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 259 str. 2 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 2 p. šios bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu ir D. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas D. J. teisingai parinko ir paskyrė bausmes už minėtų nusikalstamų veikų padarymą bei jas subendrino tarpusavyje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti paskirtą bausmę.

14. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas D. J. už BK 259 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymą bausmių rūšis bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų padarymo stadiją – padarytos dvi baigtos, tyčinės nusikalstamos veikos – baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas. Nusikalstamoje veikoje, kvalifikuotoje pagal BK 259 str. 2 d. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, o nusikalstamoje veikoje, numatytoje BK 180 str. 1 d. nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, bei būdamas recidyvistu. Apylinkės teismas tinkamai įvertino D. J. asmenybę, t.y. jog jis yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas, jis ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje. Nustatyta, kad padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir šiuo metu jis neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas bei asocialaus tipo asmenybės sutrikimas netrukdė ir šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog BK 41 str. numatytus bausmės tikslus įmanoma pasiekti, tik skyrus griežčiausias minėtų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes, kurių dydžiai mažesni nei sankcijos vidurkis.

15. Pažeidimų bendrinant D. J. paskirtas bausmes nepadaryta. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta galutinė bausmė, nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama byloje nenustatyta. Jokių naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas.

16. Atsižvelgiant į tai, kad D. J. BK 180 str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, nėra pagrindo teigti, kad jis yra nepavojingas ir daugiau nusikaltimų nedarys, kas yra būtina sąlyga taikant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą pagal BK 75 str. nuostatas, todėl šių nuostatų D. J. atžvilgiu taikyti nėra jokio pagrindo.

17. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. balandžio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.