Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Neringos m., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir Bendrovė) direktoriui A. V. pareiškimą Nr. (23.4-08E)RNA, dėl to, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2016-12-07 datai Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 19019,46 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų Gyventojų pajamų, Nekilnojamojo turto, Pelno, Pridėtinės vertės mokesčių. Bendrovė teikia mokesčių deklaracijas, tačiau mokesčių nemoka, įsiskolinimas valstybės biudžetui didėja (2015-09-01 įmonės skola valstybės biudžetui sudarė 12011,17 Eur, 2016-01-01 skola valstybės biudžetui sudarė 13920,13 Eur, 2016-05-01 - 17513,30 Eur, 2016-11-01 datai - 18843,55 Eur). Bendrovės vadovas (nuo 2015-09-01) A. V., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI, privalėjo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pagal teikiamos metinės finansinės atskaitomybės duomenis, Bendrovė finansinių sunkumų turėjo jau nuo 2014 m. (Bendrovės įsipareigojimai 2014 m. - 3,4 karto, o 2015 m. - 4,8 karto viršijo viso turimo turto vertę. Bendrovė jau 2014 m. buvo nemoki Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d. prasme. A. V. Bendrovės vadovu dirbdamas nuo 2015-09-01 turėjo pakankamai laiko susipažinti su Bendrovės finansine padėtimi ir priimti atitinkamus sprendimus Bendrovės atžvilgiu. Jei Bendrovės vadovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui būtų ženkliai mažesni, todėl savo neveikimu Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus, VMI, interesus. Tuo A. V. nevykdė ĮBĮ 8 str. 1 d. numatytos pareigos keiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 50⁶ str. 1 d.

A. V. į bylos nagrinėjimą 2016-12-29 neatvyko. Siekiant informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, A. V. pagal deklaruotos gyvenamosios vietos adresą pakartotinai siųstas teismo šaukimas, apie kurio įteikimą byloje duomenų nėra. Kadangi, į 2017-01-05 teismo posėdį A. V. neatvyko, nepateikta neatvykimo priežasčių ar prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Iš VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenų išrašo (b. l. 12), 2016-12-07 Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 19019,46 Eur, iš jos:

Mokesčio pavadinimas Mokestis, EurDelspinigiai,Eur Viso suma Eur: Gyventojų pajamų mokestis4667,48239,994907,47 Nekilnojamojo turto mokestis376,8019,80396,60Pelno mokestis1016,5754,001070,57Pridėtinės vertės mokestis11938,57 706,25 12644,82Iš viso:17999,421020,04 19019,46

VĮ „Regitra“ 2016-11-29 duomenimis Bendrovės vardu įregistruota transporto priemonė „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2016-11-29 duomenimis Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 7).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui Bendrovė yra pateikusi finansinės atskaitomybės balansą už 2015 m. (b. l. 8). Vadovaujantis finansinės atskaitomybės duomenimis Bendrovė turto iš viso turėjo už 12005 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 57288 Eur. Bendrovės įsipareigojimai 2015 m. 4,8 karto viršijo viso turimo turto vertę. Remiantis Juridinių asmenų registrui Bendrovės pateiktais finansinės atskaitomybės už 2014 m. balanso duomenimis (b. l. 10), Bendrovė turto turėjo iš viso už 47117 Lt (13646 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 159780 Lt (46275 Eur). Bendrovės įsipareigojimai 2014 m. 3,4 karto viršijo viso turimo turto vertę.

Iš mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, A. V. Bendrovės vadovu yra nuo 2015-09-01 (b. l. 20).

ĮBĮ 2 str. 8 p. apibrėžia įmonės nemokumo būseną. Tai situacija, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

ĮBĮ 8 str. 1 d. numatyta, jog, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.

Pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo 1448 iki 2896 Eur. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 d. nurodytus pažeidimus užtraukia baudą nuo 2896 iki 14481 Eur su nušalinimu nuo darbo (pareigų) (ATPK 50⁶ str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje pateiktą medžiagą, darytina išvada, kad Bendrovė jau 2015-01-01 buvo nemoki ir atitiko ĮBĮ 2 str. 8 d. įtvirtintą įmonės nemokumo sąvoką, o A. V. Bendrovės vadovu dirbdamas nuo 2015-09-01 turėjo pareigą pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. VMI duomenų apie tai, kad Bendrovės vadovas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, neturi.

Manytina, jog dirbant Bendrovės vadovu nuo 2015-09-01, A. V. turėjo pakankamai laiko susipažinti su Bendrovės finansine padėtimi ir priimti atitinkamus sprendimus Bendrovės atžvilgiu. Nepateikus pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, Bendrovės vadovas, A. V., pažeidė kreditoriaus VMI interesus ir taip padarė ATPK 50⁶ str. numatytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2016-12-08 teisme gautame VMI pareiškime Nr. (23.4-08E)RNA A. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, matyti, jog A. V. jau baustas 2016-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.2.-4626-526/2016) už ATPK 50⁶ str. 1 d. numatytos veikos padarymą. Todėl, šiuo atveju, remiantis ATPK 284 str. 2 d., jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 50⁶ str. 2 d.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal buhalterinės atskaitomybės duomenis įmonės privalo mokėti valstybei mokesčius. Mokesčių įstatymuose nustatyta, jog įmonės mokesčius valstybei moka nustatytais periodais. Yra mėnesiniai, metiniai mokesčių periodai. Taigi mokesčius įmonės valstybei moka ištisus metus. Jei įmonė metų eigoje nemoka valstybei periodinių mokesčių, ji daro trunkamąjį teisės pažeidimą (2016-03-01 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-30-696/2016).

A. V. inkriminuotas pažeidimas yra trunkamas, jis nustatytas, tai yra paaiškėjo, VMI atstovams patikrinus su Bendrove susijusią informaciją duomenų bazėse ir 2016 m. gruodžio mėn. surašius pareiškimą Nr. (23.4-08E) RNA, kurio pagrindu buvo nustatyta, kad yra pažeistos ĮBĮ 8 str. 1 d. nuostatos. Minėtas pareiškimas teisme gautas 2016-12-08, todėl administracinė nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 str. 1 d., dar nėra pasibaigęs (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – PĮĮTĮ) 5 str. 1 d.).

Teismas pažymi, jog A. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 50⁶ str. 2 d. Tačiau nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – ANK). Įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 str. 2 d.). Kadangi, A. V. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50⁶ str. 2 d. yra numatyta griežtenė sankcija, nei ANK 120 str. 2 d., todėl jo veika, vadovaujantis PĮĮTĮ 3 str. 2 d. 2 p., iš 50⁶ str. 2 d. perkvalifikuojama pagal ANK 120 str. 2 d., nes A. V. padarytas pažeidimas atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 str. 2 d., požymius. A. V. skirtina administracinė nuobauda.

A. V. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės susižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. V. padarė vieną administracinį nusižengimą turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, byloje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina nuobauda - bauda, lygi ANK 120 str. 2 d. sankcijos minimaliai ribai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2015-06-25 Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 str. 2 d., 32, 34 str., 120 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 4 d., 636, 637 str., 646 str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

A. V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 str. 2 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad A. V. baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-71-526/2017, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.