Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, kaltinamosios gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei, civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ atstovui K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žuvies perdirbimo specialiste, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. pareikšti kaltinamai tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2012-08-22 apie 9.10 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą - 800 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 200 litų priklausančius UAB „Norfos mažmena“.

ji 2012-08-23 apie 9.02 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore, ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą - 1200 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą pasisavino jos žinioje buvusius 300 litų, priklausančius UAB „Norfos mažmena“.

ji, 2012-08-30 apie 9.02 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 1200 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 300 litų, priklausančius UAB „Norfos mažmena”.

ji, 2012-08-31 apie 9.33 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 1200 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 300 litų, priklausančius UAB „Norfos mažmena”.

ji 2012-09-07 apie 8.58 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore, ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą - 802 grąžintus užstatinius butelius, iš kasos kaip užstato grąžinimą pasisavino jos žinioje buvusius 200.50 litų, priklausančius UAB „Norfos mažmena“.

ji 2012-09-17 apie 8.39 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą - 1200 grąžintus užstatinius butelius, iš kasos kaip užstato grąžinimą pasisavino jos žinioje buvusius 300 litų, priklausančius UAB „Norfos mažmena“.

ji, 2012-09-21 apie 13.16 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas, būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 802 grąžintus užstatinius butelius, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 200.50 litų, priklausančius UAB „Norfos mažmena”.

ji, 2012-09-24 apie 8.55 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas, būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 800 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 200 litų priklausančius UAB „Norfos mažmena”.

Kaltinamoji R. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad „Norfa” parduotuvėse dirbo apie 9 metus, o praktikos prekyboje turi apie 15 metų. Pradėjo dirbti kasininke Šilutės plente esančioje „Norfa” parduotuvėje. Vėliau išėjo į “Grandus” prekybos centre, esančią parduotuvę „Norfą”. Vėliau jai buvo pasiūlyta pereiti į Liepų gatvėje esančią „Norfa”, kurioje buvo paaukštinta iki direktorės pareigų. Dirbo apie 2 metus. Visas jėgas atidavė darbui. Buvo geri rezultatai. Tada jai buvo pasiūlyta pereiti į prekybos centre “Saturnas” esančią „Norfa” parduotuvę. Buvo pažadėtas didesnis atlyginimas. Ji sutiko. Sistema tobulėjo, buvo žiūrimas darbo našumas. Kasose per valandą turėjo būti 1500 Lt našumas. Du kasininkai negalėjo rytais būti. Ji išleisdavo darbuotojas pavalgyti, pati atsistodavo į kasą. Prisijungimo slaptažodį visi žinojo, tai nebuvo paslaptis. Direktorei buvo draudžiama turėti savo prisijungimo kodą. Būdavo, kad kasoje praeidavo 3 žmonės. Taros supirkimas vykdavo vienoje kasoje, tik ten pristatydavo butelius pirkėjai. Darbuotojus pakeisdavo pirmadieniais- penktadieniais nuo 8 iki 10 valandos, išleisdavo juos į tualetą, parūkyti. Didžiausiais pirkėjų srautas buvo ryte, per pietus ir vakare po darbo. Kasoje nebūdavo trūkumų, nebent kartais iki 5 litų. Prie “Švyturio” alaus daryklos nelikus taros supirktuvės, jų parduotuvėje taros supirkimo kiekiai padidėjo. Netiesa, kad apie 100 butelių per dieną tik buvo priduodama, būdavo ir daugiau iki 1300 butelių. Yra buvę keletą kartų 40 dėžių. Pagal kaltinime nurodytas datas, ji dirbo kiekvieną dieną, bet nei įmušė į kasą nebūtų operacijų, nei ėmė pinigus, kaip yra kaltinama. Pati buvo pasistačiusi kameras, kad mažinti trūkumą. Neneigia, kad vaizdo įraše ji stovi. Tačiau būdavo, kad tekdavo iškeisti pinigus, nes rytais būdavo mažas pinigų kiekis. Apskaitą kompiuterio sistemoje ji vedė, gražinimą taip pat. Atskiro žmogaus išleisti vadovą atostogų, nebuvo. Grafikus, tabelius patys tvarkydavo ir atostogų metu. Kol ji dirbo, visiems buvo viskas gerai. Išėjo iš darbo, nes gavo gerą pasiūlymą užsienyje. Jai išėjus iš darbo nebuvo inventorizacijos. Auditas buvo liepos mėnesį, bet nebuvo fiksuoti trūkumas ar neatitikimas. Kiekvieną dieną buvo daroma Z ataskaita, jei būtų trūkumas, tai būtų matyti. Jai dirbant nebuvo jokio butelių trūkumo. Kai atidirbo paskutinę darbo dieną – pentadienį, direktorė jos paprašė, kad ji ateitų dar ir šeštadienį sutvarkyti dokumentus, grafikus. Ją noriai atleido, siūlė grįžti atgal, jai nebuvo fiksuota jokių nuobaudų.

Liudytoja A. L. parodė, kad dirba prekybos centre „Saturnas” esančioje „Norfos mažmena”, Taikos pr. 5, 6 metus. Kartu su kaltinamąją dirbo apie 3-4 metus, jų tarpusavio santykiai buvo darbiniai. Ji dažniausiai dirbo pirmoje kasoje, kurioje priimami buteliai, yra terminalas, parduodamos cigaretės. Ryte, nuo 8 valandos, ji pradėdavo dirbti parduotuvės kasoje. Po valandos direktorė, R. V., ją išleisdavo į lauką, ar salę apsitvarkyti, o pati stodavo prie kasos į jos vietą. Ji dirbdavo ir kitose skyriuose, ne tik kasoje. Kaltinamoji keisdavo ir kitas pardavėjas, ne tik ją. Dažniausiai rytais ją pakeisdavo kaltinamoji. Ryte kasų mažiau dirbdavo,- iki 10 valandos dirbo tik viena kasa, o nuo 10 valandos ateidavo kiti kasininkai. Tačiau be kaltinamosios, nebuvo daug žmonių, kurie būtų galėję ją pakeisti atitinkamu momentu, nes ne visi mokėjo dirbti toje vietoje. Todėl kai reikėdavo, ją pakeisdavo kaltinamoji. Parduotuvėje buvo kalbos, kad R. V. butelius mušdavo ar kažką darydavo. Per jos darbo šioje parduotuvėje laiką, jai nėra pasitaikę, kad būtų didelis pinigų trūkumas kasoje. Kai žmogus atneša butelius, yra suvedamas atitinkamas kodas, tada išmušama suma, kurią reikia išmokėti žmogui. Didelį kiekį butelių taros jai nėra tekę priimti. Yra pasitaikę, kad kartą atnešė 10 dėžių butelių, bet per 2012 metus jai yra tekę daugiausiai apie 80 Lt už tarą išmokėti. Jei ant jos kodo kažkas dirba ir yra trūkumas, atsakomybė kyla jai, tačiau ji pasitikėjo žmogumi, su kuriuo kartu dirbo ne vienerius metus. Nebūdavo trūkumo, kai ją pakeisdavo kaltinamoji. Kai į jos vietą ateidavo kitas kasininkas, jis įsivesdvo savo kodą.

Liudytoja I. S. parodė, kad buvo paskirta laikinai eiti direktorės pareigas, kol bus surastas žmogus, pakeisiantis kaltinamąją. Su ja buvo perrašyta materialinės atsakomybės sutartis. Nuo 2012 10 01 dienos ji perėmė direktorės pareigas ir nustatė, kad yra nurašytas didelis užstatinės taros kiekis. Kompiuterinėje programoje yra skiltis „Operacijos atsargomis”, kurioje nurašoma sugedusios ar sudužusios prekės. Sudužusi tuščia užstatinė tara būna nurašoma. Šiuo atveju tuščia užstatinė tara buvo nurašyta kaip dūžis,- kaip natūrali netektis. Pasitaiko, kad tara dūžta, bet ne dideliais kiekiais. Neatsimena, koks didžiausias nurašymo kiekis. Du ar tris kartus buvo nurašytas didelis kiekis. Su buvusia direktore R. V. susisiekė telefonu ir kaltinamoji jai pasakė, kad buvo didžiulis trūkumas, trūkumo nenorėjo rodyti, todėl ji tuos butelius nurašė. Kodėl atsirado trūkumas kaltinamoji nepaaiškino. Daug būdų yra padaryti tokį trūkumą. Kiek jai yra žinoma tokį trūkumą kasos aparatu daro. Vienas iš variantų gali būti, kad ruošiant išvežimui, tara sudūžta. Ant paletės telpa 48 dėžės, kurias išveža kartais krovėjas, o kartais pardavėjos. Negali pasakyti, kiek palečių telpa „Saturnas” prekybos centre esančiame „Norfa” sandėlyje. Inventorizacija nebuvo atlikta, nes nebuvo nurodymo iš “centrinės”. Nei prekių, nei sandėlio inventorizacijos ji neatliko, tikrino už 2012 metus, atbuline data žiūrėjo nurašymus. Iki tol ji dirbo Liepų g. esančioje parduotuvėje, ten butelių didelio kiekio sudužusio nebuvo. Jei vairuotojas sudaužo, tai vairuotojas ir susimoka, o darbuotojui sudaužius, tara nurašoma į parduotuvės nuostolius ir įvardina be jokio akto programoje.

Civilinio ieškovo atstovas K. R., parodė, kad yra regiono apsaugos vadovas, aiškinasi vagystes. 2012-09-24, pagal planinį atvažiavimą buvo „Saturno” prekybos centre, esančioje „Norfos mažmena“ parduotuvėje, Taikos pr. 5. Kaltinamoji pradirbo įmonėje gal apie 10 metų, ji dirbo labai gerai. Jis paprašė direktorės R. V., pateikti duomenis apie esamus trūkumus. Gavęs ataskaitą, pastebėjo, kad yra 500 Lt dydžio taros trūkumas. Auditas buvo gegužės mėnesį, o spalio 2 ar 3 dieną, jam vadovas pranešė, kad minėtoje parduotuvėje yra dideli trūkumai. Direktorė tiesioginės materialinės atsakomybės neneša. Paskambinus direktorei, gavo atsakymą, kad yra apie 26 tūkstančiai butelių nurašyta. Grubiai skaičiuojant tai būtų apie 1300 dėžių, praktiškai net sandėly netilptų. Tada jis paprašė laikinai einančios direktorės pareigas, ištraukti ataskaitą už tą patį laikotarpį. Ataskaitoje jau buvo už penkis tūkstančius litų butelių neinventorizuotų, nors prieš tai to trūkumo nebuvo. Pastebėjo, kad po jo patikrinimo dokumente buvo darytos pataisos. Tada jis pasiėmė stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad kai buvo daryti pataisymai, kaltinamoji buvo savo kabinete. Buvo nustatyta, kad didžiausias kiekis - 4000 butelių, buvo birželio mėn., o tai praktiškai neįmanoma. Surinkta medžiaga buvo perduota policijai. Inventorizacijos dienai prekinis likutis buvo netoli 50 tūkstančių, kas praktiškai netilptų parduotuvėje, o audito metu žmonės rado virš 3 tūkstančių butelių. Inventorizuojanti grupė atvykusi, susiskaičiavo ir rado 54 butelių perteklių. Prekinis likutis toje pačioje programoje 50 tūkstančių. Tai kur dingo visi buteliai, kodėl programa neranda tokio trūkumo? Yra vienas dokumentas, kur nurodyta, kad trūksta vieno butelio, šitame dokumente padaromas pataisymas. Tokiu būdu slepiama eilė veikų vagiant pinigus iš įmonės. Direktorius dirba kiekvieną dieną prie kompiuterio, bet prie kompiuterio galėjo prieiti ne tik kaltinamoji. Vis dėlto be R. V. daugiau niekas motyvo neturėjo. Kaltinamoji yra atsakinga už apskaitą, ji už kiekvieną savo veiksmą yra atsakinga, turi pateikti informaciją, o ne ją slėpti. Išsitraukus likutį, direktorė turėjo matyti, kad yra pilnas sandėlys butelių. Su buteliais yra vienintelis būdas paimti įmonės pinigus. Dirba įmonėje 9 metus, per tą laiką yra sudužę gal koks 100 butelių. Palaiko pareikštą 15449, 50 Lt civilinį ieškinį.

Liudytoja R. L. parodė, kad iki 2012-02 mėn. du metus dirbo „Norfa” parduotuvėje. Kaltinamoji jai žinoma, nes buvo jų direktorė. R. V. labai geras žmogus, nusiskundimų ja neturi. Kaltinamoji ateidavo ir į jos kasą, pakeisdavo ją esant būtinybei. Būdavo, kad ir jos kodu dirba kaltinamoji, bet trūkumų dėl to niekada nebuvo. Tarai buvo skirta viena kasa, jai taip pat yra tekę priiminėti tarą. Per parą apytiksliai buvo priimama apie 100 ar 200 butelių, gal ir daugiau, bet negali pasakyti, kiek tiksliai. Prie jos nebuvo atnešę didelio kiekio butelių. Yra buvę, kad per klaidą įvedamas didelis butelių kiekis.

Liudytoja S. Š. parodė, kad parduotuvės apskaitą kompiuterine programa vedė direktorė. Savaitgaliais jos aprašydavo tarą: dėžes, konteinerius. Su buteliais apskaitą vedė direktorė. Prie kompiuterio dirbo direktorė ir dvi vedėjos. Jos padėdavo direktorei, pasijungdavo Rivilės balansą ir dirbo. Visos dirbo bendrame kabinete. Jos turėjo savo slaptažodžius. Kiekvienas turėjo savo balansą, su kitais balansais dirbti negalėjo. Tuščių butelių supirkimo kontrolę vedė direktorė. Jai tekdavo dirbti ir kasoje. Jei pakeisdavo kasininką, įsivesdavo savo kodą. Daugiausiai taros išveždavo 5 paletes po 48 dėžes, tai yra apie 250 dėžių. Didžiausios „fūros“ buvo 50 vietų, tai galima buvo tiek išvežti. Būdavo atvejų, kai taros likdavo. Būdavo, kad tarą išveždavo tik dideli sunkvežimiai, dažniausiai visą kiekį ir paimdavo. 1200 butelių taros nebuvo prie jos atvežę. Vedėjos dirbdavo vietoj direktorės, bet net atostogų metu atvykdavo direktorė padaryti savo darbus.

Iš 2012-10-09 pareiškimo matyti, kad UAB “Norfos mažmena” kreipėsi į Klaipėdos AVPK 1-ąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. V. atžvilgiu (t. 1 b. l. 1).

Iš 2012-08-30 kasos kvito matyti, kad 2012-08-30 09.02 val. grąžinta 1200 butelių užstatinės taros, už kuriuos išmokėta 300 Lt (t. 1 b. l. 59).

Iš 2012-08-31 kasos kvito matyti, kad 2012-08-31 9.33 val. grąžinta 1200 butelių taros, už kurią išmokėta 300 Lt (t. 1 b. l. 62).

Iš 2012-09-21 kasos kvito matyti, kad 2012-09-21 13.16 val. grąžinta 802 buteliai užstatinės taros, už kurią išmokėta 200,50 Lt (t. 1 b. l. 68).

Iš 2012-09-24 kasos kvito matyti, kad 2012-09-24 08.55 val. grąžinta 800 butelių užstatinės taros, už kurią išmokėta 200 Lt (t. 1 b. l. 70).

Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad 2012-08-30, 2012-08-31, 2012-09-21, 2012-09-24 R. V. dirbo (t. 1 b. l. 98, 99).

2012-11-20 kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūros protokole užfiksuota, kaip 2012-08-30 09:13:13 val. R. V. įdėdama iš pirkėjo gautus pinigus į kasos pinigų stalčių, dešine ranka paima pinigų kupiūras, sulankstydama jas perima į kairę ranką ir 09:13:24 išeina iš kasos (t. 2 b. l. 17).

2012-11-20 kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūros protokolo tęsinyje užfiksuota, kaip 2012-08-31 09:36:15 val. R. V. iš pinigų stalčiaus paima pinigus, sulanksto juos rankoje ir 09:36:22 val. įdeda pinigus į dešinės pusės priekinę kelnių kišenę. 2012-09-21 R. V. paima iš pirkėjų pinigus, atidaro pinigų stalčių, pirkėjo duotus pinigus padeda į stalčių, o 13:22:52 val. iš kitos pinigų stalčiaus pusės paima pinigus, rankose juos susuka ir laiko kairėje rankoje, dešine ranka atiduoda pirkėjai grąžą ir čekį. 13:23:04 val. R. V. pasilenkusi įdeda rankoje turėtus pinigus į kairį batą. 2012-09-24 09:01:02 val. R. V. į pinigų stalčių padeda pirkėjo duotus pinigus ir iš kitos stalčiaus pusės paima popierinę pinigų kupiūrą, kurią sulanksto rankose, laiko ją kairėje rankoje, o dešine ranka paima grąžą, kurią kartu su pirkėjo čekiu atiduoda pirkėjui. 09:01:15 val. pinigus, turėtus rankoje, įsideda į liemenės arba kelnių kišenę (t. 2 b. l. 20-21).

Peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu vaizdo įrašus, matyti, kad vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, jog kaltinamoji pinigus slepia rūbuose arba batuose, pagrįsti prielaidomis. Kai kuriuose įrašuose matyti, kaip nukentėjusioji ima iš kasos aparato stalčiaus pinigus, tačiau, kaip pastaroji tvirtino, atidavė juos kaip gražą. R. V. teigia, kad jos kelnės, į kurių kišenę neva ji įsidėjo pinigus, yra iš viso be kišenių, o pasilenkusi taisėsi batą, nes jo pamušalas išplyšęs.

R. V. nepripažino pasisavinusi jos žinioje esantį nedidelį svetimą turtą. Kaltinamoji neneigia, jog kaltinime nurodytomis dienomis ir apytikrai nurodytu laiku (akivaizdžiai neatitinka kaltinime nurodytas laikas ir vaizdo kamerų fiksavimų laikas) dirbo kasoje, tačiau nesutinka, jog į kasos aparatą įvedė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tokiu būdu pasisavino UAB „Norfos mažmena“ priklausančius pinigus. Jeigu daryti prielaidą, kad kaltinamoji iš kasos pasisavino pinigus, tai akivaizdžiai nėra duomenų apie pasisavintas pinigų sumas, juolab, kad dviem atvejais kaltinime nurodytos pasisavintos pinigų sumos su centais.

Keturiais pinigų pasisavinimo atvejais, kuriais kaltinama R. V., iš viso nematyti, ar buvo iš kasos paimti pinigai, tačiau nežiūrint į tai, nurodytais atvejais jai inkriminuotas pinigų pasisavinimas. Atsižvelgiama, kad civilinio ieškovo atstovas, nežiūrint į tai, jog R. V. buvo kaltinama pasisavinus apie 2000 litų, jai pateikė daugiau nei 15 000 litų civilinį ieškinį, tvirtindamas, kad būtent tokio dydžio pinigus ji pasisavino iš kasos, nors jokių tokį ieškinį grindžiančių duomenų, kad būtent kaltinamoji pasisavino minėtas pinigų sumas, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepateikė.

Iš liudytojų A. L. ir R. L. parodymų matyti, kad kasoje jas pakeitę asmenys galėjo dirbti ir su jų kodais (t. 2 b. l. 146, 163), o liudytoja S. Š. parodė, kad bendrame kabinete prie kompiuterio dirbo direktorė ir dvi vedėjos (t. 2 b. l. 163). Pastebėtina ir tai, kad prekės buvo nurašomos parduotuvėje nebedirbusios darbuotojos E. A. vardu (t. 1 b. l. 72-79). Civilinio ieškovos atstovas K. R. patvirtino, kad prie kompiuterio galėjo prieiti ne tik kaltinamoji (t. 2 b. l. 148), o tai leidžia pagrįstai manyti, kad tokius pataisymus galėjo padaryti ir kiti darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtas aplinkybes, pripažįstama, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent R. V. atliko tikrovės neatitinkančias operacijas kasos aparatu ir pasisavino kaltinime jai inkriminuotas lėšas.

Nuosprendis negali būti grindžiamas spėlionėmis bei prielaidomis, o visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. V. išteisintina, neįrodžius, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė, saugoma T. 2 b. l. 74), panaikintinos.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškė 15 449,50 Lt civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui. Neįrodžius R. V. kaltės padarius nusikalstamas veikas, šis civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (t. 2 b. l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.,

nusprendė:

R. V. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje - 2012-08-22, 2012-08-23, 2012-08-30, 2012-08-31, 2012-09-07, 2012-09-17, 2012-09-21, 2012-09-24 epizoduose išteisinti, neįrodžius, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - panaikinti.

UAB „Norfos mažmena” pareikštą 15 449,50 Lt civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.