Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Adolfina Simaitienė Baudž. byla Nr. 1A-578-174/2014 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01517-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.6.; 2.1.7.4.; 2.1.15.3.3. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuTARTis

2014 m. liepos 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko ir civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus L. Č. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį (8 nusikalstamos veikos – 2012-08-22, 2012-08-23, 2012-08-30, 2012-08-31, 2012-09-07, 2012-09-17, 2012-09-21, 2012-09-24), neįrodžius, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - nuspręsta panaikinti.

Nuosprendžiu atmestas UAB „Norfos mažmena” pareikštas 15 449,50 Lt civilinis ieškinys turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. buvo kaltinama pagal BK 183 straipsnio 3 dalį tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2012-08-22, apie 9.10 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą – 800 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 200 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“;

ji 2012-08-23, apie 9.02 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore, ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą – 1 200 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 300 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“;

ji, 2012-08-30, apie 9.02 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 1 200 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 300 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“;

ji, 2012-08-31, apie 9.33 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 1 200 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 300 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“;

ji 2012-09-07, apie 8.58 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore, ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą – 802 grąžintus užstatinius butelius, iš kasos kaip užstato grąžinimą pasisavino jos žinioje buvusius 200,50 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“;

ji 2012-09-17, apie 8.39 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą – 1 200 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 300 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“;

ji, 2012-09-21, apie 13.16 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas, būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 802 grąžintus užstatinius butelius, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 200,50 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“;

ji, 2012-09-24, apie 8.55 val., dirbdama parduotuvėje „Norfa“, (duomenys neskelbtini), parduotuvės direktore ir pagal UAB „Norfa” parduotuvės direktorės pareigybines nuostatas, būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, įmušdama į kasą kaip užstatinės taros supirkimą – 800 grąžintų užstatinių butelių, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius 200 Lt, priklausančius UAB „Norfos mažmena“.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras V. Grabauskas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendį dėl R. V. išteisinimo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį dėl 2012-08-22, 2012-08-23, 2012-08-30, 2012-08-31, 2012-09-07, 2012-09-17, 2012-09-21, 2012-09-24 padarytų nusikalstamų veikų ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį – R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai bausmes: dėl 2012-08-22 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą; dėl 2012-08-23 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą; dėl 2012-08-30 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650) dydžio baudą; 2012-08-31 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą; dėl 2012-09-07 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą; dėl 2012-09-17 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą; dėl 2012-09-21 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą; dėl 2012-09-24 padarytos nusikalstamos veikos – 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 35 MGL (4 550 Lt ) dydžio baudą. Tenkinti pareikštą UAB „ Norfa“ civilinį ieškinį.

Prokuroro teigimu, 2014 balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl nuosprendyje išdėstytų išvadų, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Teismas sprendimą išteisinti R. V. motyvavo tuo, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent R. V. atliko tikrovės neatitinkančias operacijas kasos aparatu ir pasisavino jai inkriminuojamas lėšas. Prokuroro nuomone, teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį neišsamiai įvertino byloje esančius ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, nevertino lygindamas juos tarpusavyje, nepakankamai juos ištyrė ir išanalizavo.

Peržiūrėjus 2012-11-20 kompaktinio disko vaizdo įrašą nėra užfiksuoti duomenys, kuomet yra priduodamas didelis kiekis tuščių butelių (t. 2, b. l 14 ). Iš 2012-08-22 kasos kvito matyti, kad 09.10 val. grąžinta 800 butelių užstatinės taros, už kuriuos išmokėta 200 Lt (t. 1, b. l 57). 2012- 11-20 kompaktinio disko su vaizdo įrašu apžiūros protokole užfiksuota, kad įrašas prasideda 2012-08-22 09:08:58 val., baigiasi 9:15:58 val. ir beveik visą laiką kasoje būna R. V., tačiau vaizdo įraše nesimato, kad būtų priduodamas didelis kiekis tuščių butelių, t. y. 800 vnt., tai būtų 40 dėžių (t. 2, b. l. 16). Taip pat kituose epizoduose, į kasą, kurioje vykdavo taros supirkimas, iš vaizdo įrašo nesimato, kad būtų priduodami dideli kiekiai tuščių butelių. Liudytojos A. L. bei R. L. teisme parodė, jog joms dirbant kasoje didelių kiekių tuščių butelių nebuvo superkama. Liudytoja. S. Š. teisme parodė, jog prie jos 1 200 taros nebuvo atvežę.

Civilinio ieškovo atstovas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buteliai parduotuvėje yra superkami vienoje kasoje, todėl nustačius, kad parduotuvėje vaizdo įrašai yra nuo 2012-08-17, tam pačiam laikotarpiui buvo paimtos elektroninės kasos pirkimo čekių kopijos iki 2012-09-28, peržiūrėti butelių supirkimo fiskaliniai čekiai, iš kurių matosi, kad vienu metu buvo atliktas didelių kiekių – 800 arba 1 200 vienetų butelių supirkimas. Pagal čekių datą ir laiką buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad visais atvejais butelių supirkimo kasoje dirbo R. V. (t. 2, b. l. 25–30 ). Teisme duodamas parodymus civilinio ieškovo atstovas K. R. paaiškino, kaip buvo nustatytas užstatinės taros trūkumas. Liudytoja I. S. teisme parodė, jog telefonu susisiekė su buvusia direktore R. V. ir pastaroji patvirtino apie didžiulius užstatinės taros trūkumus.

Teismas nepagrįstai išteisinamajame nuosprendyje nurodė, jog akivaizdžiai nėra duomenų apie pasisavintų pinigų sumas. Byloje yra pateikti kasos kvitai, kuriuose yra nurodytos piniginės sumos, kurios buvo sumokėtos už užstatinę tarą.

Teismas neįvertino surinktų įrodymų visumos, neatsižvelgė į visas R. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, dėl šios priežasties padarė neteisingą išvadą apie tai, jog byloje nėra įrodyta, kad R. V. įvykdė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Tuo tarpu jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismas turi palikti ieškinį nenagrinėtą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Taigi pirmosios instancijos teismui nenustačius, jog aptariamu atveju buvo padaryta nusikalstama veika, pirmosios instancijos teismas privalėjo palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą, tokiu būdu palikdamas civiliniam ieškovui teisę kreiptis į teismą ir pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

Jeigu teismas nustatytų, jog šiuo atveju nėra pakankamai įrodymų dėl R. V. kaltės, tačiau nusikalstama veika buvo padaryta, teismas privalėtų motyvuota nutartimi apie tai (jog padaryta nusikalstama veika) pranešti prokurorui (BPK 257 straipsnis). Šios nutarties nebuvimas dar kartą patvirtina, jog teismas šiuo atveju iš viso nenustatė nusikalstamos veikos požymių, o tai, kaip minėta, reiškia, jog jis privalėjo palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Be to, kaltinamasis aktas perduotas teismui, kaltinant R. V. dėl 2 000 Lt pasisavinimo (BK 183 straipsnio 3 dalis), taigi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju galėtų būti sprendžiamas ne didesnės nei kaltinimo suma turtinės žalos atlyginimo klausimas. Tuo tarpu teismui išnagrinėjus 15 499,50 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo byloje, kurioje asmuo kaltinamas 2 000 Lt sumos pasisavinimu, akivaizdu, jog teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir tokiu būdu pažeidė BPK 255 straipsnio nuostatas.

BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendžia kitus nuosprendžio klausimus, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį pakeisti nuosprendį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismui išsprendus civilinio ieškinio klausimą, pažeidžiant imperatyvias BPK normas bei civilinio ieškovo teises bei teisėtus interesus (užkertant galimybę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka), nuosprendžio dalis, susijusi su civiliniu ieškiniu, turi būti pakeista, paliekant UAB „Norfos mažmena“ pareikštą civilinį ieškinį nenagrinėtą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliantas civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ direktorius prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo, nurodant, kad civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ pareikštas 15 449,50 Lt dydžio civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Prokuroras prašo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro V.Grabausko apeliacinį skundą tenkinti.

Išteisintosios R. V. gynėja advokatė G. Mauručaitienė prašo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro V.Grabausko ir civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus L. Č. apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

R. V. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį dėl jai inkriminuotų 2012-08-22, 2012-08-23, 2012-08-30, 2012-08-31, 2012-09-07, 2012-09-17, 2012-09-21 ir 2012-09-24 padarytų nusikalstamų veikų išteisinta, neįrodžius, kad ji padarė šias nusikalstamas veikas, pagrįstai.

Nors prokuroras ir civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ atstovas apeliaciniuose skunduose ginčija pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija, patikrinusi apeliacinių skundų argumentus, nenustatė pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo, įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, padaryta išvada, jog byloje neįrodyta, kad R. V. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 3 dalyje (8 nusikalstamos veikos). Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. V. išteisino dėl jai inkriminuotų 8 nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 3 dalyje, padarymo, neįrodžius, jog ji padarė šias nusikalstamas veikas.

R. V. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama parduotuvės „Norfa“ direktorė ir pagal pareigybines nuostatas būdama atsakinga už parduotuvėje esančias materialines vertybes, kaltinime nurodytu laiku aštuoniais atvejais įmušdama į kasą užstatinės taros supirkimą, iš kasos, kaip užstato grąžinimą, pasisavino jos žinioje buvusius kaltinime nurodytus pinigus, iš viso 2 001 Lt. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas R. V. dėl jai pareikštų kaltinimų, konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamosios kaltę dėl tikrovės neatitinkančių operacijų kasos aparatu atlikimo ir kaltinime jai inkriminuotų lėšų pasisavinimo. Teismas pažymėjo, kad jeigu daryti prielaidą, jog R. V. iš kasos pasisavino pinigus, tai akivaizdžiai nėra duomenų apie pasisavintas pinigų sumas, juolab kad dviem atvejais kaltinime nurodytos pasisavintos pinigų sumos su centais, o keturiais pinigų pasisavinimo atvejais, kuriais kaltinama R. V., iš viso nematyti, ar buvo iš kasos paimti pinigai. Be to, teismas pažymėjo, kad nors R. V. buvo kaltinama pasisavinusi apie 2 000 Lt, tačiau civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ atstovas jai pateikė daugiau nei 15 000 Lt sumos civilinį ieškinį, tvirtindamas, kad būtent tokio dydžio pinigus R. V. pasisavino iš parduotuvės kasos, nors jokių tokį ieškinį pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. Kartu teismas atsižvelgė į tai, jog remiantis liudytojų A. L. ir R. L. parodymais nustatyta, kad parduotuvės kasoje jas pakeitę asmenys galėjo dirbti ir su jų kodais, o iš liudytojos S. Š. parodymų matyti, kad bendrame kabinete prie kompiuterio dirbo direktorė ir dvi vedėjos, civilinio ieškovo atstovas K. R. taip pat patvirtino, kad prie kompiuterio galėjo prieiti ne tik R. V., tai, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, kad tokius pataisymus galėjo padaryti ir kiti parduotuvės darbuotojai. Be to, teismas pažymėjo, kad prekės buvo nurašomos parduotuvėje nebedirbusios darbuotojos E. A. vardu.

Teisėjų kolegijos nuomone, teismas tinkamai ištyrė ir nuosprendyje aptarė byloje surinktus duomenis, tinkamai juos įvertino ir padarė teisingą išvadą, kad R. V. nepadarė jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktu situacijos vertinimu, tuo pagrindu padaryta išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent R. V. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir šios išvados motyvacija.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Prokuroro teigimu, teismas, išteisindamas R. V. dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 3 dalyje, padarymo, nepagrįstai rėmėsi kaltinamosios R. V. parodymais, kuriais jis neigė kaltinime nurodytu laiku įmušusi į parduotuvės „Norfa“ kasą nebūtas operacijas ir pasisavinusi iš kasos jai inkriminuotus pinigus, nes tokius R. V. parodymus paneigia byloje pateikta vaizdo įrašo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip R. V. atlieka operacijas su pinigais bei muša čekius ir iš kurios, skirtingai nei nurodė R. V., nesimato, kad jai dirbant prie kasos būtų priduodami dideli kiekiai tuščių butelių; liudytojų A. L., R. L. bei S. Š. parodymai apie tai, jog joms dirbant kasoje didelių kiekių tuščių butelių nebuvo superkama; byloje pateikti butelių supirkimo fiskaliniai čekiai už laikotarpį nuo 2012-08-17 iki 2012-09-28, iš kurių matyti, kad vienu metu buvo atliktas didelių kiekių – 800 arba 1 200 vienetų tuščių butelių supirkimas, tačiau vaizdo įraše didelių kiekių butelių supirkimas neužfiksuotas, to nepatvirtino ir kaip liudytojos apklaustos kartu su R. V. dirbusios parduotuvės „Norfa“ darbuotojos, nors pagal čekių datą ir laiką peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad visais atvejais butelių supirkimo kasoje dirbo R. V.; civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ atstovo K. R. parodymai, kad buvo nustatytas užstatinės taros trūkumas, bei kaip liudytojos apklaustos I. S., kuri tuo metu laikinai ėjo parduotuvės „Norfa“ direktorės pareigas, parodymai apie tai, jog telefonu susisiekus su R. V., pastaroji patvirtino apie didžiulius užstatinės taros trūkumus. Tokie prokuroro apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.

Priešingai prokuroro tvirtinimui, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. V. įvedė į kasą neįvykusias operacijas ir tokiu būdu pasisavino jai inkriminuotas pinigų sumas, priklausančias UAB „Norfos mažmena“.

Nors kaltinimas R. V., be kita ko, grindžiamas vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas R. V. darbo prie kasos laikas, kai ši pirmadieniais – penktadieniais laiku nuo 8.00 val. iki 10.00 val. pakeisdavo kitas pardavėjas, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, akivaizdžiai neatitinka vaizdo kamerų fiksavimo laikas ir R. V. pareikštame kaltinime nurodytas jai inkriminuojamų veikų padarymo laikas, be to, vaizdo įrašas nėra ištisinis, todėl prokuroras be pagrindo apeliuoja į tai, kad jame neužfiksuoti duomenys apie tai, kad R. V. dirbant prie kasos būtų priduodami dideli kiekiai tuščių butelių, kaip ji pati teigė. Nors kai kuriuose vaizdo įrašo fragmentuose užfiksuota, kad R. V. ima iš kasos grynuosius pinigus (pastaroji neneigia, kad vaizdo įraše yra ji), o vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, jog 2012-08-31 09:36:15 val. – 09:36:22 val. R. V. iš kasos paimtus pinigus įsideda į priekinę kelnių kišenę, 2012-09-21 13:22:52 val. – 13:23:04 val. – į kairį batą, o 2012-09-24 09:01:02 val. – 09:01:15 val. – į liemenės arba kelnių kišenę, tačiau tokie vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuoti duomenys pagrįsti prielaidomis, nes, kaip nurodė pati R. V., šiuos pinigus atidavė kaip grąžą, be to, nurodė, kad būdavo, jog grynuosius pinigus paimdavo iš kasos, nes reikėdavo juos iškeisti grąžai. Tai patvirtino ir kitos kaip liudytojos apklaustos parduotuvės darbuotojos A. L. ir R. L..

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė yra tai, kad R. V. išėjus iš darbo nei inventorizacija, nei auditas nebuvo atlikti ir jokie pažeidimai ar trūkumai nebuvo nustatyti. Tai patvirtina šie duomenys: „Norfos mažmenos“ atstovas K. R. apklausiamas teisme nurodė, kad R. V. išėjus iš darbo inventorizacija nebuvo atlikta bei patvirtino, kad auditas buvo atliktas praėjus šešioms dienoms po R. V. išėjimo iš darbo, kartu nurodė, kad R. V. dirbant auditas buvo atliktas 2012 m. gegužės mėnesį, tačiau jokie trūkumai ar neatitikimai nebuvo nustatyti, (t. 3, b. l. 6); kaip liudytoja apklausta I. S., kuri išėjus R. V. iš darbo laikinai ėjo parduotuvės direktorės pareigas, taip pat patvirtino, kad inventorizacija nebuvo atlikta bei nurodė, kad patikrinimas už 2012 metus buvo atliekamas atbuline data (t. 2, b. l. 147); iš civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ pareikšto civilinio taip pat matyti, kad inventorizacija prekybos centre „Norfa“ atlikta 2012-10-04 (t. 2, b. l. 35). Atsižvelgiant į tai, kad inventorizacija ar auditas R. V. išeinant iš darbo nebuvo atlikti, t. y. nesant byloje jokio inventorizacijos akto, kuriame būtų įformintas trūkumas, teigti, kad dėl užstatinės taros trūkumo, kuris buvo nustatytas jau R. V. nebedirbant parduotuvėje, yra kalta būtent ji, nėra pagrindo, nes šis trūkumas, pažymėtina, buvo nustatytas praėjus savaitei laiko po to, kai J. V. išėjo iš darbo, be to, kaip matyti iš UAB „Norfos mažmena“ pareikšto 15 449,50 Lt sumos civilinio ieškinio, nustatytas 15 449,50 Lt trūkumas nesutampa su R. V. šioje byloje inkriminuojamais kaltinimais dėl bendros 2 001 Lt sumos pasisavinimo, įmušant į UAB „Norfos mažmena“ kasą neįvykusias operacijas – užstatinės taros supirkimą ir iš kasos, kaip užstato grąžinimą, aštuoniais atvejais pasisavinant pinigus.

Pažymėtina ir tai, jog kaip liudytojos apklaustos „Norfos“ pardavėjos A. L. ir R. L. nurodė, kad jas kasoje pakeitę asmenys galėjo dirbti su jų kodais, o liudytoja S. Š. parodė, kad prie to paties kompiuterio bendrame kabinete dirbo ir parduotuvės direktorė, ir dvi vedėjos. Be to, šios liudytojos parodė, kad savaitgaliais, kai nedirbdavo direktorė, prie kompiuterio galėjo prieiti bet kuris darbuotojas. Civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ atstovas K. R. taip pat patvirtino, kad prie kompiuterio galėjo prieiti ne tik R. V., o tai leidžia pagrįstai manyti, kad atitinkamus pakeitimus ar pataisymus kompiuteryje galėjo padaryti ir kiti parduotuvės darbuotojai. Be to, kaip nurodė R. V., visi kompiuteriniai serveriai buvo sujungti su centrine būstine Vilniuje, taigi daryti bet kokius pataisymus kompiuterinėje programoje galėjo ne tik ji, bet ir tie asmenys, kurie šią informaciją valdė Vilniuje.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka R. V. kaltei dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagrįsti, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog būtent R. V. atliko tikrovės neatitinkančias operacijas kasos aparatu ir pasisavino kaltinime jai inkriminuotas lėšas. Nesant pakankamai objektyvių ir patikimų kaltę neginčijamai galinčių patvirtinti įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. atliko tikrovės neatitinkančias operacijas kasos aparatu ir pasisavino kaltinime jai inkriminuotas lėšas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. V. dėl jai pareikštų kaltinimų išteisino, neįrodžius, kad ji padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kurių pagrindu padarė teisingą išvadą, jog byloje surinktų duomenų nepakanka R. V. kaltei dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagrįsti, todėl R. V. šioje byloje dėl kaltinimo aštuoniais atvejais pasisavinus jos žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą išteisinta pagrįstai. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumu.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo prokuroro apeliacinio skundo argumentais naikinti išteisinamojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžio ir R. V. priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.

Dėl civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ apeliacinio skundo

Civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ pareikštą civilinį ieškinį turėjo palikti nenagrinėtą (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), nes nenustatė, jog aptariamu atveju buvo padaryta nusikalstama veika, priešingu atveju, t. y. nustatęs, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi apie tai turėjo pranešti prokurorui, kaip tai numatyta BPK 257 straipsnyje, o tai nebuvo padaryta, tai, apelianto teigimu, tik patvirtina, kad šiuo atveju teismas iš viso nenustatė nusikalstamos veikos požymių. Tokie civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Priešingai apelianto tvirtinimui, anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, tai matyti ir iš skundžiamo nuosprendžio, kad teismas šioje byloje išteisino R. V. BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. padaręs išvadą, jog byloje neįrodyta, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl, priešingai apelianto tvirtinimui, teismas teisingai išsprendė šioje byloje UAB „Norfos mažmena“ R. V. pareikšto 15 449,50 Lt sumos civilinio ieškinio klausimą, jį atmesdamas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Be to, pažymėtina, kad pagal BPK numatytas taisykles, tuo atveju, kai išteisinamasis nuosprendis priimtas remiantis BPK 303 straipsnio šio straipsnio 5 dalies 2 punktu, kaip nustatyta šiuo atveju, o nusikalstamą veiką padaręs asmuo lieka nenustatytas, teismas tik po nuosprendžio įsiteisėjimo bylą perduoda prokurorui, kad šis imtųsi priemonių tą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nustatyti. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus apeliacinio skundo argumentai, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, motyvuota nutartimi nepranešė prokurorui, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta nusikalstama veika, tik patvirtina, jog teismas šioje byloje iš viso nenustatė, kad buvo padaryta nusikalstama veika ir šiuo atveju, kaip tai numatyta BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte, turėjo palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą, atmestini kaip nepagrįsti ir nelogiški.

Taip pat atmestini apelianto skundo argumentai, jog teismas, išnagrinėjęs civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ pareikštą 15 499,50 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo byloje, kurioje R. V. buvo kaltinama 2 000 Lt sumos pasisavinimu, peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir tokiu būdu teismas pažeidė BPK 255 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, teismas šioje byloje išteisino R. V. BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. padaręs išvadą, jog byloje neįrodyta, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl nustatęs, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent R. V. atliko tikrovės neatitinkančias operacijas kasos aparatu ir pasisavino kaltinime jai inkriminuotas lėšas – iš viso aštuoniais atvejais 2 001 Lt, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesprendė civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ R. V. pareikšto 15 499,50 Lt sumos civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, o civilinį ieškinį, kaip minėta, atmetė BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, neperžengiant apeliacinių skundų ribų, yra pagrįstas ir teisėtas, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį prokuroro ir civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko ir civilinės ieškovės UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus L. Č. apeliacinius skundus atmesti.