Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas 2018 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, prašydamas: 1) panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr.1-277 dėl jo atleidimo iš Tauragės vaikų ir jaunių sporto mokyklos direktoriaus pareigų kaip neteisėtą; 2) įpareigoti atsakovę priimti jį į direktoriaus pareigas BĮ Tauragės sporto centre; 3) priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį ir jį su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo motyvai:

2.1. Nurodė, kad pateiktas ieškinys yra nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Paaiškino, jog darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, privalo per tris mėnesius kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, o dėl neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais – per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Ieškovas dėl neteisėto atleidimo iš darbo privalėjo kreiptis į darbo ginčų komisiją, o tik nesutikdamas su jos sprendimu – kreiptis į teismą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Ieškovas A. B. (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir jo ieškinį priimti. Skundo motyvai:

3.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinę teisės normą, pagal kurią ginčai dėl atsisakymo sudaryti darbo sutartį, taip pat dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat dėl juridinio asmens vadovo civilinių teisių ir pareigų nevykdymo (netinkamo vykdymo) nagrinėjami teisme. Nepagrįstai buvo atsisakyta priimti jo ieškinį.

4. Ieškovas 2018 m. spalio 18 d. teismui pateikė papildomus rašytinius įrodymus, t. y. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus darbų ginčų komisijos 2018 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. DGKS-5508. Šis dokumentas patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo ieškinį, nes darbo ginčų komisija nurodė, kad ieškovo keliamų reikalavimų nagrinėjimas nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl naujų rašytinių duomenų

7. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8. Apelianto pateiktas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus darbų ginčų komisijos 2018 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. DGKS-5508 pagrindžia atskirojo skundo argumentus. Šį dokumentą pateikti anksčiau ieškovas neturėjo galimybės. Apeliacinio teismo nuomone, yra pagrindas šį dokumentą pridėti prie bylos ir vertinti kartu su kitais įrodymais.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nagrinėti ieškovo ieškinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pagal minėtą įstatymo nuostatą atsisakoma priimti ieškinį, jeigu jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Susipažinus su skundžiamos nutarties motyvuojamąja dalimi nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas savo atsisakymą priimti ieškinį grindė nesilaikyta tai bylų kategorijai įstatymų nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Išaiškintina, jog tokiu atveju ieškinio pareiškimą turi būti atsisakoma priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, o ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

11. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms išankstinę privalomą sprendimo ne teisme tvarką, asmuo gali kreiptis į teismą ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė panaikinti 2018 m. rugsėjo 5 d. Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr.1-277 dėl jo atleidimo iš Tauragės vaikų ir jaunių sporto mokyklos direktoriaus pareigų kaip neteisėtą. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi DK 220 straipsnio 1 dalimi, t. y. darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nušalinimo, neteisėto atleidimo iš darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais – per vieną mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebuvo atsižvelgta į tai, kad ieškovas yra ne paprastas darbuotojas, o juridinio asmens vadovas. Atsižvelgus į subjekto specifiškumą, turėjo būti vadovaujamasi DK 105 straipsnio 2 dalimi, kuri yra speciali teisės norma palyginti su DK 220 straipsnio 1 dalimi. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl ginčo su juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės vadovu nagrinėjimo turi būti kreipiamasi tiesiogiai į teismą. Šiuo atveju ieškovas ginčija su juo, kaip Tauragės vaikų ir jaunių sporto mokyklos direktoriumi, sudarytos darbo sutarties nutraukimą, tad ieškinys nagrinėtas tiesiogiai teisme. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo pateiktas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių teritorinio skyriaus darbų ginčų komisijos 2018 m. spalio 11 d. sprendimas Nr. DGKS-5508.

13. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas pirmiausia turėtų kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, o nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu – kreiptis į teismą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias ginčo situacijoje galimas teisines procedūras pripažino privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kurios ieškovas esą nesilaikė, ir tuo pagrindu ieškinį atsisakė priimti. Todėl pagrįstais pripažįstami ieškovo argumentai dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, neteisėtumo. Nutartis naikintina dėl esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui turinčių proceso teisės normų pažeidimų, perduodant pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir ieškovo A. B. ieškinio atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.