Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;1.1.4.2.;1.1.4.4.;1.1.7.2.4.;1.1.7.2.5.;1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.;1.1.8.2.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3.;

1.1.8.7.1.;1.1.10.1.;1.1.8.13.;1.1.8.12.;

1.1.8.10.3.;1.1.8.10.1.;1.1.14.1.2.2.;1.2.14.12.;

1.2.14.10.;1.2.23.1.;2.1.16.;2.3.6.4.5.;2.4.1.;2.3.6.4.2.

2013 m. vasario 18 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorui R. U., Aidui Giniočiui, kaltinamųjų gynėjams advokatams S. B., E. G., Mindaugui Kepeniui, I. M., Mariui Navickui, R. J., J. A., V. G., civilinio ieškovo UAB “Armi servisas“ atstovui G. S., UAB „Evresta“ atstovui R. L., civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ atstovei V. Ž., UAB „Klaibuta“ atstovui A. P., UAB „Stanistal“ atstovui A. M., nukentėjusiajam R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ medžio apdirbimo įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 paromis arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje;

E. B. (E. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2011-08-10 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu paskirtos l (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. B. (E. B.) pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje;

R. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis S. S. IĮ, ūkio dalies vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje;

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos);

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. K. ir E. L. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2008-08-23, apie 22.00 val.-24.00 val., iš UAB „Armi servisas“, aikštelės, esančios Šilutės pl. 5b, Klaipėdoje, pagrobė UAB „Evresta“ priklausantį keturratį motociklą „Yamaha 700YFM“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 37194,40 Lt.

Be to, kaltinamieji G. K. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2010 m. birželio mėn. 14-17 d., tikslesnis laikas ir data nenustatyti, iš AB „Klaipėdos autobusų parkas“ saugomos teritorijos, Garažų g. 2, Klaipėdoje, sulaužė bendrovės betoninės -metalinės tvoros dalį, padarydami 535,32 Lt turtinę žalą, įsilaužė į teritoriją, iš kur pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausančius du keturračius motociklus „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 16000 Lt, bei „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 16000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam R. K. 32 000 Lt žalą. Tokiu būdu, G. K. ir E. L. sugadino 535,32 Lt vertės svetimą turtą bei įsibrovę į saugomą teritoriją pagrobė 32000 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamieji G. K., E. L., R. U., veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimą turtą ir įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2009-10-05, apie 00.30 min. Šilutės pl. 83b, Klaipėdoje, išlaužė UAB „Klaibuta“ patalpų duris, kurių vertė 800,05 Lt, įsibrovė į UAB „Sanistal“ prekybinės salės patalpas ir iš ten pagrobė testavimo siurblį „RP50“, kurio vertė - 456,44 Lt, presą „Romax AC ECO“, kurio vertė - 2661,58 Lt, sriegpjovių komplektą „1/2-2“, kurio vertė - 807,57 Lt, 2 vnt. suvirinimo aparatus „Nordika 3250“, kurių bendra vertė - 724,58 Lt, 2 vnt. suvirinimo aparatus „Nordika 4.1850“, kurių bendra vertė - 463,96 Lt, suvirinimo aparatą „Nordica 164", kurio vertė - 253,60 Lt, suvirinimo aparatą „Telwin“, kurio vertė - 528,46 Lt, suvirinimo aparatą „Superior (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė – 3400 Lt, plazminį pjovimo aparatą „Telwin Plazma34“, kurio vertė - 1409,89 Lt, suvirinimo aparatą ,,Telwin Technology (duomenys neskelbtini) HF“, kurio vertė -1365,38 Lt, vielos padavimo mechanizmą „Tewin Mastermig 300-400“, kurio vertė - 744,35 Lt, elektrinę sriegpjovę „Supertronic 1250“, kurios vertė - 1093,31 Lt, 50 metrų kabelį-ritę „Format“, kurios vertė - 127,48 Lt, suvirinimo aparatą „Utility 1650“, kurio vertė - 181,71 Lt, 2 vnt. suvirinimo aparatus „Scout 160E inventeris“, kurių bendra vertė - 1818,66 Lt, suvirinimo aparatą „Technology 220S“, kurio vertė - 1188,17 Lt, aukšto spaudimo plovyklę „Aquatak 1200 plus“, kurios vertė - 542,31 Lt, plazminę įrangą „Superior Plazma 60HF“, kurios vertė - 3308,19 Lt, akumuliatoriaus įkroviklį „Dynamic 620“, kurio vertė - 574,85 Lt, cirkuliacinį siurblį „Grundfos UPP15-50“, kurio vertė - 489,70 Lt, siurblį „TOP-S50/10“, kurio vertė - 1567,16 Lt, siurblį drenažui „Wilo TM32/7A“, kurio vertė - 263 Lt, 10 vnt. bronzinių alkūnių „Viega“, kurių bendra vertė - 338,20 Lt, plazminį degiklį „ATTC“, kurio vertė - 1286,87 Lt.

Kaltinamieji G. K., E. L., R. U., E. B. veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą, o būtent:

2010-07-25, apie 23.00 val. prie UAB „Žolmedis“, esančios Šilutės pl. 79, Klaipėdoje, pasikėsino įsibrauti į parduotuvę „Husqvarna“ ir pagrobti motorinių pjūklų ir kitos sodo ir statybos technikos, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamieji R. U. ir A. U. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje realizavo realizavo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, o būtent:

siekdami turtinės naudos, 2008 m. rugpjūčio pabaigoje - rugsėjo pradžioje, tiksli data nenustatyta, Kaštonų g., Klaipėdoje, žinodami, kad 37194,40 Lt vertės keturratis motociklas „Yamaha 700YFM“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu būdu - pagrobtas iš UAB „Armi servisas“ aikštelės, Šilutės pl. 5b, Klaipėdoje, už 5 500 Lt nenustatytam asmeniui, E. L. prašymu, pardavė vogtą keturratį motociklą „Yamaha 700YFM“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, tarpusavyje pasidalino gautus pinigus, t.y. 500,00 Lt atiteko R. U., o 5000,00 Lt - E. L.

Be to, kaltinamieji R. U. ir A. U., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent:

2010-07-06, tikslesnis laikas ir data nenustatyti, kaltinamieji R. U. ir A. U. veikdami bendrininkų grupėje, iš E. L. sužinoję, kad jis disponuoja vogtu keturračiu motociklu „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. prašymu, sutiko ji parduoti. Po ko, 2010-07-10, kaltinamajam R. U. ir E. L. atgabenus ir pastačius minimą vogtą keturratį apleistoje vietovėje, Tauralaukyje, Klaipėdos m., kaltinamasis A. U. parodė vogtą keturratį S. G.. Tos pačios dienos vakare, tikslus laikas nenustatytas, minėtoje vietoje S. G. surastas pirkėjas Ž. N., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas jam mirus, įsigijo vogtą keturratį, pinigus perduodamas S. G., dalį kurių – 6000,00 Lt pastarasis perdavė kaltinamajam A. U. Po ko, kaltinamasis A. U. gautus pinigus pasidalino su nusikalstamos veikos bendrininkais, t.y. 1400 Lt atiteko kaltinamajam A. U., o 4600,00 Lt atiduoti E. L..

Be to, kaltinamasis R. U. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturint tikslo jos platinti, o būtent:

iki 2010-07-26, 02.30 val., tikslus laikas ir data nenustatyti, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 2,089 g kanapių ir jų dalių, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, kurią neteisėtai atgabeno ir laikė jo vairuojamame automobilyje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010-07-26, 02.30 val. Lipkių g., Klaipėdoje, įvykio vietos apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis A. U. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturint tikslo jos platinti, o būtent:

iki 2010-07-26, 11.00 val., tikslus laikas ir data nenustatyti, iš nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,833 g kanapių ir jų dalių, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, kurias neteisėtai laikė bute (duomenys neskelbtini), iki 2010-07-26, 11.00 val., kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis S. G. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą, o būtent:

sužinojęs iš kaltinamojo A. U., kad galima įsigyti nusikalstamu būdu įgytą - pavogtą keturratį motociklą „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pasiūlė minėtą keturratį įsigyti D. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, ar jo surastam asmeniui. 2010-07-10 laike nuo 17 iki 21 val. S. G. atvyko į apleistą vietovę Tauralaukyje, Klaipėdos m., kur kartu su D. M. ir jo surastu pirkėju - Ž. N., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas jam mirus, apžiūrėjo keturratį motociklą. Apžiūrėjęs keturratį ir sutikęs pirkti Ž. N. už jį sumokėjo S. G. 6500,00 Lt. Po ko, S. G. iš gautų 6500,00 Lt už vogto keturračio pardavimą sau pasiliko 350,00 Lt, 150,00 Lt už padėjimą parduoti perdavė D. M., o likusius 6000,00 Lt perdavė A. U..

Dėl UAB „Evresta“ priklausančio keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“ pagrobimo

Kaltinamasis G. K. dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2008-08-23, apie 22 val. iš UAB „Armi servisas“ aikštelės kartu su kaltinamuoju E. L. pagrobė keturratį motociklą „Yamaha 700YFM“. Pagrobus motociklą, jį parstūmė iš aikštelės kartu su E. L., išardė spynelę ir užvedė. Po to motociklą pastūmė apie 50 metrų. Įvykdyti šią vagystę sugalvojo E. L.. Nors keturratį pagrobė pramogai, tačiau vėliau abu su E. L. nusprendė jį parduoti. Po mėnesio E. L. surado pirkėją. Į garažus atvyko A. U. su dar vienu vyriškiu, kurio jis nepažinojo. Keturratį įstūmė į baltos spalvos autobusiuką. Pardavus keturratį abu su E. L. gavo po 2500 Lt. Nukentėjusiajam žalą yra atlyginęs, jo atsiprašė.

Kaltinamasis E. L. dėl šios jam inkriminuojamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2008-08-23, vakare, jie kartu su kaltinamuoju G. K. pagrobė keturratį motociklą „Yamaha 700YFM“. Motociklą pagrobti G. K. pasiūlęs jis, nes jis bedirbdamas autoservise pamatė keturratį. Pagrobtą keturratį pastatė Kaštonų g. esančiame apleistame garaže. Vieną dieną, atvyko A. U. kartu su jam nepažįstamu asmeniu ir keturratį nupirko už 5000 Lt. Pirkėjas keturračio motociklo dokumentų neprašė, nes jo manymu, jis žinojo, kad keturratis vogtas, be to, matė, kad jo užvedimo spynelė išardyta, tačiau jokių problemų dėl to nekėlė. Ar pagrobtą keturratį A. U. pirko sau, jis nežino. Gautus pinigus su G. K. pasidalino per pusę.

Liudytojas ir civilinio ieškovo UAB „Evresta“ atstovas R. L. parodė, kad 2008 m. jis nuvežęs į „Armi servisas“ apžiūrai keturratį motociklą „Yamaha“. Naujas keturratis kainavo 35000 Lt, tai patvirtina jo turimi transporto priemonės įsigijimo dokumentai, neįskaitant visų priedų, kurie kainavo dar kelis tūkstančius. Transporto priemonės rida buvo tik 1500 km. Jis buvo vienerių metų senumo. Už keturratį UAB „Armi servisas“ jis primokėjo 8000,00 Lt ir jam bendrovė davė naują keturratį. Likutinė keturračio vertė pagal buhalterinius dokumentus yra apie 24000,00 Lt. G. K. jam atlygino žalą, pretenzijų jis kaltinamiesiems neturi.

Liudytojas ir civilinio ieškovo UAB „Armi servisas“ atstovas G. S. paaiškino, kad UAB „Evresta“ pateikė UAB „Armi servisas“ keturratį motociklą apžiūrai, papildomos įrangos sumontavimui. UAB „Evresta“ paprašė keturratį pasaugoti, nurodant, kad transporto priemonę pasiims savaitgalį. Keturratis stovėjo bendrovės teritorijoje. Jis vagystės metu buvo išstumtas per tvorą, pakraščiu. Bendrovėje esantį turtą saugojo atsakingi darbuotojai, tačiau kaip buvo pagrobtas keturratis sargas nepastebėjo. Apie vagystę informavo draudimo bendrovę, tačiau draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nurodžiusi, kad tai nedraudiminis įvykis. UAB „Armi servisas“, pagrobus keturratį patyrė 28000,00 Lt nuostolių, o UAB „Evresta“ susimokėjo 8000 Lt. Vagystės metu keturračio motociklo kaina buvo 37194,40 Lt, jis buvo nepilnai vienų metų senumo. Šios transporto priemonės oficialūs atstovai, įvertindami keturratį motociklą, rėmėsi gamyklos parodymais ir įvertino tos dienos keturračio kaina. Tačiau buvo susitarta dėl mažesnės žalos atlyginimo, nes atlikus preliminarų transporto priemonės vertinimą nustatyta, kad transporto priemonės vertė 2008 m. rugpjūčio mėn. buvo 23 100,00 Lt. Į keturratį buvo įmontuota papildoma įranga, kurios įsigijimo kainos negali pasakyti. Žalą įvertino klientas UAB „Evresta“, būtent jis nurodė keturračio įrangos vertę ir visą jo likutinę vertę. Nei UAB „Armi servisas“, nei UAB „Evresta“ pretenzijų viena kitai neturi. Taip pat patvirtino, kad kaltinamasis G. K. yra visiškai atlyginęs padarytą turtinę žalą, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako.

Protokolu – pareiškimu nustatyta, kad UAB „Evresta“ direktorius R. L. pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ąjį policijos komisariatą dėl 2008-08-25, apie 11 val. jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – keturračio motociklo „Yamaha 700YEM“, vagystės iš UAB „Armi servisas“, esančio Šilutės pl. 5b, Klaipėdoje, kuriame jis buvo palikęs savo keturratį remontui. Nurodo, kad jam padaryta 35000 Lt žala ( 2 t., b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu bei įvykio vietos schema nustatyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą – Šilutės pl. Klaipėdoje, UAB „Armi servisas“, iš kurios buvo pagrobta transporto priemonė – keturratis „Yamaha 700YEM“, matyti keturračio motociklo padangų žymės, įspaustos į žemę. Šie pėdsakai matosi ir už (duomenys neskelbtini), esančio pastato ir baigiasi tarp (duomenys neskelbtini) pastatų išvažinėtame kelyje į neasfaltuotą (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikštelę. Už pastato Nr. 2 galo pietinės pusės aptikti batų padų įspaudai. Tarp (duomenys neskelbtini), pastatų aptikti panašūs batų pėdsakų įspaudai, toje vietoje, kur baigiasi keturračio motociklo padangų pėdsakai (2 t., b. l. 5-7).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. L. pateikė ikiteisminiam tyrimui transporto ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18).

Transporto ir savaeigės mašinos registracijos liudijimu nustatyta, kad keturratis motociklas „Yamaha 700YFM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Evresta“ (t. 2, b. l. 14).

PVM sąskaita-faktūra, serija ARMI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB „Evresta“ iš UAB „Armi servisas“ įsigijo motobloką Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjo 35000 Lt (t. 2, b. l. 17).

PVM sąskaita-faktūra, serija ARMI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad UAB „Evresta“ UAB „Armi servisas“ už įvairių papildomų priedų keturračiui motociklui įsigijimą ir už atliktus darbus sumokėjo 1494,40 Lt (t. 2, b. l. 18).

Paraiška, priėmimo - perdavimo aktu nustatyta, kad UAB „Evresta“ pateikė UAB „Armi servisas“ transporto priemonę - keturratį motociklą jo remontui (2 t., b. l. 24).

UAB „Armi servisas“ pareiškė 37194,40 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes perėmė žalą už pagrobtą keturratį motociklą (t. 2, b. l. 30).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo atliktas UAB „Armi servisas“ laikinai einančio direktoriaus pareigas G. S. tyrimui pateiktas keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (t. 2, b. l. 32-39).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas G. S. ikiteisminiam tyrimui pateiktas pagrobto keturračio motociklo „Yamaha 700 YFM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis su užrašu „Yamaha“ (2 t., b. l. 32-39).

2010-11-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad G. K. parodė įvykio vietą – Šilutės pl. 5b, Klaipėdoje, UAB „Armi servisas“, kur kartu su E. L. įvykdė keturračio vagystę bei parodė apleistą metalinį garažą, kur laikė pagrobtą keturratį motociklą „Yamaha“ (t. 3, b. l. 142-145).

2010-11-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad E. L. parodė įvykio vietą – Šilutės pl. 5b, Klaipėdoje, UAB „Armi servisas“, kur kartu su G. K. įvykdė keturračio vagystę, kur išstūmė pavogtą keturratį motociklą, taip pat parodė vietą – apleistą garažą, kuriame laikė pagrobtą transporto priemonę (t. 4, b. l. 50-83).

Susitarimu dėl nuostolių atlyginimo nustatyta, kad UAB „Armi servisas“, atstovaujama direktoriaus K. L. ir UAB „Evresta“, atstovaujama direktoriaus R. L., susitarė, kad nuostolio atlyginimo suma, susidariusi dėl UAB „Evresta“ nuosavybe teise priklausančios transporto priemonės (Yamaha 700 YFM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2008-08-25 vagystės iš UAB „Armi servisas“ teritorijos sudaro 28000 Lt. Nuostoliai atlyginami sumažinant naujo „Yamaha (duomenys neskelbtini) pardavimo kainą. Prekės rinkos pardavimo kaina 36000 Lt su PVM; prekė parduodama UAB „Evresta“ už 8000 Lt su PVM. Šalys susitarė, kad pasirašant šį susitarimą, UAB „Evresta“ patvirtina, kad nuostoliai, susidarę dėl UAB „Evresta“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės („Yamaha700 YFM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vagystės iš UAB „Armi servisas“ teritorijos 2008-08-25 yra atlyginti tinkamai ir UAB „Evresta“ UAB „Armi servisas“ dėl šio įvykio neturi jokių kitų pretenzijų ( 8 t., b. l. 99).

Susitarimu dėl nuostolių atlyginimo nustatyta, kad UAB „Evresta“, atstovaujama direktoriaus R. L., ir kaltinamasis G. K. susitarė, kad G. K. atlygina likusią bendrovei nusikaltimu padarytą žalą – keturračio motociklo priedų vertę – 2194,40 Lt. UAB „Evresta“ patvirtina, kad 2194,40 Lt žalos atlyginimą iš kaltinamojo gavo prieš pasirašant šį susitarimą. UAB „Evresta“ susitarime nurodė, kad pretenzijų dėl padaryto nusikaltimo ir žalos atlyginimo G. K. neturi, jis atsiprašė bendrovės ir bendrovė jam atleido. Esant šioms aplinkybėms nurodo, kad civilinio ieškinio atsisako (t. 8, b. l. 100).

Kasos pajamų orderio kvitu ARMI Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. K. UAB „Armi servisas“ atlygino 28000 Lt dydžio turtinę žalą (t. 8, b. l. 101).

Kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. K. UAB „Evresta“ pagal susitarimą Nr. 31-1-00809-10 atlygino 2194,40 Lt dydžio turtinę žalą (t. 8, b. l. 103).

Susitarimu dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad UAB „Armi servisas“, atstovaujama direktoriaus K. L., susitarė su G. K., kad kaltinamasis G. K. atlygina bendrovei visą jai padarytą turtinę žalą 28000 Lt. UAB „Armi servisas“ patvirtina, kad 28000 Lt turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo gavo prieš pasirašant šį susitarimą. UAB „Armi servisas“ neturtinės žalos nereikalauja, jokių pretenzijų dėl padaryto nusikaltimo ir žalos atlyginimo G. K. neturi, jis bendrovės atsiprašė, bendrovė kaltinamajam atleido, todėl esant šioms aplinkybėms, šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio atsisako (t. 8, b. l. 102).

UAB „Pajūrio autorika“ preliminaria vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu pateikta išvada apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. transporto priemonės – keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“ vidutinės rinkos vertė (su PVM) buvo 23100 Lt (t. 8., b. l. 110-119).

UAB „Evresta“, atstovaujamos direktoriaus R. L., teismui pateikta pažyma dėl keturračio motociklo likutinės vertės nustatyta, kad 2007-08-21 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Armi servisas“ įsigytas ilgalaikis turtas keturratis motociklas „Yamaha 700YFM“, kurio įsigijimo vertė – 29661,02 Lt, PVM 18 proc. – 5338,98 Lt, iš viso vertė – 35000 Lt. 2008-08-22 UAB „Evresta“ pristatė keturratį motociklą į UAB „Armi servisas“ atlikti keturračio motociklo garantinio remonto darbus. 2008-08-25 gautas pranešimas, kad iš UAB Armi servisas“ teritorijos pavogtas UAB „Evresta“ priklausantis keturratis motociklas. 2008-09-01 keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“ likutinė vertė pagal apskaitos duomenis buvo – 24706,95 Lt (t. 8, b. l. 158).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą konstatuotina, jog kaltinamieji G. K. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „Armi servisas“ aikštelės pagrobė UAB „Evresta“ nuosavybės teise priklausantį keturratį motociklą „Yamaha 700 YFM. Kaltinamieji savo kaltę pripažino, nurodė vagystės aplinkybes. Jų parodymai apie nusikaltimo aplinkybes iš esmės sutampa su kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. K. ir E. L. tyčia pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamieji G. K. ir E. L. buvo kaltinami didelės vertės svetimo turto pagrobimu, t.y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Kaltininko padaryta vagystė kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio tam tikrą dalį atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6 p. išaiškinta, jog turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

Byloje esančia kaltinamojo G. K. pateikta UAB „Pajūrio autorika“ preliminaria vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu pateikta išvada apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. transporto priemonės – keturračio motociklo „Yamaha 700 YFM“ vidutinės rinkos vertė (su PVM) buvo 23100,00 Lt (t. 8., b. l. 110-119). UAB „Evresta“, atstovaujamos direktoriaus R. L., teismui pateikta pažyma dėl keturračio motociklo likutinės vertės nustatyta, kad 2007-08-21 pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Armi servisas“ įsigytas ilgalaikis turtas keturratis motociklas „Yamaha 700YFM“, kurio turto įsigijimo vertė – 29661,02 Lt, PVM 18 proc. – 5338,98 Lt, iš viso vertė – 35000 Lt. 2008-08-22 UAB „Evresta“ pristatė keturratį motociklą į UAB „Armi servisas“ atlikti keturračio motociklo garantinio remonto darbus. 2008-08-25 gautas pranešimas, kad iš UAB Armi servisas“ teritorijos pavogtas UAB „Evresta“ priklausantis keturratis motociklas. 2008-09-01 keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“ likutinė vertė pagal apskaitos duomenis buvo – 24706,95 Lt (t. 8, b. l. 158). 2008-08-25 gautas pranešimas, kad iš UAB „Armi servisas“ teritorijos pavogtas UAB „Evresta“ priklausantis keturratis motociklas. 2008-09-01 keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“ likutinė vertė pagal apskaitos duomenis buvo – 24706,95 Lt (t. 8, b. l. 158). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų G. K., E. L., pagrobto UAB „Evresta“ priklausančio keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“ vertė yra 24706,95 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso190 straipsniu, pagrobtas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt) dydžio sumą. Bendra kaltinamųjų pagrobto turto vertė šios sumos neviršija, todėl G. K. ir E. L. padaryta nusikalstama veika dėl UAB „Evresta“ priklausančio turto pagrobimo įsibrovus į saugomą teritoriją perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalies į nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinime nurodyta keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pakeistina iš 37194,40 Lt į 24706,95 Lt.

Nusikaltimą kaltinamieji G. K. ir E. L., veikdami bendrai, padarė tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad grobia svetimą turtą iš saugomos teritorijos, suprato, kad taip veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Dėl nukentėjusiajam R. K. nuosavybės teise priklausančio turto pagrobimo ir UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ turto sugadinimo

Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2010 m. birželio mėn. kartu su E. L. važiavo pro Klaipėdos autobusų parką ir pamatė stovinčius keturračius, kuriuos nusprendė pavogti. Nukirpę tvoros šonus, sulaužę bendrovės betoninę – metalinę tvorą, išstūmė iš teritorijos du keturračius. Vieną keturratį nustūmė nuo tvoros apie 100 m, o kitą – 4 m, nes buvo sunku juos abu tempti. Išstūmę juos, bandė užvesti, tačiau nepavyko. Kitą dieną, E. L. jam pasakęs, kad keturračiai stovi toje pačioje vietoje, kur juos ir paliko. E. L. parūpino autobusiuką, kuriuo pagrobtus keturračius nuvežė į apleistą garažą. Autobusiuką vairavo E. L., jis buvo baltos spalvos. Keturračius vogė savo reikmėms, bet vėliau, beveik po mėnesio, nusprendė juos parduoti. E. L. surado pirkėjus. Jis tuo metu buvo išvykęs į užsienį, o kai grįžo sužinojo, kad vieną keturratis parduotas R. U. už 4000 Lt. Gautus pinigus pasidalino pusiau. R. U. žadėjo nupirkti ir kitą keturratį, tačiau jis liko neparduotas.

Kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką. Parodė, kad 2010 m. birželio mėn. kartu su G. K. važiuodami pro Klaipėdos autobusų parką pamatė keturračius ir abu nusprendė juos pavogti. Tada su žirklėmis nukirpo betoninę tvorą, išstūmė keturračius į netoliese esančius krūmus ir paliko. Kitą dieną keturračius rado toje pačioje vietoje, todėl pasiėmęs autobusiuką per du kartus keturračius pervežė į apleistą garažą. Jam besivažinėjant su keturračiu, jį kažkas vijosi, todėl pasitaręs su G. K. nusprendė jį parduoti. Kreipėsi į R. U., jam papasakojo, kad turi du vogtus keturračius, o jis pažadėjo surasti pirkėjus. A. U. nusifotografavo keturračius, nurodė vykti į Tauralaukį, kad būtų galima apžiūrėti keturračius. Vieną keturratį pavyko parduoti už 4000 Lt. Tą pačią dieną A. U. parūpino pirkėją ir perdavė jam pinigus. Teigia, kad R. U. girdėjo, kad keturračiai yra vogti.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2010 m. birželio mėn. nuomojosi Klaipėdos autobusų parkui priklausančią aikštelę, kur laikė transporto priemones. Autobusų aikštelėje buvo laikomos ir jo asmeninės transporto priemonės. Po vieno savaitgalio pastebėjo, kad aikštelėje nebėra dviejų keturračių. Ryškių įsilaužimo pėdsakų nebuvo, tik buvo pastebėta išversta tvora ir vėl tvarkingai sutvarkyta. Pradėjus ieškoti pagrobtų transporto priemonių, po dviejų dienų Tauralaukyje pro jį pravažiavo abu keturračiai, juos atpažino iš ryškių spalvų. Savo automobiliu bandė persekioti, tačiau sulaikyti nepavyko, nes keturračiais važiavę asmenys dingo iš akiračio. Jis matė kaltinamuosius iš arti, teigia, kad keturračių vairuotojai buvo smulkaus kūno sudėjimo, su šalmais, vienas jų – juodu šalmu. Kitą dieną žmonės taip pat matė abu kaltinamuosius besivažinėjant keturračiais. Keturračiai nebuvo registruoti, nes jie nebuvo skirti važiuoti keliu, jie buvo skirti pramogoms. 2006 m., kai pirko keturračius, jie buvo visiškai nauji, už juos mokėjo po 30 000 Lt. Vienas keturratis buvo perdažytas, nebuvo bagažinės, spynelių, buvo aplamdyti sparnai. Kaltinamiesiems reiškia 2100 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes vieną keturratį reikėjo perdažyti, o kitą – atnaujinti, nes buvo grąžintas visas subraižytas, apgadintos spynelės, nebuvo bagažinės dangčio, pabraižytos plastmasės.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2010 m. vasarą, gavo informacijos apie tai, kad iš Klaipėdos autobusų parko aptvertos aikštelės pavogti du keturračiai. Po kelių dienų sužinojo, kad dėl keturračių A. U. kalbėjosi su R. U.. Iš konteksto suprato, kad A. U. nori realizuoti keturračius. Iš kaltinamųjų tarpusavio pokalbio buvo galima suprasti, kad jie vogti. Kaltinamasis S. G. jais susidomėjo. Netrukus abu susitiko. S. G. norėjo keturratį apžiūrėti, tačiau jam nebuvo leidžiama. Keturratis buvo garažų masyve, Tauralaukyje. Buvo sankcionuotas garažo stebėjimas. Gavo informacijos, kad keturratis išvyko. Stebėjimo metu pamatė, kad Klaipėdos kranų teritorijoje vaikščioja juodai apsirengę jaunuoliai, o pro jį netrukus pravažiavo keturračiai. Keturračiai sustojo prie buvusio mėsos kombinato, jie kažko laukė. Tada jis ir jo kolega priėjo ir paprašė parūkyti. E. L., G. K. pasakė, kad nieko neturi. Tuomet jis pamatė, kad ant keturračio yra radijo stotelė. Jiems supratus, G. K. pradėjo bėgti, o E. L. pradėjo bėgti su keturračiu. Netrukus abu buvo sulaikyti. Po kurio laiko, bekalbant su kaltinamaisiais, suskambo radijo stotelė, kažkas per ją šaukė. Tada nusprendė, kad vaikinai yra ne vieni, turi bendrus, pasikėsinimo objektą. Iš balso atpažino R. U., kuris buvo kitame radijo stotelės gale. Suprato, kad norima įvykdyti vagystę. Kaltinamasis R. U. sakė, kad reikia lukterėti, be to sakė, kad reikia grįžti atgal. Pasiūlė susitikti prie pervažos, netoli mėsos kombinato, kur ir jie buvo sulaikyti. R. U. automobilį pastebėjo, pranešė kolegoms, kad reikia R. U. sulaikyti. R. U. buvo už vairo, šalia sėdėjo E. B.. Radijo stotelę pas R. U. surado po sėdyne, kur sėdėjo E. B. Visus sulaikė. Vaikinai pripažino, kad G. K. kartu su E. L. pagrobė keturračius, nes jie buvo blogai saugojami, nurodė, kad vieną keturratį perdavė, kad ruošėsi apvogti dvi parduotuves.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2010 m. vasarą dviračiu važiavo į žvejybą pro Klaipėdos autobusų parką ir Garažų g. 2, Klaipėdoje, krūmuose, už Garažų g. 2, Klaipėdoje, prie tvoros pamatė stovintį mėlynos spalvos keturratį. Taip pat matė, kad autobusų parke stovėjo du keturračiai. Jam nekilo mintis, kad keturratis galimai vogtas, nes kartais žvejai atvažiuoja su tikiais keturračiais į žvejybą. Kitą dieną keturračio nebematė.

Civilinio ieškovo „Klaipėdos autobusų parkas“ atstovė nurodė, kad 535,32 Lt civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį priteisti iš kaltinamųjų.

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad R. K. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmąjį policijos komisariatą su pareiškimu nurodydamas, kad 2010-06-17, apie 8.15 val. Klaipėdoje, Garažų g. 2, jis atvykęs į Klaipėdos autobusų parko saugomą stovėjimo aikštelę pastebėjo, kad yra pagrobti du keturračiai motociklai „Kawasaki“, kurių vienas buvo žalias, 2006 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas mėlynos spalvos, 2007 m. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso jam padaryta 32 000 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Garažo g. 2, Klaipėdoje, ir nustatyta, kad ant automobilio platformos numesti du brezentiniai uždangalai, nupjauti du kaproniniai diržai, kitos nupjautos diržo dalys numestos šalia platformos. Nuo vienaašės automobilio platformos 21 m. atstumu į pietus matyti tinklinė tvora. Prie žemės yra betoninė tvoros plokštė, kuri perlaužta per pusę. Virš šios betoninės plokštės stovi tinklinė tvora, kurios dešinėje pusėje nuo žemės 170 cm aukštyje pririštas nupjautu juodos spalvos kaproniniu diržu. Už tvoros matyti transporto priemonės provėžos, išvažinėtas žolynas. Apžiūros metu paimtos daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, kurie nuimti nuo automobilinės platformos, kurie paimti ir perduoti tyrimui ( t. 1, b. l. 19-20).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad E. L. pateikė ikiteisminiam tyrimui savo juodos spalvos odinius laisvalaikio batus, 43 dydžio.(t. 1, b. l. 22-24).

2010-08-09 Specialisto išvada Nr. 583 nustatyta, kad vienas avalynės pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 galėjo būti paliktas tyrimui pateiktais batais, paimtais iš E. L. (t. 1, b. l. 24-25).

2010-11-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad G. K. parodė įvykio vietą, kur įvykdė keturračių „Kawasaki“ vagystę bei parodė garažą, esantį Tauralaukyje, kur laikė pagrobtus keturračius (t. 3, b. l. 142-144).

2010-11-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. L. parodė įvykio vietą – Klaipėdos autobusų parko teritoriją, nurodydamas, kad iš jos pagrobė du keturračius motociklus „Kawasaki“, be to, parodė teritorijoje esančią tvorą, kur įsilaužė į Klaipėdos autobusų parko teritoriją, parodė krūmus, kuriuose paliko vieną pagrobtą keturratį motociklą, taip pat parodė vietą, kur paliko antrąjį pagrobtą keturratį motociklą, taip pat parodė vietą –garažą, kuriame laikė pagrobtas transporto priemones (t. 4, b. l. 50-83).

2010-11-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad A. U. iš penkių jam pateiktų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 3 atpažino E. L., kuris parodė jam ir jo broliui R. U. garaže stovinčius keturračius „Kawasaki“, nurodydamas, kad jie yra „padaryti čia“, iš ko jis supratęs, kad keturračiai yra vogti Klaipėdoje (t. 5, b. l. 135 - 140).

Apžiūros protokolu, planu – schema bei fotolentelėmis nustatyta, kad atlikus tvoros dalies, esančios Garažų g. 2, Klaipėdoje, apžiūrą, padaryta išvada, kad metaliniai tvoros laikikliai galimai nukirpti metalui kirpti skirtomis žirklėmis (t. 1, b. l. 32-33).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, planu - schema nustatyta, kad atlikus įvykio vietos – Šilutės pl. 93, Klaipėdoje, apžiūrą, nustatyta, kad nuo Šilutės pl./Statybininkų pr., sankryžos, Klaipėdoje, link Lipkių g., priešais prekybos centro „Maxima“, 550 metrų atstumu, gilyn link garažų, priešais posūkį į AB „Klaipėdos kartono tara“, Šilutės pl. 93, Klaipėda, ant asfaltuoto kelio važiuojamosios dalies kairėje pusėje, matyti stovintis žalios spalvos keturratis „Kawasaki“ be valstybinių numerių ar skiriamųjų ženklų. Ant keturračio galinės dalies matyti padėtas medžiaginis krepšys. Atidarius krepšį, viduje rastas oranžinės spalvos trosas. Apžiūrint keturratį matyti, kad jo užvedimo spynelė prasukta, pažeista, šalia įsuktas medvaržtis. Keturratis užvestas. Šalia keturračio matyti gulintis sulaikytas vaikinas su antrankiais. Paklaustas sulaikytasis asmuo nurodė, jog jis yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimtai daiktai – keturratis, dvi poros pirštinių, šalmas, krepšys su trosu, kaukė, radijo sotis (t. 1, b. l. 41-48).

Daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktų pateikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai – suvirinimo aparatas, žalios spalvos keturratis „Kawasaki“, dvi poros pirštinių, šalmas, krepšys su trosu, kaukė, radijo sotis (t. 1, b. l. 49 – 63, 66-72).

2010-08-24 Specialisto išvada Nr. 582 nustatyta, kad keturratis „Kawasaki“, be valstybinio numerio ženklo, tyrimui pateiktas nedemontuotas, jo rėmas nudažytas juodos spalvos dažais. Ištyrus lako dažų dangą ant įvairių keturračio rėmo vietų, nustatyta, kad originali rėmo spalva nepakeista. Apžiūrint šio keturračio rėmą nustatyta, kad identifikacinis (VIN) numeris pašalintas. Atstatyti (VIN) negalima. Keturračio variklio numeris - (duomenys neskelbtini), originalus (t. 1, b. l. 74, 75).

Daiktų pateikimo protokolu, fotolentelėmis nustatyta, kad įtariamasis Ž. N. savo iniciatyva pateikė ikiteisminiam tyrimui keturratį motociklą „Kawasaki“ juodai oranžinės spalvos, be valstybinių numerių, VIN nerastas, be užvedimo spynelės (t. 1, b. l. 76-77).

2010-08-24 Specialisto išvada Nr. 622 nustatyta, kad keturratis „Kawasaki“, be valstybinio numerio ženklo, tyrimui pateiktas nedemontuotas, jo rėmas nudažytas juodos spalvos dažais. Ištyrus lako dažų dangą ant įvairių keturračio rėmo vietų nustatyta, kad originali rėmo spalva nepakeista. Plastikinės apdailos detalės nudažytos juoda ir oranžine spalva. Ištyrus lako dažų dangą ant įvairių keturračio motociklo plastikinių apdailos detalių nustatyta, kad originali šių detalių spalva buvo mėlyna. Apžiūrint šio keturračio rėmą nustatyta, kad identifikacinis (VIN) numeris pašalintas, kurio atstatyti (VIN) negalima. Keturračio variklio numeris - (duomenys neskelbtini), originalus (t. 1, b. l. 74, 75).

Pakvitavimu nustatyta, kad nukentėjusiajam R. K. grąžinti du keturračiai – žalios spalvos, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), ir juodai orandžinės spalvos keturratis, kurio variklio numeris - (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 86).

2005-02-08 transporto priemonės kilmės liudijimu nustatyta, kad keturratis „Kawasaki“, (duomenys neskelbtini), yra naujas ir pargabentas iš Irvino, Kalifornijos (t. 1, b. l. 140, 141-143).

2006-06-07 transporto priemonės kilmės liudijimu nustatyta, kad keturratis „Kawasaki“, (duomenys neskelbtini), yra naujas ir pargabentas iš Irvino, Kalifornijos (t. 1, b. l. 141, 144,145).

Įtariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolu bei planais-schemomis nustatyta, kad R. U. parodė vietą – garažą, kuriame buvo laikomi vogti keturračiai, taip pat vietą, kur buvo atvežtas mėlynos spalvos keturratis motociklas pirkėjui, taip pat parodė vietą, iš kur jis su E. L. stebėjo pirkėjus (5 t., b. l. 42-61).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis A. U. parodė vietą – garažus, iš kurių viename buvo laikomi du keturračiai „Kawasaki“, kuriame tiksliai – jis neprisiminė (t. 5, b. l. 142, 150).

2012-10-05 susitarimu dėl žalos atlyginimo nustatyta, kad nukentėjusysis R. K. ir kaltinamieji G. K. bei E. L. susitarė dėl turtinės žalos, padarytos pastarųjų nusikalstamais veiksmais, atlyginimo. Nustatyta, kad R. K. gavo 2600 Lt bei patvirtino, kad dėl keturračių motociklų vagystės padaryta turtinė žala jam yra atlyginta visiškai, kaltinamieji jo atsiprašė ir jis jiems jokių pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nebeturi (t. 9, b. l. 10).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. K. ir E. L., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į saugomą teritoriją, priklausančią UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, ir pagrobė svetimą - nukentėjusiajam A. K. nuosavybės teise priklausančius du keturračius motociklus „Kawasaki“. Įsibraudami į svetimą teritoriją kaltinamieji sugadino 535,32 Lt vertės svetimą – UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ priklausantį turtą. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino pavogę svetimą turtą ir vagystės metu tyčia sugadinę nukentėjusiojo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ turtą, paaiškino įsibrovimo į saugomą teritoriją ir turto sugadinimo mechanizmą.

Abiejų nusikalstamų veikų objektyvioji pusė realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais: abiems kaltinamiesiems su žirklėmis nukirpus betoninę tvorą bei abiems kaltinamiesiems pagrobiant daiktus.

Nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą teritoriją patenka sugadindami svetimą turtą bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamųjų veika – svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į saugomą teritoriją, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, o svetimo turto sugadinimas – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes sugadinto turto vertė viršija 3 MGL sumą, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Dėl UAB „Sanistal“ turto pagrobimo ir UAB „Klaibuta“ turto sugadinimo

Kaltinamasis G. K. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad vieną dieną E. L. ir R. U. pasikvietė jį ir pasiūlė įvykdyti vagystę. Jis kartu su E. L. važiavo R. U. keturračiu, kurį jis paėmė iš Kaštonų g. esančio garažo, o R. U. važiavo jo automobiliu „Opel Vectra“ į Šilutės pl., Klaipėdoje, esančią parduotuvę. Jis užkabino trosą ant parduotuvės durų, o E. L. tempė ir išplėšė duris, per du kartus paėmė parduotuvėje esančias prekes – sidabrinės spalvos pneumatinį įrankį, penkis žalios spalvos ir vieną mėlynos spalvos aparatus bei pagrobtus daiktus susikrovė į krepšį. Po įvykdytos vagystės nuvažiavo į Tauralaukį ir ten suvirinimo aparatus susikrovė į bagažinę, po ko, nuvažiavo pasidėti keturračius. Netrukus atvažiavo R. U., kuriam atidavė suvirinimo aparatus ir išsiskirstė. R. U. užsiėmė pagrobtų prekių pardavimu. Visą parduotuvės vagystės planą sudarė prieš pačią vagystę, planavo vogti tik suvirinimo aparatus. Vagystės metu vienas su kitu bendravo radijo ryšiu. Dėl visų kaltinime išdėstytų aplinkybių prisipažįsta, tačiau neigia pagrobtų daiktų kiekį. Teigia, kad į keturratį nebūtų galėję sudėti ir pavežti visus civilinio ieškovo nurodytus daiktus. Už parduotus daiktus gavo 250 Lt. Kas konkrečiai buvo parduota nežino. Daiktus pardavinėjo R. U. Pas jį buvo likęs suvirinimo aparatas, kurį vėliau R. U. paprašė atvežti ir jis jį pardavė. Pagrobtų daiktų tikrosios pardavimo kainos nežinojo. Pirkėjais turėjo pasirūpinti R. U.

Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, G. K. bei R. U. nusprendė įvykdyti vagystę, viską iš anksto suplanavo. Teigia, kad vagystės iniciatorius buvo R. U. Būtent jis pažadėjo gauti keturratį, sakė, pastebėjęs, kad parduotuvėje yra prasta apsauga, be to, nurodė matęs, kad parduotuvėje prie durų yra daug suvirinimo aparatų. Gal po trijų dienų visi susitiko, pasiruošė vagystei – nutarė, kas su kuo važiuos, buvo su šalmais, pirštinėmis, pasiėmė virvę, kuri buvo krepšyje. R. U. sėdo į automobilį, o jis su G. K. į įvykio vietą važiavo keturračiu. Nuvykę prie parduotuvės išplėšė duris, pagrobė šešis vienetus suvirinimo aparatų ir pneumatinį pjūklą. Du ar tris suvirinimo aparatus jis išnešė per du kartus. Antrą kartą paėmė gal du aparatus ir pneumatinį įrenginį, tiksliai nepamena. Buvo aptarę, kad po vagystės susitiks netoli Tauralaukio. Kas turėjo radijo ryšį, nepamena. Pamena, kad R. U. buvo atsakingas už aplinkos stebėjimą, vagystės metu jis buvo netoliese ir stebėjo aplinką. Po vagystės šiek tiek už Tauralaukio esančiuose karjeruose perkrovė prekes. Tada nuvyko į Kretingos g. jo nuomojamą garažą. Po kelių dienų R. U. pasiėmė prekes pardavimui, o po pusantro mėnesio prekes R. U. pardavė ir jam davė 250 Lt. Nesutinka su kaltinime nurodytų pagrobtų prekių kiekiu, kadangi prekes gabeno keturračiu, jos buvo sukrautos į krepšį, todėl didesnio daiktų kiekio nebuvo galima įdėti į sportinį krepšį. Vagystė iš parduotuvės truko gal pusę minutės. Turtinę žalą norėjo atlyginti, tačiau neturėjo pinigų.

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad vagystės iš „Sanistal“ metu pagrobė suvirinimo aparatą „Telment“, tačiau kitų aparatų neėmė. Kas sugalvojo apvogti parduotuvę, jis nežino. Jis stovėjo su G. K. automobiliu ir stebėjo aplinką, per raciją palaikė ryšį su kitais bendrais. Kieno buvo radijo ryšio priemonė, jis nepamena. Pagrobtas prekes nuvežė pas E. L. į Kaštonų gatvę. Po to, kai grįžo iš užsienio, dar nebuvo niekas parduota, o grįžus sekantį kartą – iš pagrobtų prekių buvo likęs tik vienas suvirinimo aparatas, kurį jis paėmė ir kurį kratos metu pas jį rado policijos pareigūnai. Vagystę įvykdė keturračiu, kurį pasiskolino iš draugų, kurių įvardinti negali, nes neprisimena.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbdamas UAB „Sanistal“ vadovu, 2009-10-05, apie 6.40 val. atvykęs į darbą sužinojo, kad naktį buvo apvogta parduotuvė, pagrobti įvairūs daiktai.

Liudytojas M. S. parodė, kad vieną rytą, atvykę tarnybiniu automobiliu, rado išlaužtas parduotuvės duris. Pamatė, kad išnešti suvirinimo aparatai, pagrobti siurbliai. Bendrovėje yra buhalterinė programa, kuri apskaito prekes, žino, kokias prekes turi vietoje, nes yra brangios prekės, o kur tuščios lentynos, matosi, kad trūksta jose prekių. Pagrobti suvirinimo aparatai negrąžinti. Vieną raudonos spalvos suvirinimo aparatą „Telwin“ ikiteisminio tyrimo metu buvo atvykęs atpažinti. Suvirinimo aparatai maži, teigia, kad juos galima lengvai išsinešti. Jį atpažino, nes būtent tokiais suvirinimo aparatais prekiauja parduotuvė. Aparatas nebuvo grąžintas.

Liudytojas Š. M. parodė, kad kartu su A. U. nuomojosi sandėlį, esantį Sandėlio g. 43/3, Klaipėdoje. Savo daiktus laikė sandėlyje bendrai, teritorija nebuvo padalinta į kokias nors dalis, naudojama bendrai. Sandėlyje buvo du keturračiai - vienas buvo jo, o kitas - A. U. Vieną dieną atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė A. U. bei padarė kratą. Kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė daiktus: svarstykles, maišelį su baltos medžiagos likučiais, šaukštelį, kuriuos sudėjo į vieną paketą ir užantspaudavo. Svarstyklėmis, kurios buvo rastos, sverdavo auksą. Sandėlys nebuvo tvarkingas, jame buvo daug dėžių, šiukšlių. Daiktai buvo rasti atskirose vietose. Po atliktos kratos jam paskambino pareigūnas ir pasakė, kad jam žinoma, kad sandėlyje yra laikomas raudonos spalvos suvirinimo aparatas. Jam apžiūrėjus sandėlį, jis atrado aparatą „Telwin“ ir pateikė ikiteisminiam tyrimui. Suvirinimo aparatas priklausė A. U., jis gulėjo prie jo daiktų.

Civilinio ieškovo UAB „Klaibuta“ atstovas A. P. parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išplėštos durys, užkabintos už rankenos ir išlaužtos. Duris vėliau suremontavo. UAB „Klaibuta“ padaryta 1000 Lt turtinė žala.

Tarnybiniu parnešimu nustatyta, kad gautas Klaipėdos apskrities VOK OVS budinčio pranešimas dėl vagystės, įvykdytos UAB „Sanistal“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Šilutės pl. 83b, Klaipėdoje. Atvykus nurodytu adresu, prie UAB „Sanistal“ palapų nustatyta, kad ten stovi UAB G4S ekipažas, kuris 2009-10-05, apie 00.32 val. atvykęs pagal signalizacijos suveikimą aptiko, kad minėtos bendrovės patalpos yra apvogtos, į bendrovės patalpas patekta išlaužus paradines duris, šalia šių durų iš lauko grindinio guli medžiaginė orandžinės spalvos virvė (automobilio trosas), prie kurios pririšta rankena nuo bendrovės laukinių durų. Kas pavogta iš bedrovės nenustatyta, bus atliekama inventorizacija, žala nustatinėjama. Atvykęs Klaipėdos apskrities VPK KTB specialistas įvykio vietoje rado ir išėmė 2 rankų pėdsakus (t. 2, b. l. 44).

UAB „Sanistal“, atstovaujamos direktoriaus A. M., pareiškimu nustatyta, kad 2009-10-05, apie 00 val. 30 min. paskambino iš UAB „G4S“ ir pranešė, kad išdaužtos UAB „Sanistal“ prekybinės salės durys ir apvogta parduotuvė, esanti Šilutės pl. 83, Klaipėdoje. 2009-10-06 atlikus inventorizaciją nustatyta, kad buvo pagrobtos prekės: testavimo siurblys „RP50“, kurio vertė - 456,44 Lt, presas „Romax AC ECO“, kurio vertė - 2661,58 Lt, sriegpjovių komplektas „1/2-2“, kurio vertė - 807,57 Lt, 2 vnt. suvirinimo aparatai „Nordika 3250“, kurių bendra vertė - 724,58 Lt, 2 vnt. suvirinimo aparatai „Nordika 4.1850“, kurių bendra vertė - 463,96 Lt, suvirinimo aparatas „Nordica 164“, kurio vertė - 253,60 Lt, suvirinimo aparatas „Telwin“, kurio vertė - 528,46 Lt, suvirinimo aparatas „Superior (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė – 3400 Lt, plazminis pjovimo aparatas „Telwin Plazma34“, kurio vertė - 1409,89 Lt, suvirinimo aparatas ,,Telwin Technology (duomenys neskelbtini) HF“, kurio vertė -1365,38 Lt, vielos padavimo mechanizmas „Tewin Mastermig 300-400“, kurio vertė - 744,35 Lt, elektrinė sriegpjovė „Supertronic 1250“, kurios vertė - 1093,31 Lt, 50 metrų kabelis-ritė „Format“, kurios vertė - 127,48 Lt, suvirinimo aparatas „Utility 1650“, kurio vertė - 181,71 Lt, 2 vnt. suvirinimo aparatai „Scout 160E inventeris“, kurių bendra vertė - 1818,66 Lt, suvirinimo aparatas „Technology 220S“, kurio vertė - 1188,17 Lt, aukšto spaudimo plovyklė „Aquatak 1200 plus“, kurios vertė - 542,31 Lt, plazminė įranga „Superior Plazma 60HF“, kurios vertė - 3308,19 Lt, akumuliatoriaus įkroviklis „Dynamic 620“, kurio vertė - 574,85 Lt, cirkuliacinis siurblys „Grundfos UPP15-50“, kurio vertė - 489,70 Lt, siurblys „TOP-S50/10“, kurio vertė - 1567,16 Lt, siurblys drenažui „Wilo TM32/7A“, kurio vertė - 263 Lt, 10 vnt. bronzinės alkūnės „Viega“, kurių bendra vertė - 338,20 Lt, plazminis degiklis „ATTC“, kurio vertė - 1286,87 Lt. Tokiu būdu parduotuvei padaryta 25595,42 Lt be PVM turtinė žala (t. 2, b. l. 45-47).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - Šilutės pl. 83b, Klaipėdoje, kurioje buvo apvogta parduotuvė „Sanistal“. Apžiūros metu paimti įvykio vietoje rasti daiktai - virvė su rankena, pirštinės (t. 2, b. l. 51-52).

Daiktų apžiūros protokolu bei fotolentele nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai – virvė su pririšta rankena ir pirštinės, paimti iš įvykio vietos, esančios Šilutės pl. 83b, Klaipėdoje, apžiūros metu (t. 2, b. l. 53 - 55).

UAB „Sanistal“ pranešimu nustatyta, kad atsargos vagystės metu buvo apdraustos AB „Lietuvos draudimas“, draudimo sutarties – draudimo poliso serija (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2009-10-05 padarytą dalinę prekių inventorizaciją, nustatytas prekių trūkumas – 25595,42 Lt (be PVM) sumai. UAB „Sanistal“ išmokėta draudiminė išmoka – 25195,42 Lt, franšizės dydis – 400 Lt (t. 2, b. l. 82-83).

UAB „Sanistal“ įgalioto asmens L. S. pareiškimu nustatyta, kad UAB „Sanistal“ prašo pripažinti civiliniu ieškovu dėl 400,00 Lt padarytos turtinės žalos, kadangi ši suma nebuvo atlyginta draudimo bendrovės (t. 2, b. l. 84).

UAB „Klaibuta“, atstovaujamos generalinio direktoriaus A. T., pareiškimu nustatyta, kad UAB „Sanistal“ parduotuvės, Šilutės pl. 83, Klaipėdoje, kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Klaibuta“ vagystės metu buvo sugadinta durų spyna, išdaužtas durų stiklas bei nutraukta rankena. Bendra padarytos turtinės žalos suma yra 800,05 Lt (t. 2, b. l. 105-108).

2010-08-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Š. M. pateikė tyrimui suvirinimo aparatą „Telwin Technology“, 220 MD, inventer EN 60974-1“ (t. 2, b. l. 134).

2010-10-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas suvirinimo aparatas „Telwin Technology“, paimtas pas Š. M., medžiaginis juodai mėlynas labai didelis krepšys, kurio matmenys 38x46x95 cm, medžiaginės guminės pirštinės, juodos spalvos megzta kepurė, medžiaginės balkšvos spalvos megztos pirštinės (t. 1, b. l. 49-57).

2010-11-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad G. K. parodė įvykio vietą – Šilutės pl., Klaipėdoje, kur įvykdė vagystę iš parduotuvės UAB „Sanistal“ (t. 3, b. l. 142-144).

2010-11-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad E. L. parodė įvykio vietą – Šilutės pl., Klaipėdoje, kur įvykdė vagystę iš parduotuvės UAB „Sanistal“ (t. , b. l. 50-83).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. K., E. L., R. U., veikdami bendrininkų grupėje, sugadino svetimą UAB „Klaibuta“ priklausantį turtą ir įsibrovę į UAB „Sanistal“ prekybinės salės patalpas, pagrobė UAB „Sanistal“ turtą. Kaltinamasis R. U. parodė, kad vagystės iš UAB „Sanistal“ metu pagrobė suvirinimo aparatą „Telment“, tačiau kitų daiktų neėmė.

Kaltinamieji padarę jam inkriminuojamą veiką prisipažino iš dalies. Neneigdami nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau teigia paėmę ne visus kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis G. K. parodė, kad tiek daiktų, kiek yra nurodyta kaltinime, jis neėmė, nes į keturratį nebūtų galėjęs sudėti ir vežti visus civilinio ieškovo nurodytus iš jų pagrobtus daiktus. Tuo tarpu kaltinamasis E. L. parodė, kad iš UAB „Sanistal“ parduotuvės pagrobė šešis vienetus suvirinimo aparatų ir pneumatinį pjūklą. Du ar tris suvirinimo aparatus jis išnešė per du kartus. Antrą kartą paėmė gal du aparatus ir pneumatinį įrenginį, tiksliai nepamena, tačiau tiek daiktų, kiek nurodyta kaltinime jie neėmę. Tačiau byloje surinkti duomenys leidžia daryti priešingą išvadą, nes liudytojas M. S. parodė, kad UAB „Sanistal“ yra buhalterinė programa, kuri apskaito prekes, žino, kokias prekes turi parduotuvėje, nes yra brangios prekės, o kur tuščios lentynos, matosi, kad trūksta jose prekių. Taip pat nurodė, kad suvirinimo aparatai maži, lengvi, teigia, kad juos galima lengvai panešti. Šio liudytojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu buvo nuoseklūs. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad po parduotuvės UAB „Sanistal“ vagystės pagal 2009-10-05 padarytos dalinės prekių inventorizacijos nustatytas prekių trūkumas – 25595,42 Lt (be PVM) sumai (t. 2, b. l. 82-83). Tuo tarpu kaltinamųjų parodymai apie iš parduotuvės paimtus daiktus yra nenuoseklūs, prieštaringi.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. K., E. L., R. U., veikdami bendrininkų grupėje, sugadino UAB „Klaibuta“ turtą, 800,05 Lt vertės duris, bei įsibrovę į patalpą pagrobė UAB „Sanistal“ turtą, kurio vertė 25595,42 Lt (be PVM). Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Šias nusikalstamas veikas kaltinamieji G. K., E. L., R. U. padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad į mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą patalpą pateko sugadindami svetimą turtą bei svetimą turtą pagrobė prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą

Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad vieną dieną atvyko E. L. su R. U. ir pasiūlė jam apvogti parduotuvę. 2010 m. spalio 5 d., apie 1 val. nakties, jis su R. U., E. L. ir E. B. nuvyko į garažų masyvą. Jis kartu su E. L. keturračiu nuvyko prie „Husqvarna“ parduotuvės, esančios prie mėsos kombinato, Šilutės pl., Klaipėdoje. Jie tarpusavyje bendravo radijo ryšiu. Atvažiavę kurį laiką laukė, kol sutems. Bestovint juos sulaikė policijos pareigūnai. Į parduotuvę jis užėjęs nebuvo, ją apvogti pasiūlė Evaldas su Ronaldu. Planavo trosu, kurį atsivežė, išlaužti parduotuvės duris ir paimti nuotolinį pjūklą. E. B. kartu su R. U. stebėjo aplinką, jie buvo atvažiavę BMW automobiliu, kurį vairavo R. U. Jis turėjo pirštines, buvo su šalmu. Pagrobtus daiktus ketino paslėpti garaže. Planavo grobti tik benzininius pjūklus, dėl kiekio nesitarė. Jis buvo atsakingas už pagrobtų pjūklų sudėjimą į krepšį ir jų nešimą. Jie visi buvo sulaikyti netoli geležinkelio, 1,5 km atstumu nuo parduotuvės. Policijos pareigūnai su E. B. ir R. U. bendravo radijo ryšiu, todėl abu kaltinamieji atvažiavo prie jų, kur ir buvo sulaikyti.

Kaltinamasis E. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad vieną dieną nuvyko pas G. K. ir jam kartu su R. U. pasiūlė įvykdyti parduotuvės vagystę. Viską apsitarė, pasiruošė virvę, krepšį. Nuvyko prie Šilutės pl., Klaipėdoje, esančios parduotuvės „Huzqvarna“, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Kokios prekės yra parduotuvėje, nežinojo. Buvo suplanavę, kad jis su G. K. važiuos su keturračiu, parduotuvės duris turėjo išlaužti jis keturračio pagalba, G. K. virvę turėjo užrišti ant durų rankenos ir jie turėjo paimti prekes bei jas sukrauti į krepšius. R. U. turėjo stebėti aplinką ir per radijo ryšį pranešti, kad visur saugu. Atvykus į vietą, R. U. ir E. B. stovėjo šiek tiek toliau nuo parduotuvės, jų nesimatė, ir stebėjo aplinką. Pavogtas prekes planavo nuvežti į Tauralaukyje esantį garažą. Laukė iš R. U. signalo, bet apie 1.52 val. juos sulaikė policijos pareigūnai, paėmė jų radijo stotį. Su savimi turėjo kaukę, pirštines, virvė buvo krepšyje. Pagrobtus daiktus žadėjo pasidalinti. Dalis prekių turėjo atitekti jam, dalis – G. K., o kita dalis – R. U.. Su E. B. nieko nesitarė, iš kur jis atsirado, nežino.

Kaltinamasis R. U. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną kartu su E. B. važinėjosi. Neplanavo apvogti parduotuvės. Kieno kokie veiksmai buvo numatyti jis nežino, jis konkrečiai turėjo užtikrinti, kad neatvažiuotų pašaliniai žmonės. Kad nebūtų liūdna pasiėmė E. B.. E. L. su G. K. turėjo išlaužti duris keturračio, kurį pardavinėjo, pagalba. Tiksliai nepamena, bet gal pas G. K. buvo susirinkę aptarti parduotuvės vagystės plano. Radijo stotelės buvo Gedimino ir Evaldo. Jis turėjo stebėti aplinką ir jei viskas ramu – duoti signalą veikti. Radijo signalas buvo nutrūkęs, todėl jis su policijos pareigūnais nekalbėjo, nes būtų atpažinęs balsą. Kai nutrūko signalas, nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti, kas atsitiko. Jis kartu su E. B. atvažiavo į sutartą vietą ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pripažįsta, kad jei racijos policijos pareigūnai nebūtų paėmę, jie būtų apvogę parduotuvę.

Kaltinamasis E. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio tiksliai neprisimena, tačiau teismo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino (t. 4, b. l. 126-128). Parodė, kad vieną dieną jo pažįstamas R. U. jam pasiūlė įvykdyti vagystę. Sutarė, kad jis ir R. U. bus atsakingi už aplinkos stebėjimą, o G. K. ir E. L. tiesiogiai apvogs parduotuvę, kurie atvažiuos su keturračiu, ant kurio sukraus vogtus daiktus ir išvažiuos. Kiek jam žinoma, parduotuvė prekiavo įrankiais ir technika. 2010-07-25 vakare susitiko su R. U., G. K., E. L. Nuvažiavo prie Tauralaukyje esančio garažo, kur išlipo E. L. ir G. K.. Jie pasiėmė keturratį, o ką dar turėjo, jis nežino. Jie kartu su R. U. sėdėjo automobilyje „BMW5“ šalia „Regitra“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir stebėjo parduotuvę „Husqvarna“. Matė, kaip prie parduotuvės keturračiu atvažiavo E. L. ir G. K.. Netrukus radijo ryšys nutrūko, bet po kurio laiko vėl pradėjo veikti. Tada su R. U. nusprendė prie jų nuvažiuoti ir pasižiūrėti. Kai privažiavo, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Parduotuvę būtų apvogę, jei nebūtų sulaikę jų policijos pareigūnai.

2010-07-26 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – priešais Šilutės pl. 93, Klaipėda, kur buvo sulaikyti kaltinamieji E. L., G. K., R. U. ir E. B.. Apžiūros metu nustatyta, kad ant asfaltuoto kelio važiuojamosios dalies kairėje pusėje matyti stovintis žalios spalvos keturratis „Kawasaki“, be valstybinių numerių ar skiriamųjų ženklų. Ant keturračio galinės dalies matyti padėtas medžiaginis krepšys. Atidarius krepšį, viduje rastas oranžinės spalvos trosas. Apžiūrint keturratį matyti, kad jo užvedimo spynelė prasukta, pažeista, šalia įsuktas medvaržtis. Keturratis užvestas. Šalia keturračio matyti gulintis sulaikytas vaikinas su antrankiais. Paklaustas sulaikytasis asmuo nurodė, jog jis yra G. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą paimtai daiktai – keturratis, dvi poros pirštinių, šalmas, krepšys su trosu, kaukė, radijo sotis (t. 1, b. l. 41-48).

2010-10-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti daiktai - medžiaginis juodai mėlynas labai didelis krepšys, kurio matmenys 38x46x95 cm, orandžinės spalvos virvė, medžiaginės guminės pirštinės, juodos spalvos megzta kepurė, medžiaginės balkšvos spalvos megztos pirštinės, rasti kaltinamųjų sulaikymo metu (t. 1, b. l. 49-54, 58-63).

2010-07-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad papildomai apžiūrėjus automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta viena pora juodų medžiaginių pirštinių. Po keleivio priekine sėdyne, giliai po dugnu, rasta ir paimta juodos spalvos radijo stotis „Micro TALK, Cobra“ (t. 1, b. l. 97-100).

2010-10-21 apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai, paimti 2010-07-26 kratos metu pas G. K., bei daiktai - radijo stotys „S micro Talk. Charge“, „S Cobra micro Talk“ bei „S micro Talk, model No. MT550“ ir mobilaus telefono signalo slopintuvas –irdiatorius „Mobile Phone Signal Isolotor“, paimti 2010-07-26 įvykio vietos apžiūros ir automobilio apžiūros metu (t. 1, b. l. 119-132).

2010-11-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos pirštinės, paimtos 2010-07-26 automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 1, b. l. 133-136).

Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad 2010-07-25, apie 22.27 val. prie garažo, esančio Dvaro g. 4G-8, Klaipėda, užfiksuotas juodos spalvos automobilis „BMW“, kuriuo atvažiavo E. B., G. K., E. L., vairavo galimai R. U.. G. K. ir E. L., pateko į garažą, iš jo išvažiavo keturračiu motociklu. E. B. išvažiavo automobiliu BMW ( t. 3, b. l. 82-84).

2010-11-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad E. L. parodė įvykio vietą, kur jo sulaikymo naktį kėsinosi įvykdyti vagystę iš parduotuvės UAB „Husqvarna“, taip pat parodė į priešais Šilutės pl., Klaipėdoje, esančią automobilio stovėjimo aiškštelę, aiškindamas, kad būtent toje vietoje parduotuvę stebėjo R. U. ir E. B. (t. 4, b. l. 50-83).

2010-11-19 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad E. B. parodė įvykio vietą – garažą, kur kartu su R. U. atvežė G. K. ir E. L., taip pat parodė į priešais Šilutės pl., Klaipėdoje, esančią automobilio stovėjimo aikštelę, aiškindamas, kad būtent toje vietoje kartu su R. U. automobilyje stebėjo aplinką (t. 4, b. l. 135-143).

Įtariamojo parodymu patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad R. U. parodė vietą, kurioje kartu su E. B. automobilyje „BMW“ stebėjo rengiantis apvogti parduotuvę „Husqvarna“ ir kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (5 t., b. l. 42, 43, 62-64).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji G. K., E. L., R. U., E. B., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino įvykdyti vagystę įsibraunant į patalpą - į užrakintą ir elektroninėmis apsaugos priemonėmis apsaugotą parduotuvės patalpą ir pasikėsino pagrobti UAB „Husqvarna“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybės, nepriklausančios nuo jų valios – buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia - jie suvokė pradedamos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį, numatė jos padarinius ir jų siekė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybės, nepriklausiusios nuo jų valios, nes prieš pradedant daryti nusikaltimą buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Dėl nusikalstamu būdu įgyto svetimo turto – keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“, realizavimo

Kaltinamasis R. U. padaręs jam inkriminuojamą veiką neprisipažino. Parodė, kad keturratį jam pasiūlęs pirkti gal E. L.. Jis pasiūlė keturratį savo broliui A. U.. Jis nesidomėjo, ar keturratis yra vogtas, ar pirktas, nors jam buvo paminėta, kad jis be įsigijimo dokumentų. Vieną dieną brolis A. U. jam paskambinęs ir pasakęs, kad nori susitikti ir kad yra jau pirkėjas keturračiui. Jis nurodęs A. U. susitikimo vietą. Kada tai buvo jis neprisimena, koks buvo keturratis neprisimena. Už tarpininkavimą, parduodant keturratį gavo šiek tiek pinigų, kuriuos jam davė E. L. ir G. K.. Jo brolis A. U. pinigų už tarpininkavimą parduodant keturratį neprašė.

Kaltinamasis A. U. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką. Parodė, kad vieną dieną jam bevažiuojant kartu su I. J. paskambino neseniai iš Anglijos grįžęs jo brolis R. U., kuris pasakė, kad yra parduodamas keturratis. I. J. susidomėjo keturračiu, todėl jie kartu su juo nuvyko į garažus, Kaštonų g., Klaipėdoje, o vakare į garažą, esantį Kaštonų g., Klaipėdoje, atvyko dar keli žmonės, kuriuos surado I. J. ir kurių jis nepažinojo. Tie žmonės, jam padedant, įkėlė keturratį motociklą į autobusiuką ir išsivežė. Jis su pirkėjais nebendravo, tik padėjo įkelti motociklą į autobusą. Jis pats pirkėjams nieko nesiūlęs. Prieš parduodant keturratį, jis jį detaliai apžiūrėjo, matė, kad spynelėje buvo raktas. Keturratyje nebuvo dangtelio, todėl jis pavartojo žodį „padarytas“. I. J. minėjo jam, kad reikia dangtelio, ar įsigijimo dokumentai buvo, jis nežino. Jokių pinigų jis negavęs, kaip pirkėjai davė pinigus už keturratį, jis taip pat nematė.

Kaltinamasis E. L. parodė, kad 2008 m. pagrobto keturračio „Yamaha 700 YFM“ iš UAB „Armi servisas“ aikštelės jie negalėjo niekur realizuoti, laikė jį garaže, esančiame Kaštonų g., Klaipėdoje. Vieną dieną atvyko A. U. su nepažįstamu asmeniu ir nupirko keturratį „Yamaha 700 YFM“ už 5000 Lt. Pinigus jam perdavė A. U.. Ar keturratį pirko sau R. U., jis nežino. Pinigus pasidalino pusiau. Teigia, kad A. U. tikrai žinojo, kad keturratis yra vogtas, ar su juo kalbėjo kokiomis aplinkybėmis jis buvo pavogtas, jis tiksliai neprisimena. Mano, kad keturračio pirkėjas žinojo, kad keturratis yra vogtas, nes neprašė parduodamo keturračio įsigijimo dokumentų, be to, keturračio užvedimo spynelė buvo išardyta, bet dėl to pirkėjas pretenzijų neturėjo. Keturratį kartu su pirkėju apžiūrinėjo A. U.. Su R. U. buvo kalbama apie pavogto keturračio pardavimą.

Liudytojas I. J. parodė, kad jis gyveno kartu su A. U., tačiau kuo jis užsiima nežinojo. Kažkada su juo turėjo bendrą statybų verslą. Kadangi vagystė dėl keturračių įvykdyta seniai, visų aplinkybių nepamena. Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, jis juos patvirtino ir paaiškino, kad A. U. jam paminėjo, kad turi pardavimui pigiai keturratį ir paklausė, gal jis žinąs, kas norėtų pirkti. Jam bekalbant su Ž. N., paaiškėjo, kad pastarasis norėtų pirkti keturratį, tada ir prisiminė, kad keturratį turi parduoti A. U.. Po kurio laiko kartu su Ž. N. nuvyko į garažus pasižiūrėti keturračio. Jam buvo šovusi mintis, kad keturratis gali būti vogtas. Už kiek buvo parduodamas keturratis, jis neprisimena, gal Ž. N. jam sakė, kad keturračio kaina maža. Tai, kad jam A. U. pasakė, kad keturratis yra „padarytas“, dar nereiškia, kad jis yra vogtas, nes „padarytas“ gali reikšti, kad keturratis yra surinktas iš detalių. Ikiteisminiame tyrime apklausos metu jam atrodė, kad keturratis pavogtas, kodėl dabar persigalvojo nežino. Prieš posėdį, jo niekas neprašė duoti palankių parodymų.

2010-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašu darymo protokolo duomenimis, kur nurodyta, kad klausantis R. U. mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kontaktai su A. U. ir kitais asmenimis dėl vogtų keturračių pardavimo ( t. 3, b. l. 92-96).

2010-11-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad E. L. parodė vietą – apleistą pastatą, kur atgabeno keturratį motociklą tam, kad parodyti pirkėjui, taip pat parodė vietą, iš kurios kartu su R. U. stebėjo, kai pirkėjas apžiūrinėjo keturratį (t. 4, b. l. 50-83).

Išanalizavęs ir įvertinęs visų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. U. ir A. U., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Abu kaltinamieji neigė padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamasis R. U. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad keturratį pirkti jam pasiūlęs E. L.. Jis pasiūlė keturratį savo broliui A. U., tačiau neigia žinojęs, kad keturratis motociklas yra vogtas, nors jam buvo paminėta, kad jis be įsigijimo dokumentų. Taip pat neneigia, kad už tarpininkavimą parduodant keturratį jis gavo šiek tiek pinigų, kuriuos jam davė E. L. ir G. K.. Kaltinamasis A. U. parodė, kad jam apie esantį parduodamą keturratį pasakė jo brolis R. U.. Jo pažįstamas I. J. susidomėjo keturračiu, todėl jie kartu su juo nuvyko į garažus, Kaštonų g., Klaipėdoje, o vakare į garažą, esantį Kaštonų g., Klaipėdoje, atvyko dar keli žmonės, kuriuos surado I. J. ir kurių jis nepažinojo. Tie žmonės, jam padedant, įkėlė keturratį motociklą į autobusiuką ir išsivežė. Jis su pirkėjais nebendravo, tik padėjo įkelti motociklą į autobusą. Neigia, pirkėjams siūlęs pirkti keturratį motociklą. Kadangi keturratyje nebuvo dangtelio, todėl bekalbant su I. J., jis pavartojo žodį „padarytas“. Jokių pinigų jis negavęs, kaip pirkėjai davė pinigus už keturratį, jis taip pat nematė.

Teismo vertinimu, šia savo versija kaltinamieji tik siekia palengvinti savo padėtį bei išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl ji yra atmestina.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas ar vertybės yra gauti nusikalstamu būdu. Realizavimu laikomas iš anksto nepažadėtas nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims. Šio nusikaltimo padarymo subjektyvioji pusė turi pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t.y., kaltininkas turi suvokti, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas yra nusikalstamu būdu ir turi to norėti. Tai įpareigoja kaltinimą, faktiniais duomenimis byloje pagrįsti, kad kaltininkas tikrai žinojo, jog įgyja ir realizuoja žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą.

Pagrindinis kaltinamųjų R. U. ir A. U. kaltės įrodymas yra kaltinamojo E. L. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. Jis visų apklausų metu neabejodamas parodė, kad vieną dieną pas jį atvykęs A. U. su nepažįstamu asmeniu, nupirko keturratį „Yamaha 700 YFM“ už 5000,00 Lt, o pinigus jam perdavė būtent A. U.. Ar keturratį pirko sau A. U., jis nežino. Realizavus nusikalstamu būdu įgytą keturratį, pinigus visi pasidalino pusiau. Teigia, kad tiek A. U., tiek jo brolis R. U. tikrai žinojo, kad keturratis yra vogtas. Mano, kad keturračio pirkėjas žinojo, kad keturratis yra vogtas, nes neprašė parduodamo keturračio įsigijimo dokumentų, be to, keturračio užvedimo spynelė buvo išardyta, bet dėl to pirkėjas pretenzijų neturėjo. Keturratį kartu su pirkėju apžiūrinėjo A. U.. Teismas, vertindamas kaltinamojo E. L. parodymų patikimumą, atsižvelgia ir į tai, kad E. L. ir R. U. buvo pakankamai gerai pažįstami, jokių pykčių tarp abiejų nėra buvę. Dėl šių priežasčių mažai tikėtina, jog E. L., duodamas nuoseklius parodymus apie visas šiame nuosprendyje aptariamas jo padarytas nusikalstamas veikas galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti brolius A. U. ir R. U.. Kaltinamojo E. L. parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, šiais parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Reikšmingi yra ir liudytojo I. J. parodymai, kuris teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. U., su kuriuo jis kartu gyveno ir turėjo bendrą statybų verslą, jam paminėjo, kad turi pardavimui pigiai keturratį ir paklausė, gal jis žinąs, kas norėtų pirkti. Jam bekalbant su Ž. N. paaiškėjo, kad pastarasis norėtų pirkti keturratį, tada ir prisiminė, kad keturratį turi parduoti A. U.. Po kurio laiko kartu su Ž. N. nuvyko į garažus pasižiūrėti keturračio. Jam buvo šovusi mintis, kad keturratis gali būti vogtas. Už kiek buvo parduodamas keturratis, jis neprisimena, gal Ž. N. jam sakė, kad keturračio kaina maža. Jam A. U. sakęs, kad keturratis yra „padarytas“. Pažymėtina, kad ikiteisminiame tyrime apklausos metu šis liudytojas parodė, kad jam yra žinoma, kad keturratis yra pavogtas, kodėl persigalvojo teisiamojo posėdžio metu, nežino.

Be to, E. L. parodymus dėl R. U. ir A. U. nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai – įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei fotolentelės. Byloje nėra jokių duomenų, kuriuos būtų galima laikyti įrodymais, paneigiančiais kaltinamojo E. L., liudytojo I. J. parodymus.

Apibendrinat teigtina, jog byloje esančių įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys neabejotinai patvirtina A. U. ir R. U. dalyvavimą ir jų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji žinodami, kad keturratis motociklas „Yamaha 700YFM“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas nusikalstamu būdu – pavogtas iš UAB „Armi servisas“ aikštelės, veikdami bendrininkų grupėje, siekdami turtinės naudos, už 5 500,00 Lt nenustatytam asmeniui per A. U., E. L. prašymu pardavė paminėtą vogtą keturratį motociklą, po to tarpusavyje pasidalino gautus pinigus, t.y. 500,00 Lt atiteko jam - R. U., o 5 000,00 Lt - E. L.. Tokiu būdu R. U. ir A. U., veikdami bendrininkų grupe, realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą.

Kaltinamajame akte kaltinamieji A. U. ir R. U. buvo kaltinami didelės vertės svetimo nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimu, t.y. padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininkų padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnį tam tikrą dalį pagal nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizuoto turto vertę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizuoto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Šioje byloje keturračio motociklo „Yamaha“, pagrobto iš UAB „Armi servisas“ turto, kurį realizavo kaltinamieji, vertė nustatyta byloje esančia UAB „Pajūrio autorika“ preliminaria vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), jos pagrindu pateikta išvada apie transporto priemonės vidutinę rinkos vertę (t. 8., b. l. 110-119) bei patikslinta pažyma dėl keturračio motociklo likutinės vertės, t.y. nustatyta, kad 2008-09-01 keturračio motociklo „Yamaha 700 YFM“ likutinė vertė pagal apskaitos duomenis buvo – 24706,95 Lt (t. 8, b. l. 158).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsniu nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas, naudojimas ar realizavimas laikomas didelės vertės turtu, kai jo vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt) dydžio sumą. Kaltinamųjų nusikalstamu būdu gauto 24706,95 Lt vertės turto realizavimas šios sumos neviršija, todėl A. U. ir R. U. veiksmai perkvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį. Kaltinime nurodyta keturračio motociklo „Yamaha 700 YFM“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertė pakeistina iš 37194,40 Lt į 24706,95 Lt.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems A. U. ir R. U. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė siekdami turtinės naudos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, todėl ši aplinkybė, kaip neturinti reikšmės veikos kvalifikavimui ir kaltinamųjų atsakomybės dydžiui, iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą kaltinamieji A. U. ir R. U. padarė tiesiogine tyčia: jie tikrai žinojo ir suvokė, kad realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to norėjo.

Dėl nusikalstamu būdu įgyto svetimo turto – keturračio motociklo „Kawasaki“ realizavimo

Kaltinamasis R. U. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad keturratį „Kawasaki“ jam pasiūlęs gal G. K., o gal E. L.. Jis paskambino broliui A. U., pasakė apie parduodamą keturratį. Nuvažiavo į Tauralaukį, kur buvo palikti keturračiai ir laukė pirkėjo. Pardavimo metu E. L. norėjo keturratį nuvežti į nuošalią vietą ir paslėpti krūmuose. Buvo kilusi mintis, kad keturratis galimai yra vogtas, tačiau jam niekas apie tai nesakė. Krūmuose slėpė keturratį tam, kad kiti jo nepaimtų. Vieną keturratį pirkėjas nupirko. Kitą keturratį turėjo nupirkti vėliau, nes jau buvo pirkėjai. Keturračiai buvo be dokumentų, todėl įtarimų, kad jie vogti, nekilo, nors po pirmo keturračio pardavimo, kilo toks įtarimas, kad jis galimai yra vogtas. Už kiek ir kam buvo parduotas keturratis, jis nežino, nes viskam vadovavo E. L., kurio ir buvo keturračiai. Kiek jam žinoma, jo brolis A. U. keturračius nufotografavo tam, kad galėtų parodyti pirkėjams jų nuotraukas, nes buvo baiminamasi, kad pirkėjas keturračių nepavogtų. Teigia, kad 2010-08-09 ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kaltinamasis A. U. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2010 m. jam brolis pasakęs, kad yra du nauji keturračiai „Kawasaki“, kuriuos neblogai būtų parduoti. Tada jis paskambino S. G., kuris domėjosi keturračiais. Pastarasis norėjo pasižiūrėti parduodamus keturračius, todėl kartu su broliu R. U. nusprendė padaryti keturračių nuotraukas ir parodyti pirkėjui. S. G. pasakė, kad keturračiai yra parvežti iš Amerikos, tačiau dar neišmuitinti, todėl su jais važinėtis keliais jis negalės. Nuvykęs į garažą pamatė, kad keturračiai nenauji ir apie tai pasakė S. G.. Po kurio laiko, paskambinęs S. G. pasakė, kad gali nupirkti tik vieną keturratį. Kartu su broliu R. U. nusprendė keturratį palikti laukuose, kad pirkėjas galėtų pasiimti. Jautė, kad gali kažkas atsitikti. Už kiek buvo parduotas keturratis S. G., jis nežino. Kieno buvo keturračiai jis nežino, galimai galėjo būti brolio arba jo draugų. Kodėl keturračiai buvo be įsigijimo dokumentų, jam nebuvo įdomu, nors kažkiek tai kėlė abejonių. Su S. G. susipykę nebuvo, jį pažįsta seniai, kartu sportavo. Suprato, kad keturračių pardavimas be dokumentų yra nelegalus, todėl juos ir pastatė laukuose. S. G. nurodė, kur bus pastatyti keturračiai, o kokią kainą jam nurodė, jis nepamena. S. G. tiesiogiai, kad keturračiai vogti, nesakė. Ką jam kalbėjo apie motorinių transporto priemonių dokumentus, neprisimena. Kiek pamena, už du keturračius buvo prašoma apie 7000 Lt. Tai normali rinkos kaina, nes buvo pardavinėjami du keturračiai už vieno kainą. Vėliau jam brolis pasakė, kad keturračiai yra ne jo. Tuomet ir supratęs, kad keturračiai yra vogti. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką.

Daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, paimtas iš A. U., kurio teigimu, būtent šiuo telefonu jis fotografavo vogtus keturračius, tačiau nuotraukas vėliau ištrynė (t. 2, b. l. 166-172).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas A. U. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 8800“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (duomenys neskelbtini), bei R. U. SIM kortelės laikiklis be SIM, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 1-9).

2010-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad klausantis kaltinamojo R. U. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kontaktai su A. U. ir kitais asmenimis dėl dviejų pagrobtų keturračių pardavimo ( t. 3, b. l. 92-96).

2010-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad klausantis kaltinamojo A. U. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kontaktai su R. U., S. G. ir kitais asmenimis dėl pagrobtų keturračių pardavimo ( t. 3, b. l. 97-110).

2011-02-15 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų pagalba užfiksuota – mobilaus ryšio telefono abonentu naudojasi Ž. V.. 2010-06-29 Ž. V. paskambino pažįstamas A. U. (naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris pokalbio metu pasiūlė pirkti Klaipėdoje pagrobtą apynaujį keturratį motociklą „Kawasaki“, kurio variklio darbinis tūris – 750 cm³ ( t. 3, b. l. 113-115).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad kaltinamasis A. U. atpažino E. L. nuotraukoje Nr. 3, kaip asmenį, kuris atrakino garažo duris ir jam parodė du keturračius motociklus „Kawasaki“ ir kuris nurodė, kad keturračiai yra „daryti čia“, iš ko jis supratęs, kad jie vogti Klaipėdoje (t. 5, b. l. 135-140).

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad kaltinamasis A. U. parodė vietą – apleistą pastatą, paaiškindamas, kad būtent prie šio pastato bus atvežtas keturratis motociklas parodyti pirkėjui (t. 5, b. l. 142-148)

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. U. ir A. U., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis R. U. neigė padaręs nusikalstamą veiką. Teigė, kad keturratį „Kawasaki“ jam pasiūlęs gal G. K., o gal E. L.. Dalyvavo keturračio pardavime. Matė, kad pardavimo metu E. L. norėjo keturratį nuvežti į nuošalią vietą ir paslėpti krūmuose, tačiau ne dėl to, kad motociklas vogtas, o tam, kad jo niekas nepaimtų. Buvo kilusi mintis, kad keturratis galimai yra vogtas, tačiau jam niekas apie tai nesakė, todėl iš esmės, kad keturratis yra pagrobtas, jis nežinojo. Tuo tarpu kaltinamasis A. U. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad būtent jo brolis R. U. pasakęs apie keturračius ir pasiūlęs jam juos parduoti. Jis pasiūlė keturračius S. G., o kai šis norėjęs pažiūrėti kartu su broliu R. U. nusprendė padaryti keturračių nuotraukas ir parodyti pirkėjui. Kartu su broliu R. U. nusprendė keturratį motociklą palikti laukuose, kad pirkėjas galėtų pasiimti. Už kiek buvo parduotas keturratis, jis nežino. Suprato, kad keturračių pardavimas be dokumentų yra nelegalus, todėl juos ir pastatė laukuose. Iš pradžių manęs, kad keturračiai yra brolio, tačiau vėliau sužinojęs, kad ne jo, supratęs, kad keturračiai yra vogti. Netikėti kaltinamojo A. U. parodymais nėra pagrindo. Teismas, vertindamas kaltinamojo A. U. parodymų patikimumą, atsižvelgia ir į tai, kad A. U. ir R. U. yra broliai, jokių pykčių tarp jų nėra buvę. Dėl šių priežasčių mažai tikėtina, jog A. U. duodamas iš esmės nuoseklius parodymus galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti savo brolį R. U.. Kaltinamojo A. U. parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, šiais parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Be to, ir pats kaltinamasis R. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam buvo kilusi mintis, kad keturratis galimai yra vogtas. Be to, kaltinamojo R. U. dalyvavimą darant nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai - daiktų apžiūros protokolai, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo bei įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai.

Apibendrinat teigtina, jog byloje esančių įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys patvirtina A. U. ir R. U. dalyvavimą ir jų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji R. U. ir A. U. žinodami bei suprasdami, jog kaltinamasis E. L. prašo parduoti jo pagrobtą keturratį motociklą „Kawasaki“, kuriuos A. U. ir R. U. realizavo kaltinamojo S. G. surastam pirkėjui Ž. N. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas, jam mirus), o gautus pinigus E. L., R. U., A. U. pasidalino. Tokiu būdu R. U. ir A. U., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems A. U. ir R. U. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė siekdami turtinės naudos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, todėl ši aplinkybė, kaip neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir kaltinamųjų atsakomybės dydžiui, iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą kaltinamieji A. U. ir R. U. padarė tiesiogine tyčia: jie žinojo ir suvokė, kad realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu, ir to norėjo.

Dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos neteisėto disponavimo, neturint tikslo jos platinti

Kaltinamasis R. U. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kartas nuo karto rūkydavo kanapes, iš kur jų gaudavo neprisimena. Kanapių įsigydavo tik savo reikmėms. Dėl padarytų veikų gailisi, stengiasi keisti gyvenimo būdą.

Liudytojas policijos pareigūnas R. J. parodė, kad 2010-07-25, naktį, dalyvavo kaltinamųjų sulaikyme Lipkių g., Klaipėdoje. Sulaikius keturračiu važiavusius G. K. ir E. L., pastarieji turėjo įjungtą radijo stotį, kuria kažkas bandė susisiekti. Jis apsimetęs vienu iš sulaikytųjų susitarė susitikti. Į susitikimą Lipkių g., Klaipėdoje atvažiavo automobilis „BMW“, kuriame buvo R. U. ir E. B.. Automobilio „BMW“ kratos metu buvo rasta augalinės kilmės narkotinė medžiaga.

2010-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą - Lipkių g., Klaipėdoje, matyti, kad nuo Šilutės pl./Statybininkų pr., sankryžos, Klaipėda, link Lipkių g. (Statybininkų pr. tęsinio) priešais prekybos centrą „Maxima“, apie 650 m. atstumu gilyn link garažų, važiuojant link „Klaipėdos kartono tara“, ant asfaltuotos važiuojamosios kelio dalies matyti, policijos pareigūnų sustabdytas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sulaikyti du asmenys, kurie vėliau kaip paaiškėjo yra E. B. ir R. U.. Apžiūrint automobilį, virš galinės sėdynės, matyti kabantis tamsios spalvos džemperis, kurio kairėje kišenėje rastas ir paimtas permatomas polietileninis maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Automobilio dėtuvėje rastas toks pat polietileninis maišelis, susuktas, kurio viduje yra rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 41-48).

2010-08-25 specialisto išvada Nr. 140-(5870)-ISI-6104 konstatuota, kad žalios spalvos medžiaga, paimta 2010-06-26 automobilyje „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 2,089 g ( t. 1, b. l. 104 - 111).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. U. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 2,089 g kanapių ir jų dalių, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, kurią neteisėtai atgabeno ir laikė jo vairuojamame automobilyje „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki įvykio vietos apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šis kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose rekomendacijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, nurodyto šios medžiagos nedidelio kiekio, todėl R. U. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. U. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia - jis suvokė, kad neteisėtai įsigyja, gabena ir laiko narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl nedidelio kiekio narkotinės medžiagos neteisėto disponavimo, neturint tikslo jos platinti

Kaltinamasis A. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad kažkada jo pažįstamas bare pavaišino jį narkotinėmis medžiagomis, kurias laikė savo namuose ant šaldytuvo.

Liudytojas R. J. parodė, kad kratos metu bute, pas kaltinamąjį A. U. buvo rasta augalinės kilmės medžiaga. A. U. minėjo, kad narkotinę medžiagą įsigijo savo reikmėms.

2010-07-26 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą pas A. U., (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas lankstinukas su rusvos spalvos augaline medžiaga (t. 1, b. l. 155-156).

2010-08-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)bei fotopriedais konstatuota, kad žalios spalvos medžiaga paimta pas A. U., bute „(duomenys neskelbtini), yra kanapės ir jų dalys, kurios masė - 0,833 g ( t. 1, b. l. 104 - 111).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. U. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0, 833 g kanapių ir jų dalių, iki atliktos kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šis kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose rekomendacijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, nurodyto šios medžiagos nedidelio kiekio, todėl A. U. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. U. tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą - jis suvokė, kad neteisėtai įsigyja, gabena ir laiko narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos neteisėto disponavimo, neturint tikslo jos platinti

Kaltinamasis A. U. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad metamfetaminą įsigijo savo reikmėms. Sandėlyje, kuriame buvo rastos svarstyklės, buvo daug daiktų - dėžutės, šaukšteliai, todėl jis nežino, kam konkrečiai jie priklausė. Jis nuomojosi tik mažą dalį sandėlio, o daiktai buvo išmėtyti po visą sandėlį. Išskyrus kanapes, jis daugiau nieko nevartojo.

Liudytojas R. J. parodė, kad atlikus kratą bazių teritorijos angare, kuris priklausė A. U. ir Š. M., buvo rasti šaukštelis, svarstyklės ir maišelis su narkotinių medžiagų pėdsakais.

Liudytojas Š. M. parodė, kad kartu su A. U. nuomojosi sandėlį. Vieną dieną atvyko policijos pareigūnai ir padarė kratą. Sandėlyje buvo du keturračiai - vienas buvo jo, o kitas - A. U.. Kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė daiktus - svarstykles, maišelį su baltos medžiagos likučiais, šaukštelį, kuriuos sudėjo į vieną paketą ir užantspaudavo. Svarstyklėmis, kurios buvo rastos, sverdavo auksą. Sandėlys nebuvo tvarkingas, jame buvo daug dėžių, šiukšlių. Daiktai buvo rasti atskirose vietose. Teigia, kad surastos svarstyklės yra jo, tačiau baltos spalvos milteliai, sudėti į maišelį, yra ne jo. Jam yra žinoma, kad A. U. retkarčiais parūkydavo žolės, bet ar vartoja stipresnius narkotikus, jis nežino.

Liudytojas S. A. parodė, kad dalyvavo sandėlio kratoje. Jis atvyko su žmogumi, kuris atrakino sandėlį. Ikiteisminio tyrimo tyrėja supažindino su procesiniais veiksmais, į sandėlį įėjo kinologai su šunimis. Rado svarstykles ir maišiuką su miltelių likučiais. Maišiuką užklojo kartoniniu popieriumi, šuo apžiūrėjo tą vietą ir ieškojo toliau. Kratos metu visi pasiskirstė zonomis, ieškojo daiktų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Pasakyti tiksliai, kaip rasti daiktai buvo supakuoti, negali, nes tai atliko kita tyrėja. Kratos metu šuo nesugadino tyrimo objekto. Ne jis rado svarstykles ir maišelį. Kur buvo rastas arbatinis šaukštelis, jis nežino. Matė, kaip kolega parodė, kad vienoje vietoje rado svarstykles, kitoje - per vidurį ant stelažų rastas maišelis. Ar maišiukas buvo sandarus, nežino.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji dalyvavo sandėlio kratoje. Kratos metu buvo rastas maišelis su svarstyklėmis skirtingose vietose ant stelažo. Maišiuke buvo baltos spalvos miltelių pėdsakų. Maišelis buvo paprastas neužspaudžiamas. Kratos metu dalyvavo kinologas su šunimi, tačiau šuo maišelio nerado, nes jis buvo padėtas aukštai, padėtas ant stelažo, todėl šuo maišelio nesudraskė. Ji rastą maišelį sulankstė, kad neišbyrėtų likučiai. Be to, kratos metu buvo rastos svarstyklės.

2010-07-27 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą Sandėlio g. 43/3, Klaipėdoje, jos metu paimti daiktai – elektroninės svarstyklės „Bomann“, ant kurių buvo matyti neaiškios kilmės medžiagos pėdsakų, metalinis arbatinis šaukštelis, ant kurio buvo matyti neaiškios kilmės medžiaga, polietileninis maišelis su baltos spalvos miltelių likučiais (t. 5, b. l. 155-156).

2010-08-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvada konstatuota, kad baltos spalvos miltelių likučiai maišelyje, paimti pas A. U., „(duomenys neskelbtini), yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė 0,037 g, ant svarstyklių „Bomann“ rasti metamfetamino, o ant šaukštelio – kanapių pėdsakai ( t. 1, b. l. 104 - 111).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. U. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,037 g metamfetamino, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, kurią neteisėtai laikė nuomojamame sandėlyje iki kratos metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šis kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose rekomendacijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, nurodyto šios medžiagos nedidelio kiekio, todėl A. U. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. U. tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą - jis suvokė, kad neteisėtai įsigyja, gabena ir laiko narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Dėl nusikalstamu būdu gauto turto keturračio motociklo „Kawasaki“ realizavimo

Kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. vasarą sporto salėje susitiko su kaltinamuoju A. U.. A. U. jam pasiūlė pirkti keturračius. Jis paprašė keturračių nuotraukų, pasiūlė savo draugams. A. U. jam davė keturračių nuotraukas, tik tiksliai nepamena, ar į asmeninį telefoną, ar į elektroninį paštą buvo jos persiųstos. Vieną dieną susitiko su D. M. ir Ž. N. bei parodė jiems keturračių nuotraukas. Kadangi pastarieji susidomėjo prekėmis, kitą dieną nuvyko apsižiūrėti. Su A. U. buvo susitarę dėl dviejų keturračių pardavimo. Kadangi keturračiai buvo skirti važinėti laukais, todėl laukuose juos ir apžiūrėjo. Konkrečią keturračių buvimo vietą jam nurodė A. U.. Nuvykus į sutartą vietą, pardavėjų nebuvo. Manė, kad netrukus jie atvažiuos kitu keturračiu. Ž. N. nusprendė pirkti keturratį, tačiau sutiko sumokėti tik dalį pinigų, o likusius - kai bus keturračių įsigijimo dokumentai. Pamena, kad keturračio sparnas buvo įskeltas, apibraižytas. Ž. N. įsikėlė keturratį į autobusiuką ir išvyko, o dėl antro keturračio žadėjo pagalvoti. Jam buvo keista, kad be pardavėjų susikrovė keturračius ir išvyko. Pinigus už keturratį Ž. N. padavė jam. Keturračiai buvo pirkti prieš kelis metus, tačiau tik po savaitės buvo sutvarkyti dokumentai. A. U. minėjo, kad keturračiai yra pargabenti iš Amerikos. Jam buvo žinoma, kad A. U. brolis neseniai yra grįžęs iš JAV, todėl pamanė, kad jis keturratį parsivežė būtent iš ten. Kad keturratis vogtas jis net nepagalvojo, jo kaina abejonių nekėlė, nes keturratis buvo nebenaujas, jo sparnai buvo sulaužyti. A. U. jam buvo skolingas apie 1000 Lt , todėl ir norėjo jam padėti parduoti keturračius, kad galėtų susigrąžinti skolą. A. U. už sugaištą laiką jam ieškant klientų ir tarpininkavimą parduodant keturračius sumokėjo 200 Lt ar 300 Lt. Tai, kad keturračiai yra vogti nesuprato, manė, kad jų pardavimo kaina yra maža, nes jie buvo be dokumentų.

Kaltinamasis A. U. parodė, kad 2010 m. jam brolis pasakęs, kad yra du nauji keturračiai „Kawasaki“, kuriuos neblogai būtų parduoti. Tada jis paskambino S. G., kuris domėjosi keturračiais. Pastarasis norėjo pasižiūrėti parduodamus keturračius, todėl kartu su broliu R. U. nusprendė padaryti keturračių nuotraukas ir parodyti pirkėjui. S. G. pasakė, kad keturračiai yra parvežti iš Amerikos, tačiau dar neišmuitinti, todėl su jais važinėtis keliais jis negalės. Nuvykęs į garažą, pamatė, kad keturračiai nenauji ir apie tai pasakė S. G.. Po kurio laiko, paskambinęs S. G. pasakė, kad gali nupirkti tik vieną keturratį. Kartu su broliu R. U. nusprendė keturratį palikti laukuose, kad pirkėjas galėtų pasiimti. Jautė, kad gali kažkas atsitikti. Už kiek buvo parduotas keturratis, jis nežino. Su S. G. susipykę nebuvo, jį pažįsta seniai, kartu sportavo. Keturračiai pardavimo metu buvo pastatyti laukuose, nes jie buvo be dokumentų. S. G. nurodė, kur bus pastatyti keturračiai, o kokią kainą jam nurodė, jis nepamena. S. G. tiesiogiai, kad keturračiai vogti, nesakė. Ką jam kalbėjo apie motorinių transporto priemonių dokumentus, neprisimena. Kiek pamena, už du keturračius buvo prašoma apie 7000 Lt. Tai normali rinkos kaina, nes buvo pardavinėjami du keturračiai už vieno kainą. Vėliau jam brolis pasakė, kad keturračiai yra ne jo. Tuomet ir supratęs, kad keturračiai yra vogti.

Liudytojas policijos pareigūnas R. J. parodė, kad stebėjimo metu pamatė S. G. ir R. U.. Jie susitiko prie degalinės, A. U. S. G. turėjo paduoti keturračių nuotraukas. R. U. prieštaravo S. G., kad klientai atvažiuotų pasižiūrėti keturračių. A. U. ir R. U., ir dar kažkas vyko į garažą padaryti keturračių nuotraukas. R. U. mobiliajame telefone buvo keturračių nuotraukos, kurias vežė parodyt S. G.. Visa tai užfiksuota pokalbyje. Įsitikinęs, kad S. G. buvo tarpininkas, suradęs vogtų keturračių pirkėjus.

Daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, paimtas iš A. U., kurio teigimu, būtent šiuo telefonu jis fotografavo vogtus keturračius, tačiau nuotraukas vėliau ištrynė (2 t., b. l. 166-172).

Daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis nustatyta, kad buvo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Iphone“, paimti 2010-08-02 pas kaltinamąjį S. G. kratos metu. Apžiūros metu mobilaus ryšio telefone „Iphone“ užėjus į nuotraukų galeriją matyti, kad nuotraukose nuo 28 iki 37, t.y. 10 vnt., pavaizduoti du žalios ir mėlynos spalvų keturračiai motociklai, nufotografuoti garažo patalpoje. Telefone „Samsung“ rasti įvesti duomenys - Nr. (duomenys neskelbtini), įvardintas „Airidelis“, kuriuo naudojosi A. U., el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi S. G. (t. 3, b. l. 10-53).

2010-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad klausantis kaltinamojo A. U. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kontaktai su R. U., S. G. ir kitais asmenimis dėl pagrobtų keturračių pardavimo ( t. 3, b. l. 97-110).

A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mano, jog S. G. suprato, kad keturračiai yra vogti (t. 5, b. l. 126-127).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. G. realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą - keturratį motociklą „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis S. G. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis neneigdamas, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis susitiko su kaltinamuoju A. U., kad pastarasis jam pasiūlė pirkti keturračius, kad A. U. jam perdavė pagrobtų keturračių nuotraukas, kad savo draugams D. M. ir Ž. N. jis pasiūlė pirkti keturračius, kad kartu su jais nuvyko apsižiūrėti keturračių, kad Ž. N. nusipirko vieną iš keturračių, o pinigus už keturratį Ž. N. padavė jam. Tačiau teigia, kad nežinojęs, kad keturratis vogtas, jo kaina abejonių jam nekėlė, nes jis buvo be įsigijimo dokumentų. Nurodė, kad jam buvo žinoma, kad R. U. brolis neseniai yra grįžęs iš JAV, todėl pamanęs, kad jis keturratį parsivežė būtent iš ten. Taip pat nurodė, kad A. U. jam buvo skolingas apie 1000,00 Lt, todėl jis buvo suinteresuotas jam padėti parduoti keturračius, kad galėtų susigrąžinti skolą. Neneigia, kad kaltinamasis A. U. už sugaištą laiką jam ieškant klientų ir tarpininkavimą parduodant keturračius sumokėjo 200 Lt ar 300 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas ar vertybės yra gauti nusikalstamu būdu. Realizavimu laikomas iš anksto nepažadėtas nusikalstamu būdu gauto turto perdavimas tretiesiems asmenims. Šio nusikaltimo padarymo subjektyvioji pusė pasireikšti turi tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad įgyja, naudoja arba realizuoja turtą, kuris gautas yra nusikalstamu būdu ir turi to norėti. Tai įpareigoja kaltinimą, faktiniais duomenimis byloje pagrįsti, kad kaltininkas tikrai žinojo, jog įgyja ir realizuoja žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą.

Kaltinamojo S. G. iškelta versija paneigta kitais byloje esančiais įrodymais - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, kaltinamojo A. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais bei liudytojo policijos pareigūno R. J. parodymais. Kaltinamasis A. U. nurodydamas esmines įvykio aplinkybes nurodė, kad būtent jis paskambinęs S. G. dėl keturračių motociklų pardavimo. Po keleto telefoninių pokalbių su kaltinamuoju S. G. sutarė, kad S. G. gali atvykti su pirkėju pasižiūrėti parduodamus keturračius, be to, S. G. buvo parodytos ir keturračių nuotraukos. S. G. nurodė keturračių buvimo vietą, į kurią S. G. atvyko kartu su Ž. N. (jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas jam mirus), kuris įsigijo vogtą keturratį. Pats kaltinamasis S. G. nurodė, kad jam A. U. už sugaištą laiką ieškant klientų ir tarpininkavimą parduodant keturračius sumokėjo 200,00 Lt ar 300,00 Lt. Kaltinamasis A. U. nurodė, kad keturratį paliko laukuose, kad jį galėtų pasiimti pirkėjas. Tą patį patvirtino ir kaltinamasis S. G. nurodydamas, kad jam atvažiavus kartu su Ž. N., parduodamas keturratis buvo laukuose, paslėptas krūmuose. Mažai tikėtina, jog S. G. būtų nesupratęs, kad keturratis yra gautas nusikalstamu būdu. Vien ta aplinkybė, kad pakankamai brangaus keturračio motociklo pardavimo sandoris vyko laukuose, paslepiant parduodamą daiktą krūmuose, juolab nesant parduodamo daikto įsigijimo dokumentų, kaltinamajam S. G., turinčiam aukštąjį išsilavinimą, bei užimant vadovaujančias pareigas, turėjo sukelti pagrįstų abejonių dėl parduodamo daikto statuso.

2010-09-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu nustatyta, kad klausantis kaltinamojo A. U. mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kontaktai su R. U., S. G. ir kitais asmenimis dėl pagrobtų keturračių pardavimo. Iš įrašų, padarytų A. U. su S. G. telefoninių pokalbiu metu, nustatyta, kad S. G. nebejotinai suprato, kad siūlomi parduoti keturračiai motociklai yra gauti nusikalstamu būdu. Tai patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno R. J., kontroliavusio elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją bei atliekančio slaptą kaltinamųjų sekimą, parodymai. Jis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog neabejoja, kad S. G. buvo tarpininkas parduodant pagrobtą keturratį. Be to, pagarsintais teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pirminės apklausos metu duotus parodymus, nustatyta, kad įtariamuoju apklausiamas D. M. parodė, jog jam paklausus S. G., ar keturračiai yra vogti, S. G. parodė, kad „nuvaryti“ nuo autobusų stoties, ar panašios vietos. Be to, būtent jam S. G. parodė keturračių nuotraukas, esančias jo mobiliajame telefone. Pačiam D. M. nekilo abejonių, kad keturračiai yra vogti, kadangi juos apžiūrėti reikėjo laukuose, jie buvo slepiami (t. 6, b. l. 30-39).

Apibendrinat visa, kas aptarta, teigtina, jog byloje esančių įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys neabejotinai patvirtina S. G. dalyvavimą ir jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis, siekdamas materialinės naudos, pasiūlė keturratį motociklą „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigyti D. M. ar jo surastam asmeniui, o 2010-07-10 S. G. atvyko į apleistą vietovę, (duomenys neskelbtini), kur kartu su D. M., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą bylą, ir jo surastu pirkėju – Ž. N., kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas jam mirus, apžiūrėjo keturratį motociklą. Apžiūrėjęs keturratį ir sutikęs pirkti Ž. N. už jį sumokėjo S. G. 6500,00 Lt. Po ko, S. G. iš gautų 6500,00 Lt už vogto keturračio pardavimą, sau pasiliko 350 Lt, 150 Lt už padėjimą parduoti perdavė D. M., likusius 6000 Lt perdavė A. U.. Tokiu būdu S. G. realizavo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimą kaltinamasis S. G. padarė tiesiogine tyčia: jis žinojo ir suvokė, kad realizuoja turtą, kuris gautas nusikalstamu būdu prieš turto savininko valią ir to norėjo.

Dėl bausmių skyrimo motyvų

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamų veikų stadiją, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

G. K. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir du nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Darbovietės administracijos charakterizuojamas kaip pareigingas, imlus naujovėms, savo darbą sąžiningai atliekantis darbuotojas. (t. 8, b. l. 104). Šiuo metu G. K. dirba K. Š. medžio apdirbimo įmonėje montuotoju, šios darbovietės administracijos taip pat charakterizuojamas teigiamai – kaip darbštus, tvarkingas, sąžiningas darbuotojas (t. 8, b. l. 105). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad G. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis iš esmės dėl visų jam inkriminuojamų veikų, prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, civilinio ieškovo atstovų ir šie kaltinamajam atleido. G. K. savo iniciatyva atlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos didžiąją dalį. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), išskyrus už nusikaltimą, padarytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Sanistal“ turto pagrobimas), dėl, kurio kaltinamasis G. K. prisipažino iš dalies, neigdamas pagrobtų daiktų kiekį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo dalyvavimo darant nusikalstamas veikas pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstą nusikalstamų veikų padarymą bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, pirmą kartą teisiamiems už nesunkų nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. G. K. padarė keletą nusikaltimų, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos jam netaikomos.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, G. K. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos – nukentėjusiojo R. K. priklausančio turto pagrobimas, įsibrovus į saugomą teritoriją, ir AB „Klaipėdos autobusų parkas“ turto sugadinimas bei UAB „Sanistal“ turto pagrobimas, įsibrovus į saugomą teritoriją, bei UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąsias sutaptis, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės ir bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio dalyje subendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

2010-07-26 nutarimu G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27, t.y. vieną parą (t. 4, 1-3), ir 2010-07-27 nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė -suėmimas nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27 (t. 4, b. l. 9). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu G. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (t. 4, b. l. 11).

G. K. dirba, nusikalto pirmą kartą. Nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei vieneriems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajam G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant kaltinamajam padėti įsisavinti ir įtvirtinti naujus socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skiriami įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis E. L. padarė keturis apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir du nesunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau neteistas, ar nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. E. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu. Administracijos charakterizuojamas kaip sąžiningas, darbštus nekonfliktuojantis asmuo (t. 8, b. l. 109). E. L. turi šeimą ir mažametį vaiką, gimusį 2011-06-02. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad E. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis iš esmės dėl visų jam inkriminuojamų veikų prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų, civilinio ieškovo atstovų ir šie kaltinamajam atleido. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), išskyrus už nusikaltimą, padarytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Sanistal“ turto pagrobimas) dėl kurio kaltinamasis E. L. prisipažino iš dalies, neigdamas pagrobtų daiktų kiekį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo dalyvavimo darant nusikalstamas veikas pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta nusikalstamų veikų padarymą bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, E. L. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos – nukentėjusiojo R. K. priklausančio turto pagrobimas, įsibrovus į saugomą teritoriją, ir AB „Klaipėdos autobusų parkas“ turto sugadinimas bei UAB „Sanistal“ turto pagrobimas, įsibrovus į saugomą teritoriją, bei UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąsias sutaptis, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės, ir bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio dalyje subendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

2010-07-26 nutarimu E. L. sulaikytas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27, o 2010-07-27 teismo nutartimi suimtas iki 2010-08-27 (t. 4, b. l. 92). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu E. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

E. L. dirba, administracijos charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirmą kartą. Nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei vieneriems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajam E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant kaltinamajam padėti įsisavinti ir įtvirtinti naujus socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skiriami įpareigojimai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (t. 4, b. l. 112).

Kaltinamasis E. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo metu jis atlieka ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, be to, ne kartą baustas administracine tvarka. Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo ir nesimokė.

Kaltinamasis apklausiamas bylą nagrinėjant teisme prisipažino pasikėsinęs pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę, už nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo dalyvavimo pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažįsta nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam E. B. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Naują nusikalstamą veiką E. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant. Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis E. B. – 2010-07-26 nutarimu laikinai sulaikytas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27 (t. 4, b. l. 152-154). 2010-07-27 teismo nutartimi suimtas nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27 ir suėmime nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27 išbūtas laikas. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, tačiau jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą ankstesniu teismo nuosprendžiu, todėl šios kardomosios priemonės naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamasis A. U. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių – du baudžiamuosius nusižengimus bei du nesunkius nusikaltimus. A. U. ankščiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo.

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. U. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką, bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – laisvės apribojimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies sankcijose. Atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, tikslinga kaltinamajam skirti didesnę, nei minimali, laisvės apribojimo bausmę (LR BK 48 str.), su tam tikrais įpareigojimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straispnio 6 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kaltinamasis A. U. 2010-07-26 nutarimu buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27, o teismo nutartimi suimtas nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27. (t. 5, b. l. 159-161). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27 ir suėmime nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27 išbūtas laikas, vieno kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65, str., 66 str. 2 d.). Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (t. 5, b. l. 186-187).

Kaltinamasis R. U. padarė du apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tris nesunkius nusikalstimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. R. U. ankščiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, tačiau nuo 2011-08-01 dirba S. S. IĮ. Darbovietės administracijos charakterizuojamas kaip atsakingas, sąžiningas, atidus, pareigingas darbuotojas (t. 8, b. l. 177-179). Priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis gydėsi psichiatrijos ligoninėje gydėsi nuo 2010-08-23 iki 2010-09-10, jam diagnozuotas - vidutinio sunkumo depresijos epizodas. (t. 6, b. l. 179, 168, 169, t. 7 b. l. 8-10).

Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. - 178 str. 2 d. padarė bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, pirmą kartą teisiamiems už nesunkų nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. R. U. padarė keletą nusikaltimų, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatos jam netaikomos.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. U. skiriamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 dalies, 189 straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina numatyta arešto bausmė, mažesnės, nei įstatyme numatytas šių bausmių vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos – UAB „Sanistal“ turto pagrobimas, įsibrovus į saugomą teritoriją, bei UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas, numatytos to paties kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąsias sutaptis, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės, ir bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (už nusikalstamu būdu gautą keturračio motociklo Yamaha 700YFM“ realizavimą), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (už nusikalstamu būdu gautą keturračio motociklo „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“ relizavimą), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 2 dalyje (už pasikėsinimą įvykdyti parduotuvės „Husqvarna“ vagystę, įsibraunant į patalpą), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (už 2010-07-26 neteisėtai įgytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos) subendrinamos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis R. U. dirba, administracijos charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirmą kartą, nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei vieneriems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajam R. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas (LR BK 75 str.). Siekiant kaltinamajam padėti įsisavinti ir įtvirtinti naujus socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skiriami įpareigojimi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis R. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27 (t. 5, b. l. 73-75), o 2010-07-27 teismo nutartimi suimtas nuo 2010-07-27 iki 2010-08-11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27 ir suėmime nuo 2010-07-27 iki 2010-08-11 išbūtas laikas. (LR BK 66 str.).

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 22201225, bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (t. 5, b. l. 96-97).

Kaltinamasis S. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. S. G. nusikalto pirmą kartą, nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis dirba, turi šeimą ir mažametį vaiką.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo nuomone, šios aptartos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad S. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kaltinamasis S. G. nusikaltimą padarė 2010-07-10 galiojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 4 p. redakcijai, patvirtintai Lietuvos Respublikos 2000-09-26 d. įstatymo Nr. VIII - 1968, įsigaliojusio nuo 2003-05-01. Ši Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija, už nesunkaus nusikaltimo padarymą numatė iki 100 MGL dydžio baudą, tai yra švelnesnę, negu numatyta šiuo metu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Todėl teismas, nustatydamas kaltinamajam baudos dydį, taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakciją, galiojusią nusikaltimo padarymo metu. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, šiuo atveju – 130,00 Lt.

S. G. nustatomas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

S. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2010-08-02 iki 2010-08-04, t.y. 2 dienos (6 t., b. l. 21-23). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-08-02 iki 2010-08-04, t.y. 2 dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai. (LR BK 66 str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t. 6, b. l. 25-26).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (LR CK 6.251 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Asmuo, atlyginęs civiliniam ieškovui turtinę žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsniu, turi regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš bendraskolio, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį.

Civilinis ieškovas UAB „Armi servisas“ byloje buvo pareiškęs 37194,40 Lt civilinį ieškinį. Teisminio nagrinėjimo metu civilinis ieškovas pateikė teismui susitarimus, sudarytus su UAB „Evresta“ ir kaltinamuoju G. K.. Susitarimuose nurodyta, kad kaltinamasis G. K. yra atlyginęs nusikalstama veika padarytą turtinę žalą tiek UAB „Armi servisas“, tiek ir UAB „Evresta“, todėl civilinių ieškovų atstovai nurodė, kad civilinių ieškinių šioje baudžiamojoje byloje atsisako. Kadangi kaltinamasis G. K. pats savanoriškai atlygino turtinę žalą pagal civilinio ieškovo ieškinį, todėl pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. nuostatą, pradėtas procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas.

Civilinis ieškovas nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 32000 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, kurią sudaro dviejų pagrobtų keturračių motociklų „Kawasaki“ vertė. Ikiteisminio tyrimo metu keturračiai motociklai surasti ir grąžinti nukentėjusiajam, todėl jis šį civilinį ieškinį sumažino iki 2100,00 Lt. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. pateikė susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, jog kaltinamieji G. K. bei E. L. visiškai atlygino jam padarytą turtinę žalą, atsiprašė jo, be to, nurodo, kad kaltinamiesiems pretenzijų nebeturi (t. 9, b. l. 10). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir kaltinamųjų G. K. ir E. L. susitarimą, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas, kaltinamiesiems visiškai atlyginus nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Civilinis ieškovas UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ byloje pareiškė 535,32 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Automobilių stovėjimo aikštelės nuomos sutartimi nustatyta, kad UAB „Autvida“, atstovaujama direktoriaus R. K., nuomojosi UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ teritorijoje esančią aikštelę ir laikė joje devynis autotreilerius ( t. 1, b. l. 153 -154). Nustatyta, kad kaltinamieji G. K. ir E. L., grobdami turtą – nukentėjusiajam R. K. priklausančius keturračius motociklus, išlaužė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ priklausančią tvorą. Byloje esančiu aktu Nr. 2010/6 nustatyta, kad UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ išlaužtos tvoros remonto sąnaudos yra 535,32 Lt (t. 1, b. l. 152). Šios nukentėjusiosios UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ turėtos išlaidos yra priežastiniu ryšiu susijusios su kaltinamųjų G. K. ir E. L. nusikalstama veika. Kadangi G. K. ir E. L. bendrais savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam, todėl ši turtinė žala priteisiama iš kaltinamųjų G. K. ir E. L. solidariai.

Baudžiamojoje byloje UAB „Sanistal“ pareiškė 400,00 Lt dydžio civilinį ieškinį, nurodydamas, kad būtent tokio dydžio suma nebuvo atlyginta draudimo bendrovės (t. 2, b. l. 84). Byloje esančiu UAB „Sanistal“ pranešimu nustatyta, kad atsargos vagystės metu buvo apdraustos AB „Lietuvos draudimas“, draudimo sutarties – draudimo poliso serija LDNR 90364419 TAI, Nr. 126688695. Pagal 2009-10-05 padarytą dalinę prekių inventorizaciją, nustatytas prekių trūkumas – 25595,42 Lt (be PVM) sumai. UAB „Sanistal“ išmokėta draudiminė išmoka – 25195,42 Lt, franšizės dydis – 400,00 Lt (t. 2, b. l. 82-83). Šie civilinio ieškovo UAB „Sanistal“ nuostoliai yra priežastiniu ryšiu susiję su kaltinamųjų G. K., R. U. ir E. L. nusikalstamomis veikomis. Kadangi G. K., R. U. ir E. L. bendrais savo veiksmais padarė žalą bendrovei, tai ši likusi, draudimo bendrovės neatlyginta, turtinė žala priteisiama iš kaltinamųjų G. K., E. L., R. U. solidariai.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Klaibuta“ pareiškė civilinį ieškinį 800,05 Lt sumai ( t. 2, b. l. 110).

Lietuvos Respublikos BPK 112 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Civilinis ieškovas UAB „Klaibuta“ ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-23 nutarime pripažinti civiliniu ieškovu pareiškė 800,05 Lt civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 110), tačiau nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių savo reikalavimus. Civilinis ieškovas buvo šaukiamas į teisiamąjį posėdį išreikšti savo nuomonės dėl civilinio ieškinio, tačiau iki įrodymų tyrimo pradžios į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, o teismui dokumentus pateikė įrodymų tyrimo teisme metu bei prašė priteisti iš kaltinamųjų 1000,00 Lt turtinei žalai atlyginti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į teisinį reikalavimą, civilinio ieškovo UAB „Klaibuta“ ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Civiliniam ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Evresta“ turto vagystė), ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Sanistal“ turto vagystė), ir paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas), ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. K. turto vagystė), ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ turto sugadinimas), ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti parduotuvės „Husqvarna“ turto vagystę), ir paskirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Sanistal“ vagystė ir UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas), griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (R. K. turto vagystė ir UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ turto sugadinimas), griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę baudą – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti G. K. galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27 ir suėmime nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27 išbūtą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. K. įpareigoti tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Evresta“ turto vagystė), ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Sanistal“ turto vagystė), ir paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas), ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (R. K. turto vagystė), ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ turto sugadinimas), ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti parduotuvės „Husqvarna“ turto vagystę), ir paskirti keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Sanistal“ vagystė ir UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas), griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę baudą – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (R. K. turto vagystė ir UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ turto sugadinimas), griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę baudą – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, bausmes iš dalies sudedant - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti E. L. galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. L. įpareigoti tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-27 iki 2010-07-28, t.y. vieną parą ir suėmime nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27 išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. B. (E. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme – prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės, paskirtos 2010-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu dalį, ir paskirti E. B. subendrintą galutinę bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27, t.y. vieną parą, ir suėmime nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27 išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (už keturračio motociklo „Yamaha 700YFM“ realizavimą), ir paskirti laisvės apribojimą aštuoneriems mėnesiams, įpareigojant A. U. bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (už keturračio motociklo „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“ realizavimą), ir paskirti laisvės apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant A. U. bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (už 2010-07-26 neteisėtą nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą), ir paskirti laisvės apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant A. U. bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (už 2010-07-27 neteisėtą nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą), ir paskirti laisvės apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant A. U. bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti A. U. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant A. U. bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmė laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27, t.y. vieną parą, ir nuo 2010-07-27 iki 2010-08-27 suėmime išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (t. 5, b. l. 186-187).

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (už UAB „Sanistal“ turto pagrobimą), ir paskirti aštuonis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas), ir paskirti tris mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (už nusikalstamu būdu gautą keturračio motociklo Yamaha 700YFM“ realizavimą), ir paskirti šešerių mėnesių laisvės atėmimą;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje (už nusikalstamu būdu gautą keturračio motociklo „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“ realizavimą), ir paskirti šešerių mėnesių laisvės atėmimą;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 1 dalyje (už pasikėsinimą įvykdyti parduotuvės „Husqvarna“ vagystę, įsibraunant į patalpą), ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje (už 2010-07-26 neteisėtai įgytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos), ir paskirti jam areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „Sanistal“ vagystė ir UAB „Klaibuta“ turto sugadinimas), griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti R. U. subendrintą bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsniu, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (už nusikalstamu būdu gautą keturračio motociklo Yamaha 700YFM“ realizavimą), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (už nusikalstamu būdu gautą keturračio motociklo „Kawasaki (duomenys neskelbtini)“ realizavimą), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (už pasikėsinimą įvykdyti parduotuvės „Husqvarna“ vagystę, įsibraunant į patalpą), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (už 2010-07-26 neteisėtai įgytą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos), iš dalies jas sudedant - prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir paskirti R. U. galutinę subendrintą bausmę – vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. U. įpareigoti tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos mieto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-07-26 iki 2010-07-27, t.y. vieną parą ir suėmime nuo 2010-07-27 iki 2010-08-11 išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 22201225), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą S. G. savanoriškai turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-08-02 iki 2010-08-04, t.y. 2 dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesas dėl civilinio ieškovo UAB „Armi servisas“ pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas, kaltinamiesiems atlyginus turtinę žalą.

Procesas dėl nukentėjusiojo R. K. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas, kaltinamiesiems atlyginus turtinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 535,32 Lt iš G. K. ir E. L. solidariai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Sanistal“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti 400,00 Lt iš G. K., E. L., R. U. solidariai turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „Klaibuta“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - tvoros dalies metalinės sekcijos nupjauti metalinius laikiklius, svarstykles, šaukštelį, maišelį su baltos spalvos miltelių likučiais, saugomus Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kambaryje, maišelį su augalinės kilmės medžiaga, supakuota į SPP Nr. 0048160, miltelių likučius, saugomus LP KTC bei raktelį nuo keturračio motociklo „Yamaha“, SIM kortelės laikiklį, saugojimus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - juodos spalvos laisvalaikio batelius „Skehers USA“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, bei baltas šlepetes, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui E. L..

Nusikalstamos veikos įrankius ir priemones – juodai-mėlyną krepšį, virvę-trosą su kabliu, juodą kaukę, dvi poras pirštinių, radijo stoties nešiojamą raciją „Micro TALK Cobra“, nešiojamą radijo stočių laidinį pakrovėją, kartoninę dėžę su mobilaus ryšio telefono signalo slopintuvu, virvę su pririšta durų rankena, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir dėl jų menkavertiškumo, sunaikinti.

Suvirinimo aparatą Telwin Technology 220 HD raudonai juodos spalvos, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui – UAB „Sanistal“.

CD diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje.

Voką su daktiloskopinės plokštelėmis Nr. 1-3, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos.

Voką su dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pirštų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos.

Lietuvos Respublikos pasus, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. K. bei A. U..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.