Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2. Ieškovės ieškinys grindžiamas tokiomis aplinkybėmis:

2.1. Ieškovė patikėjimo teise valdo, naudoja ir disponuoja Šalčininkų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančią (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) veikia Šalčininkų rajono biudžetinė įstaiga Šalčininkų rajono turizmo ir jaunimo centras. (Duomenys neskelbtini) yra apdraustas. 2023 m. gegužės 17 d. šalys sudarė draudimo sutartį (draudimo poliso (liudijimo) Serija LD Nr. 127208919, poliso Nr. 889497726) (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdraustas statinys – (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Šalys sulygo, jog sudedamąja Draudimo sutarties dalimi yra ir Draudiko patvirtintos Verslo turto draudimo taisyklės Nr. 681 (2015-10-20 redakcija, galioja nuo 2015 m. spalio 28 d.) (toliau – Taisyklės).

2.2. Draudimo sutartimi sulygta, kad draudžiamuoju įvykiu, be kita ko, bus laikoma ir ugnis – gaisras (priedo prie draudimo poliso (liudijimo) Nr. 889497726 1 lapas; Draudimo taisyklių 11.1 p.). Draudimo sutartyje nustatyta, kad: 1) draudimo suma yra 910 000 EUR atkūrimo verte; 2) draudimo laikotarpis nuo 2023 m. birželio 1 d. 00:00 val. iki 2024 m. gegužės 31 d. 24:00 val. (draudimo polisas (liudijimas) Serija LD Nr. 127208919, poliso Nr. 889497726; priedo prie draudimo poliso (liudijimo) Nr. 889497726 1 lapas).

2.3. 2024 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini) kilo gaisras (toliau – Gaisras). Gaisro metu sudegė rūmų kairiojo sparno stogo medinės konstrukcijos, dalies perdanga II-ame aukšte, sudegė ir nugriuvo perdanga tarp I-o ir II-o aukštų, I-ame aukšte nukrito lubų tinkas, visos patalpos aprūkusios ir sulietos vandeniu, rūsys užlietas vandeniu, gaisro gesinimo metu išardytos medinės stogo konstrukcijos ir stogo skardos danga centrinėje ir dešinėje pastato dalyje, nugriautas dūmtraukis kairiajame sparne. Visi baldai, organizacinė technika buvo sugadinti – sudegė, apdegė ir sulieti gesinimo metu. Kairiame pastato sparne sudegė elektros instaliacija, oro rekuperatorius palėpėje. Gaisras įvyko darbo metu, kai pastate buvo 2 darbuotojai, tačiau jie nenukentėjo. Ieškovė, nedelsdama, laikydamasis Draudimo sutartyje numatytų reikalavimų, apie aptariamą Gaisrą (draudžiamąjį įvykį) ir jo metu kilusią žalą informavo Draudiką ir paprašė Draudiko išmokėti pagal Draudimo sutartį priklausančią draudimo išmoką.

2.4. Draudikas, susirašinėdamas su ieškove el. paštu, iš esmės pripažino, kad aukščiau aprašytas gaisras pagal Draudimo sutartį yra laikomas draudžiamuoju įvykiu, tačiau nurodė, jog įvykiui bus taikomas nevisiško draudimo institutas. Kartu atsakovas pateikė ir Lietuvos Respublikos teismo ekspertės Z. B. 2024 m. liepos 22 d. konsultacinę išvadą, kurioje ekspertė nustatė (duomenys neskelbtini)Gaisro padarytą žalą 922 839,09 Eur (iš kurių tiesioginės išlaidos 631 031,95 Eur), o (duomenys neskelbtini) (statybinę) vertę – 1 541 732,50 Eur.

2.5. Nesulaukusi atsakovės sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo, ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama išmokėti pilnos apimties (išskaičius besąlyginės išskaitos sumą) draudimo išmoką arba, nesutinkant mokėti Draudimo sutartyje nustatytą pilnos apimties išmoką, išmokėti ieškovei Draudimo sutartyje numatytą neginčijamą draudimo išmokos dalį ir raštu pateikti išsamius atsisakymo mokėti draudimo išmoką pilna apimtimi motyvus.

2.6. 2024 m. gruodžio 9 d. atsakymu į 2024 m. lapkričio 29 ieškovės raštą, atsakovė nurodė, kad apskaičiuodama ieškovei išmokėtiną draudimo išmokos sumą atsakovė taikys nevisišką draudimą. Z. B. konsultacinėje išvadoje numatyta, kad (duomenys neskelbtini)atkuriamoji vertė siekia 1 541 732,50 Eur, tuo tarpu Draudimo sutartyje (duomenys neskelbtini) atkuriamoji vertė nurodyta kaip 910 000 Eur. Todėl, atsakovės teigimu, mokėtinai draudimo išmokai taikomas nevisiško draudimo institutas. Draudikas paskaičiavo ieškovei mokėtiną draudimo išmokos sumą lygią 297 948,05 Eur ((631 031,95 Eur x 59,02 %)) - 20 %). Ieškovei pateikus įrodymus, kad Gaisro metu nukentėjęs (duomenys neskelbtini) bus atstatytas ir pateikus atstatymo / remonto išlaidas pagrindžiančius dokumentus, galima draudimo išmokos priemoka iki viso nuostolių dydžio su PVM, t. y. (922 839,09 Eur x 59,02 %) – 20 % = 435 727,70 Eur. 2024 m. gruodžio 9 d. atsakovė ieškovei išmokėjo 297 948,05 Eur dydžio draudimo išmoką.

2.7. 2024 m. gruodžio 17 d. ieškovė atsakovei pateikė raštą, kuriuo ieškovė nurodė, kad atsakovė privalo išmokėti pilnos apimties Draudimo sutartyje numatytą draudimo išmoką, taip pat atsakovei pateikė: 1) MB „SKARDESTA“ laikino stogo įrengimo darbų PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) bendrai sumai už 10 684,30 Eur su PVM; 2) S. M. avarijos grėsmės pašalinimo projekto parengimo kaštus už 6 000 Eur; 3) UAB „LB Constructions“ ardymo ir valymo darbų sąskaitą faktūrą Serija LBC Nr. 0010 bendrai sumai 35 958,36 Eur su PVM; 4) MB „Ekstata“ techninės priežiūros paslaugos, planuojama darbų kaina 6 897 Eur su PVM (2025 m. sausio 16 d. ieškovė ir MB „Ekstata“ sudarė sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina ir liko lygi 6 897 Eur su PVM).

2.8. 2025 m. sausio 13 d. atsakovė pateikė raštą), kuriame, be kita ko, nurodė, kad: 1) ieškovės pateiktų išlaidų MB „Skardesta“ darbams apmokėti neatlygins; 2) ieškovės pateiktų išlaidų S. M. projektavimo darbams apmokėti neatlygins; 3) atsakovė nekeis pozicijos dėl nevisiško draudimo taikymo.