- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- e2A-101-467/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00258-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Tomas Venckus, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „105 sprendimai“, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Visos draudimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė biudžetinė įstaiga Šalčininkų rajono savivaldybės administracija (toliau – Šalčininkų rajono savivaldybės administracija) kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ priteisti 344 883,66 Eur nuostolių atlyginimą, 4 875,62 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pagal 2023 m. gegužės 17 d. sudarytą draudimo sutartį jos patikėjimo teise valdoma Vilkiškių dvaro sodyba (toliau – ir Vilkiškių dvaras) buvo apdrausta 910 000 Eur atkūrimo verte, tačiau, 2024 m. kovo 6 d. kilus gaisrui ir pastatui patyrus didelę žalą, atsakovė nepagrįstai pritaikė nevisiško draudimo institutą. Nors gaisras buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu, atsakovė, remdamasi ekspertės išvada apie didesnę faktinę dvaro atkūrimo vertę (1 541 732,50 Eur), išmokėjo tik ne visos apimties draudimo išmoką (297 948,05 Eur), apskaičiuotą taikant 59,02 proc. proporciją ir 20 proc. besąlyginę išskaitą. Ieškovė nesutinka su tokiu draudimo išmokos mažinimu bei atsakovės atsisakymu atlyginti papildomas būtinas išlaidas už laikino stogo įrengimą ir avarijos grėsmės pašalinimo projekto parengimą, todėl reikalauja išmokėti visos apimties draudimo išmoką.