Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.12.2.8.

2022 m. gruodžio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku, teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 1996 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 2 metai 6 mėnesiai terminuotas laisvės atėmimas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. R. 2022 m. liepos 31 d., apie 07.20 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. R. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo sodyboje, jis prabudo ir nesijautė, kad jam kažkas būtų buvę. Jautėsi, kad po vakarykščių išgertuvių, nesijautė, kad tiek galėtų įpūsti. Jis norėjo išvykti iš tos vietos, nes ten vakare buvo kilęs konfliktas. Ten buvo išvyka su firmos darbuotojais ir buvo vartojamas alkoholis, išgėrė 6 skardines alaus ir apie tris kokteilius su alkoholiu, nuėjo miegoti apie antrą valandą. Toje sodyboje ne tik jų firmos balius vyko, nenorėjo, kad kiltų problemų, todėl išvažiavo. Vienas važiavo su „(duomenys neskelbtini)“, tas automobilis asmeninė jo nuosavybė. Labai blogai vertina šį poelgį. V. jo vyriausia sesuo. Jis su V. labai dažnai susitinka, nes jos dukra gyvena (duomenys neskelbtini) netoli jo. Jis jos mergaitei padeda. Ji jam labai didelę įtaką daro. Daugiau velnių gavo, nei nuo mamos, mamai (duomenys neskelbtini) ir nesakė jai apie šį įvykį. Prisiekia, kad klausys V., ji jam labai didelę įtaką daro, jis pasiryžęs keistis į gerą pusę. Jis yra metęs ir rūkyti ir tikrai nevartos alkoholio jokio, per šventes bus blaivus. Jis pats supranta, kad padarė tokį dalyką ir jam dabar labai gėda prieš visą giminę.

Kaltinamasis G. R. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, kurią be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme įrodo bylos rašytinė medžiaga, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. R. parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai ir gali parodyti, kad 2022 m. liepos 30 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) buvo firmos baliuje, ten iki vėlumos vartojo alkoholinius gėrimus. Kitos dienos rytą, t. y. 2022 m. liepos 31 d. apie 07:00 val., atsikėlė, kadangi jautėsi gerai, todėl sėdo už savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo link namų. Jis važiuodamas pasuko ne tuo keliu, matė, kad ilgą laiką paskui jį važiuoja policijos automobilis, kažkuriuo metu įjungė šviesos signalus ir jis sustojo. Priėjęs pareigūnas jam pasakė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas ir pakvietė eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą. Abu kartus kai tikrino jam blaivumą, buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas, kiek tiksliai nepamena. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus labai labai gailisi. Prašytų jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja būtų jo sutuoktinė I. R. (b. l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad 2022 m. liepos 31 d. apie 06:42 val. gavo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini) a/m „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas, pranešėjas sujungtas su AVPK. Vėliau budėtojas patikslino, kad minėtas automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Atvažiavę maždaug iki (duomenys neskelbtini), apsisuko sutikę (duomenys neskelbtini) PK ekipažą (duomenys neskelbtini). Apsisukę važiavo atgal į maršrutą ir pastebėjo jų ieškotą automobilį, kuris judėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Apsisukę ir pasiviję sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo, jį vairavo G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230, patikros sertifikato Nr. 1713793, pirmuoju patikrinimu buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu buvo nustatytas 2,19 promilių neblaivumo laipsnis. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, nesiginčijo (b. l. 32-34).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230 parodymų matyti, kad 2022 m. liepos 31 d. 07:26 val. G. R. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, o 07:41 val. - 2,19 promilių neblaivumas (b. l. 21-23).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-20).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas G. R. (b. l. 37).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią, (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius pateikė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos kainą, kuri yra 5 780,00 Eur (b. l. 39).

Įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2 km. Apžiūrėta transporto priemonė – lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (fotolentelė Nr. 1, b. l. 9-17).

2022 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. R. savanoriškai pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ bei savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-49).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo G. R. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. R. 2022 m. liepos 31 d., apie 07.20 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 2 km, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo G. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. R., jo gynėjas ir jo sesuo V. Š. prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamojo laiduotoju jo seserį V. Š..

Iš V. Š. prašymo perduoti pagal laidavimą nustatyta, kad G. R. yra V. Š. brolis, su kuriuo labai artimi. Jos nuomone, jis ją laiko autoritetu, jis visuomet įsiklauso į jos patarimus ir nuomonę. G. R. yra mėgstamas ir mylimas visos šeimos, jis visuomet yra laukiamas, kartu švenčiamos šventės bei leidžiamas laisvalaikis. Sekančią dieną po 2022 m. liepos 31 d. įvykio, jis atvyko pas ją, papasakojo kas atsitiko. Ji matė, kad G. R. labai pergyvena dėl savo neapgalvotos veikos, supranta savo klaidą, savo elgesį vertina itin kritiškai. Jai nekilo ir šiuo metu nekyla jokių abejonių, kad tai, kas atsitiko, bus išskirtiniu ir vienkartiniu įvykiu G. R. gyvenime. Jis tikrai žino, jog įstatymų privalu laikytis ir tai ateityje neabejotinai darys. V. Š. neteista ir nebausta administracine tvarka, šiuo metu nedirbanti, tačiau kaip matyti iš pateikiamos charakteristikos vienoje vietoje dirbo nuo 2007 m., iš darbo išėjo, nes darbdavys likvidavo melžiamų karvių ūkį (duomenys neskelbtini), charakterizuojama išskirtinai teigiamai, todėl mano, kad ji yra geras pavyzdys G. R. ir gali jam daryti teigiamą įtaką. Išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad G. R. ateityje nedarys ne tik nusikalstamų veikų bet ir jokių teisės pažeidimų, todėl prašo perduoti jį V. Š. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja V. Š. nurodė, kad jos ir G. R. labai geri santykiai, ji pas jį atvažiuoju, jis pas ją atvažiuoja. Dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Jis jai (V. Š.) pats papasakojo apie įvykį. Jis klauso jos. Jis labai net išgyvena, apie tai labai daug kalbėjosi, ji tikisi, kad jis pasitaisys. Jis supranta, kad turi dėl alkoholio problemą, jie kartu kalbėjo ir jis pasiryžęs tai užbaigti. Jis išgeria kaip ir visi, savaitgaliais su draugais.

Gimimo liudijimų išrašai patvirtina, kad G. R. yra V. Š. brolis (b. l. 135-136). (duomenys neskelbtini) darbo sutartis patvirtina, kad G. R. nuo 2018 m. vasario 1 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku (b. l. 129-130). 2022 m. lapkričio 22 d. pažyma patvirtina, kad V. Š. nuo 2022 m. rugsėjo 15 d. įregistruota užimtumo tarnyboje (b. l. 131). Ūkininko Z. R. 2022 m. lapkričio 21 d. charakteristika patvirtina, kad V. Š. charakterizuojama teigiamai, neturi žalingų įpročių, ne kart skatinta (b. l. 132). Iš informacijos apie baudas už administracinius nusižengimus matyti, kad V. Š. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 11 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. nebausta administracine tvarka (b. l. 133). 2022 m. lapkričio 22 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad V. Š. nepradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji neteista (b. l. 134).

Kaltinamasis G. R. teistas, teistumas išnykęs, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamasis G. R. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas antrą kartą, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 78-82), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas (b. l. 84), (duomenys neskelbtini) pas psichiatrą lankėsi vieną kartą (b. l. 91). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini): G. R. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 91). Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 93), todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis G. R. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis G. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo seseriai V. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kadangi kaltinamasis G. R. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,19 promilių neblaivumas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. R. (b. l. 37), laikomas (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36).

Kadangi kaltinamasis G. R., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį kaltinamajam G. R. (b. l. 37), šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė. Be to, kaltinamajam taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones artimą vidutiniam įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73), specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, galiojančio iki (duomenys neskelbtini)) - paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo G. R. automobiliui „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, perdavus automobilį turto konfiskavimą vykdančiai institucijai - panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas.

- G. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

- automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo seseriai V. Š. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti G. R. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dvejus metus šešis mėnesius), šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti G. R. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus šį automobilį perduodant jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

G. R. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. Š., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, galiojančio iki (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo G. R. automobiliui „(duomenys neskelbtini) ”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus automobilį jo konfiskavimą vykdančiai institucijai - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą policijos sulaikytų automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

- G. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“, saugomą bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

- automobilio „(duomenys neskelbtini)”, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą bylos medžiagoje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.