Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimu S. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. paskirta 1158 EUR (4000 Lt) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Teisme 2017-03-13 gautas pažeidėjo S. G. prašymas, kuriuo prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad teismo paskirtą baudą sumokėjo jo žmona laukiasi, be to, jo pagalba reikalinga seneliams, kadangi dėl sveikatos būklės jiems būtina priežiūra, taip pat, vasario mėnesį jo tėvai patyrė eismo įvykį, todėl dabar neturi transporto priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), nenumato galimybės sutrumpinti nuobaudos – teisė vairuoti transporto priemones terminą, tačiau ANK 3 str. 3 d. nurodo, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Šiuo konkrečiu atveju įsigaliojęs ANK laikytinas griežtinančiu atsakomybę ir netaikytina, o prašymas nagrinėjamas taikant Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas.

ATPK 329 str. nuobaudą paskyrusiam organui (pareigūnui) suteikta teisė, gavus asmens prašymą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 str. taikymo taip pat laikomasi nuostatų, jog ši norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 30¹ straipsniui, todėl svarstant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikšmės nuobaudos individualizavimui, vertintinos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. yra taikomas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-163-417/2016).

Nors S. G. pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimas, byloje nėra.

S. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kito asmens – eismo dalyvio – turtas. Nors S. G. įvykio metu nustatytas lengvas, nedaug leistiną normą viršijantis, girtumas, tačiau tokie neatsakingi ir lengvabūdiški veiksmai, rodo atsainų jo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl pažeidėjas, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Be to, S. G. kaltę pripažino tik iš dalies, anksčiau ne kartą yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pastarasis pažeidimas padarytas turint galiojančių nuobaudų, o tai ypač neigiamai apibudina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadaro ir nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, yra linkęs pažeisti įstatymus. Taigi, pažeidėjas ypač grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė.

Argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo asmeniniame ir šeimos gyvenime kilusių nepatogumų ir sunkumų, pagal teismų praktiką taip pat nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Darydamas šiurkštų teisės pažeidimą S. G. prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Įvertintina ir tai, kad už šį pažeidimą jam buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl daryti išvados, kad S. G. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad S. G. atžvilgiu taikyti ATPK 329 str. nuostatas netikslinga, nes nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, be to, priešingu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 302¹⁵ str., 329 str., 330 str., teismas,

nutaria:

netenkinti S. G. prašymo dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. A2.6.-544-8902014 paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.