Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas T. J. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: 2 550 Eur turtinei žalai atlyginti; 150 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Faktines aplinkybes ir įrodymus ieškovas nurodė ieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose, posėdžių metu ieškovas ir atstovė prašė ieškinį tenkinti, paaiškino ir akcentavo, kad: Panevėžio AVPK (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, ieškovas, jam iš užsienio valstybės grįžus į Lietuvą dėl kitos bylos, 2018-04-25, 6 val. 50 min. policijos pareigūnų buvo atvežtas į Panevėžio AVPK ir kabinete laikomas apie 5 valandas už nugaros antrankiais surakintomis rankomis, neleidžiama turėti atstovą, jam pareikšta, jog sulaikytas dėl D. G. nužudymo, buvo verčiamas prisipažinti, bauginamas, kad neprisipažinus perduos duomenis žurnalistams, rodė nužudytojo nuotraukas, jokia oficiali apklausa vykdoma nebuvo, ieškovui buvo vos (duomenys neskelbtini) metų, pareigūnų elgesys jį šokiravo, buvo sukrėstas rodomų vaizdų ir išsakytų kaltinimų; prokuroras 2018-05-17 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareigūnų ieškovui daryto bauginimo ir kitų neteisėtų veiksmų, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį; buvo grubiai pažeistos ieškovo teisės nuo sulaikymo momento turėti gynėją (BPK 1 straipsnio 4 dalis), jis buvo kankinamas, tikslu išgauti prisipažinimą įvykdžius labai sunkų nusikaltimą, buvo verčiamas duoti parodymus prieš save (Konstitucijos 31 straipsnis; Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnis, BPK 21 straipsnio 3 dalis); ieškovui 2018-04-25 pranešta, jog yra įtariamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį tuo, kad (duomenys neskelbtini) nužudė D. G.; Panevėžio apylinkės teismas 2018-04-26 nutartimi paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą dviem mėnesiams, motyvavo, kad yra visi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, 2-4 dalyse numatyti pagrindai; tais pačiais pagrindais suėmimo terminas pratęstas šio teismo 2018-06-21, 2018-08-22, 2018-10-22, 2018-12-17 nutartimis iki Panevėžio apylinkės teismas 2019-02-22 nutartimi paskyrė kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą šešiems mėnesiams, skyrė laisvę varžančių įpareigojimų, ši kardomoji priemonė buvo taikoma iki Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) išteisinamojo nuosprendžio priėmimo, kuriuo teismas konstatavo, kad ieškovas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį išteisintas vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką; nuosprendžio motyvuose nurodyta, kad ieškovo kaltė buvo grindžiama vien liudytojo K. J., kuriam taip pat buvo pareikšti įtarimai dėl to paties žmogaus nužudymo, parodymais, kurie buvo nenuoseklūs, prieštaringi ir net nelogiški; ieškovas padavė skundus dėl visų nutarčių, kuriomis jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, bet skundai buvo atmesti; ieškovo atstovė, susipažinusi su baudžiamąja byla, buvo pareiškusi prašymą ikiteisminį tyrimą nutraukti, tačiau byla buvo perduota į teismą, ieškovas vertina, kad tuo veiksmu buvo padarytas jo teisių esminis pažeidimas; Panevėžio apygardos prokuratūros skyriaus vyriausiasis prokuroras pateikė apeliacinį skundą dėl išteisinamojo nuosprendžio, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, skundas atmestas; ieškovas vertina, kad yra pagrindas taikyti CK 6.263, 6.272 straipsnių teisės normas ir įpareigoti valstybę jam atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, remtis formuojama teismų praktika, EŽTT praktika, nes ieškovui kardomoji priemonė – suėmimas buvo taikoma 10 mėnesių, pratęsimo klausimai buvo sprendžiamai formaliai, nesigilinant, ar tebeegzistuoja būtinieji suėmimo taikymo pagrindai ir, ar ši kardomoji priemonė yra būtina procesiniams tikslams pasiekti, formaliai konstatuojant, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų pasiekti negalima, tačiau nenurodė nieko konkretaus; ieškovas, jam paskyrus intensyvią priežiūrą, nebėgo ir nesislėpė, netrukdė procesui, kviečiamas atvykdavo, nemėgino susisiekti su asmenimis, su kuriais uždrausta bendrauti; ieškovas vertina, kad paskiriant ir pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą teismas neįsitikino, ar tikrai pakanka duomenų, manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, rėmėsi iš esmės tuo, kad padarė labai sunkų nusikaltimą, o kaltės nepripažįsta, taip pat padarė formalias išvadas ir jomis rėmėsi dėl kardomosios priemonės skyrimo pagrindų buvimo; ieškovas (duomenys neskelbtini) šeimoje, turėjo ryšius su ja, su broliu, neketino pabėgti ir pasislėpti užsienio valstybėje, nebuvo įrodymų, kad galėjo daryti poveikį kitiems asmenims, jis buvo padaręs nusikaltimų, tačiau kitokio pobūdžio; ieškovui taikytos procesinės prievartos priemonės trukmė nepateisinama baudžiamojoje byloje atliktais ikiteisminio tyrimo veiksmais ir objektyviu būtinumu, suėmimas neproporcingai suvaržė ieškovo teises, jo teisę laisvai judėti, galimybę susirasti darbą, išvykti dirbti į užsienį, pas Londone dirbantį brolį K. J., todėl jis patyrė žalos pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį; pareigūnai pažeidė bendrąją rūpestingumo pareigą (BPK 2 straipsnis), taip pat bendrąją pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes savalaikiai neįvertino objektyvių duomenų, kurie buvo gauti ir kurie rodė, kad ieškovas nusikaltimo nepadarė, nes net nebuvo nusikaltimo vietoje, neturėjo motyvo, nerastas nusikaltimo įrankis, tinkamai neištyrė versijos, kad įvykio vietoje buvo ne vienas, o keletas asmenų ir kt.; ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro sprendimas perduoti bylą teismui turėjo esminę reikšmę ieškovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, baudžiamasis persekiojimas dėl prokuroro rūpestingumo pareigos pažeidimo, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad jis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, perėjo į teisminę bylos nagrinėjimo stadiją; be to, prokuroras sprendė paviešinti žiniasklaidos priemonėms duomenis apie tai, kad D. G. nužudė ieškovas, surengė spaudos konferenciją, ieškovas buvo parodytas per visas Lietuvos žiniasklaidos priemones kaip žudikas, tuo ieškovas buvo pažemintas viešumoje, prieš draugus ir giminaičius; yra pagrindas konstatuoti, kad pareigūnai ir teismas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis.), todėl šie veiksmai yra priežastiniame ryšyje su ieškovui atsiradusia neturtine ir turtine žala, t. y. jo patirtais dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, dvasiniu sukrėtimu, emocine depresija, pažeminimu, reputacijos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu (CK 6.250 straipsnio 1 dalis); ieškovas prašo priteisti 150 000 Eur neturtinę žalą, kurią patyrė dėl to, kad 10 mėnesių buvo suimtas, apie 6 mėn. negalėjo bendrauti su šeima ir sunkiai sergančia motina, o kai leido, visi pokalbiai ir laiškai buvo cenzūruojami, dalis net nepasiekė adresato, iš namų buvo leista išeiti nuo 8 val. iki 12 val., uždrausta artintis prie (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje ieškovas turėjo kartoti (duomenys neskelbtini) kursą; sudėtinga rasti darbą, būdavo atleistas iš darbo; neužtikrino gynėjo dalyvavimo, darė spaudimą, būdamas įkalintas pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini), buvo perkėlinėjamas iš kameros į kamerą, kurių sąlygos neatitiko higienos normų reikalavimų (nebuvo atskiro tualeto, dušo, dušas kartą į savaitę, bet gan dažnokai net karšto vandens nebūdavo, daugumoje iš jų pelėsiais apaugusios sienos, drėgmė ir t.t., žiemą būnant kameroje buvo per šalta, bet pareigūnai vadovaudamiesi taisyklėmis, neleisdavo būti apsiklojus, o nepaklusus – skirdavo nuobaudą; ieškovas patyrė ir turtinę žalą, t. y. bylinėjimosi išlaidų baudžiamojoje byloje, iš viso 2 550 Eur (500 Eur už gynybą ikiteisminio tyrimo metu, 1 500 Eur bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 550 Eur bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pagal prokuroro skundą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo atmestas; pinigus mokėjo jo artimieji – sesuo I. K. ir brolis K. J., su kuriais ieškovas vėliau pilnai atsiskaitė, todėl visos patirtos išlaidos priteistinos jam; prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėtas ieškovo šioje civilinėje byloje.