Kauno apylinkės teismo sprendimas

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jam pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 53). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 6). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: PVM sąskaitomis-faktūromis (b. l. 8, 11), mokėjimo nurodymais (b. l. 9, 10), paslaugų priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 14–18), nekilnojamojo turto registro duomenimis (b. l. 19, 20), skolų valdymo ataskaita (b. l. 21), gyventojų registro tarnybos išrašu apie asmenį (b. l. 27), paslaugų teikimo sutartimi su UAB „Namų priežiūros centras“ (b. l. 23–30), registravimo pažymėjimais (b. l. 31, 41), daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatais (b. l. 32–40), susirinkimo protokolu (b. l. 43, 44).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovo 308,20 Eur skolą (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl 20 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Vertinant ieškovės prašymo dalį dėl išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo (54,45 Eur) priteisimo, akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su atstovavimo paslaugų, kurias teikė UAB „Skolos LT“, išlaidų atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 nurodė, kad asmuo, nepatenkantis į CPK 56 str. nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme); antra, įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovauja advokatas arba advokato padėjėjas, kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos; trečia, CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 p., atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p. (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl kitam atstovavimo subjektui (teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) sumokėtų sumų už atstovavimą atlyginimas negali būti priteisiamas CPK 88 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Nors nurodytoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendė bylą, kurioje atstovaujamasis buvo fizinis asmuo, CPK 55, 56, 88 ir 98 str. kuriamas teisinis reglamentavimas neleidžia aptariamu aspektu daryti skirtumo tarp fizinio asmens teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą ir atitinkamos juridinio asmens teisės: pirma, juridiniam asmeniui, lyginant su fiziniu asmeniu, papildomai gali atstovauti tik įmonės vadovas ar aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turintis darbuotojas, kas, vertinant teisnumo aspektu, iš esmės atitinka situaciją, kai fizinis asmuo atstovauja pats sau; antra, reglamentuojant atstovavimo išlaidų atlyginimą teisės aktuose nėra nurodyta jokio skirtumo tarp fiziniam ir juridiniam asmeniui atlygintinų atstovavimo išlaidų; trečia, atitinkamas išskyrimas lemtų procesinio lygiateisiškumo, o taip pat ir protingumo bei teisingumo principų pažeidimą, kadangi lemtų logiškai nepateisinamą situaciją, kai, pvz., toje pačioje byloje kreipęsi dėl teisinių paslaugų suteikimo į atitinkamas paslaugas teikiančius subjektus ir patyrę su paslaugų teikimu susijusių išlaidų dalyvaujantis byloje juridinis asmuo galėtų reikalauti tokių išlaidų atlyginimo priteisimo iš fizinio asmens, tuo tarpu fizinis asmuo analogiško reikalavimo juridinio asmens atžvilgiu pareikšti negalėtų.

Pažymėtina, jog 2016-10-28 nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas patikslinti ieškinio reikalavimo dalį dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų arba detaliai paaiškinti kas, kam ir kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas apmokėjo bei kokiu pagrindu prašo priteisti 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas advokatų profesinei bendrijai „Triniti LT“, jei iš pateiktų įrodymų matyti, jog ieškinį surašė ir PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Namų priežiūros centras“ pateikė UAB „Skolos LT“. Ieškovė šalindama trūkumus, nurodė, jog kasacinio teismo nutartyje 3K-3-212-219/2015 išaiškinta, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus kasatorei, ji turi teisę reikalauti ir jai turi būti priteistos advokato atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl kasatorės teisės nepaneigia byloje nustatyta aplinkybė, kad pinigus už advokato pagalbą ji mokėjo per tarpininką – UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Šiuo atveju, nesutampa nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės su esančiomis ieškovės minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje. Pagal kasacinio teismo nutartį 3K-3-212-219/2015, kasatorė buvo tiesiogiai sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu, kuriam už suteiktas paslaugas mokėjo per tarpininkę – UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Šiuo atveju ieškovė nėra pateikusi įrodymų, jog ji savo vardu ar jos vardu UAB „Skolos LT“ būtų sudarę atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Triniti LT“. Nurodytų aplinkybių visuma yra pagrindas ieškovės prašymą dėl 54,45 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 308,20 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 20 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (308,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) už domenų gavimą.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.