Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2018-10-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. 14 parų areštu (veika padaryta 2018-10-09) (bausmė atlikta);

2) 2019-01-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (veika padaryta 2018-08-31),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-08-11 apie 12.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai, t. y. jo neteisėtus veiksmus pastebėjus parduotuvės apsaugos darbuotojams, pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 197,94 Eur vertės turtą – 2 butelius viskio „Jack Daniels“ bendros 35,98 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Beluga“ bendros 87,98 Eur vertės ir 2 butelius degtinės „Grey Cause“ bendros 73,98 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Šiais veiksmais D. K. padarė BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. K. neteisėtai disponavimo narkotinėmis medžiagomis, o būtent:

neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi 0,00036 g narkotinės medžiagos – karfentanilio iki 2018-11-27 apie 20.30 val., kai (duomenys neskelbtini) sankryžoje, prie pastato (duomenys neskelbtini), pastebėjęs policijos pareigūnus, minėtą narkotinę numetė ant žemės, po ko ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiai veiksmais D. K. padarė BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. K. neteisėtai disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent:

neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi nedidelį kiekį, t. y. 0,00004 g, narkotinės medžiagos – karfentanilio, kol 2018-12-22, apie 17.14 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), minėtą narkotinę medžiagą jo dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiai veiksmais D. K. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

Dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimą turtą

Teismo posėdžio metu prokurorė raštu tikslino D. K. reiškiamus kaltinimus ir prašė jo veiką iš BK 178 str. 4 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Kaltinamajam buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, jo procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. K. siekė atvirai pagrobti svetimą turtą ir taip įvykdė BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 155¹ p., nedideliu karfentanilio kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,00006 g., o dideliu – didesnis, kaip 0,006 g šios narkotinės medžiagos kiekis.

Todėl D. K. neteisėtas narkotinių medžiagų laikymas 2018-12-22 pagrįstai kvalifikuotas kaip BK 259 str. 2 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas, o 2018-11-27 įvykdyta veika, kaip BK 259 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Teisminėje praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 259 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to konstatuojant, kad buvo padarytos kelios veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 str. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pas D. K. rastų narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybės (pirkimas, gavimas, įsigijimo laikas ir kt.) nebuvo nustatinėjamos. Todėl šis BK 259 str. 1 ir 2 d. numatytų nusikalstamų veikos požymis – neteisėtas narkotinių medžiagų įsigijimas – šalintinas iš jam pateiktų kaltinimų, tačiau tai nekeičia kaltinamojo padarytų veikų kvalifikavimo.

Aptartų ir byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. 2018-12-22 neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti, t. y. padarė BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, o 2018-11-27 neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti ir taip padarė BK 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių tolimesnis taikymas

Teismas, skirdamas D. K. bausmes, parinkdamas jų rūšis ir nustatydamas dydžius, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Kaltinamasis padarė BK 178 st. 2 d. numatytą nebaigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą; padarymo aplinkybes – siekto pagrobti turto vertė nėra didelė; tyčios kryptingumą – nusikaltimas buvo suplanuotas kaip slapta vagystė, tačiau peraugo į atvirąją vagystę, kai veika buvo pastebėta, t. y. kaltininkui vengiant sulaikymo. Taip pat įvykdė 2 baigtas nusikalstamas veikas – BK 259 str. 1 d. numatytą nesunkų nusikaltimą bei BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

D. K. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad galisi padaręs nusikalstamas veikas ir ši aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.)

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas D. K. bausmes taip pat atsižvelgia į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: anksčiau 2 kartus buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (baudžiamuosius nusižengimus – nedidelės vertės turto vagystes) (b. l. 138–141); vien tik 2019 m. 25 kartus buvo baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, taip pat buvo traukiamas atsakomybėn ir už kitokius administracinius nusižengimus, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2, b. l. 1–75); nedirbantis (t. 1, b. l. 136), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 137), nevedęs.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. K. paskiriant tokias bausmes: už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 60 parų arešto bausmę; už BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 30 parų arešto bausmę.

Vertinant kokiu, t. y. apėmimo ar sudėjimo būdu, bendrintinos bausmės atkreiptinas dėmesys, jog D. K. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus bei baudžiamąjį nusižengimą. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., teismai bausmių apėmimas taikytinas, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, ar kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str. arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018). Kita vertus, teisminėje praktikoje taip pat išaiškinta, kad vertinant, ar nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, reikia vadovautis ne tik BK 63 str. 5 d. 2 p. nurodytu formaliuoju kriterijumi (nusikaltimų priskyrimo skirtingoms negretimoms kategorijoms pagal BK 11 str.). Sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina įvertinti ne tik kokiai nusikalstamų veikų rūšiai ar kategorijai priskiriamos nusikalstamos veikos, ką nurodo BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už tą veiką, sankcija, bet ir konkrečių padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 str., labai skiriasi pagal pavojingumą, arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumą gali nesiskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

Nagrinėjamu atveju D. K. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nebaigtą, tyčinį, apysunkį nusikaltimą, kuris buvo suplanuotas kaip slapta vagystė, tačiau peraugo į atvirąją vagystę, kai veika buvo pastebėta, jam vengiant sulaikymo. Siekto pagrobti turto vertė nedidelė. BK 259 str. 1 d. (nesunkus nusikaltimas) ir BK 259 str. 2 d. (baudžiamasis nusižengimas) įtvirtintos veikos padarytos panašiomis aplinkybėmis, D. K. disponuojant tos pačios rūšies narkotinėmis medžiagomis, tačiau skyrėsi tik šių medžiagų kiekiai.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į D. K. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog šios veikos labai skiriasi savo pavojingumu.

Todėl D. K. paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 259 str. 1 d. paskirtos 60 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeistos į 60 dienų laisvės atėmimo bausmę, dalį – 20 dienų laisvės atėmimo, ir pagal BK 259 str. 2 d. paskirtos 30 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeistos į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę, dalį – 10 dienų laisvės atėmimo, ir paskiriant subendrintą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad D. K. savo kaltę pilnai pripažino ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ str. jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo.

D. K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2018-11-27 20.30 val. iki 2018-11-28 16.59 val. bei nuo 2018-12-22 17.14 val. iki 2018-12-23 13.14 val. (b. l. 76, 81, 106, 117). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis, šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 55, 82, 115–116) – įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Dėl D. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo

BK 75 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010). Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant, ar nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

D. K. yra jauno amžiaus, teismo posėdžio metu savo nusikalstamas veikas vertino neigiamai, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, nesistengė išvengti atsakomybės, patvirtino, kad yra priklausomas nuo narkotikų, nori gydytis nuo šios priklausomybės.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, ypač paties D. K. norą keisti gyvenimo būdą, gydytis priklausomybę nuo narkotikų ir daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. 1 d. nuostatas ir atidedant paskirtos bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams bei paskiriant kaltinamajam BK 75 str. 2 d. 3, 5 p. numatytas pareigas: 1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis priklausomybę nuo narkotikų; 2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis, arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė ieškinį, kuriame nurodė, kad dėl įvykdytos vagystės patyrė 17,99 Eur žalą, prašė ją priteisti iš kaltinamojo (b. l. 33).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės metu jai priklausančio turto sunaikinimo patyrė žalos, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo.

Todėl ieškinys tenkintinas pilnai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš D. K. priteistini 17,99 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, saugomi Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje; Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje ir Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio sandėlyje, esančiame Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitų Nr. 2PK003508, 2PK003511, 2PK003470):

1) D. K. priklausanti kuprinė, kepurė su snapeliu – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintini kaltinamajam;

2) po tyrimų likę objektai ir kiti daiktai – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

1) Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;

3) Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. K. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeistos į 60 (šešiasdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, dalį – 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, ir pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pakeistos į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę, dalį – 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, ir paskirti subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. K. paskirtą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., D. K. paskirtos galutinės 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jam tokius Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 3, 5 p. numatytus įpareigojimus:

1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ar iki visiško pasveikimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., 66 str. nuostatomis į D. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme (suėmime) nuo 2018-11-27 20.30 val. iki 2018-11-28 16.59 val. bei nuo 2018-12-22 17.14 val. iki 2018-12-23 13.14 val. laiką, 1 laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

D. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (i. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš D. K. 17,99 Eur (septyniolika eurų 99 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti daiktus, saugomus Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje; Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje ir Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio sandėlyje, esančiame Buivydiškių g. 19, Vilniuje (kvitų Nr. 2PK003508, 2PK003511, 2PK003470):

1) D. K. priklausančią kuprinę, kepurę su snapeliu – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui grąžintini kaltinamajam;

2) kitus po tyrimų likusius objektus bei daiktus – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.