Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Heptada“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas nurodyto pareiškėjo prašymas dėl finansinio reikalavimo perleidimo (pasibaigusios dėl bankroto likviduotos uždarosios akcinės bendrovės „Medla“ byla Nr. B2-1035-273/2011),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovui BUAB „Logrenta“ su pareiškėju UAB „Heptada“ 2011 m. vasario 8 d. sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieškovas atlygintinai perleido pareiškėjui savo reikalavimo teisę į atsakovo 20 960,45 Lt dydžio skolą (2 b. t., 25-27 l.), o Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. protokoline nutartimi ieškovą BUAB „Logrenta“ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju UAB „Heptada“ (2 b. t., 31-32 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

BUAB „Euroarvila“ raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „Medla“ finansinis reikalavimas nebus tenkinamas BUAB „Euroarvila“ bankroto byloje, nepanaikina BUAB „Medla“ 24 343 Lt dydžio finansinio reikalavimo teisės BUAB „Euroarvila“ atžvilgiu, kuri laikytina BUAB „Medla“ turtu, o tai patvirtina ir kiti įmonės kreditoriai, sutikdami dėl reikalavimo teisės perleidimo. Pareiškėjas turi teisę perimti BUAB „Medla“ turtą, atsiradusį iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, ir po BUAB „Medla“ pabaigos (ĮBĮ 33 str., 35 str.). Juolab kad kiti įmonės kreditoriai pareiškė sutikimus dėl reikalavimo teisės perleidimo, faktiškai atsisakydami nurodyto turto. Pirmosios instancijos teismas, formaliai nurodydamas, jog po įmonės pabaigos turtas negali būti perleidžiamas, bet nesvarstydamas klausimo dėl turto perdavimo pareiškėjui, priėmė nepagrįstą ir naikintiną nutartį.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi įmonė BUAB „Medla“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 b. t., 80-81, 197 l.), o 2011 m. birželio 6 d. apygardos teismo sprendimu BUAB „Medla“ veikla pripažinta pasibaigusia, ją likvidavus dėl bankroto, likus nepatenkintiems 107 279,38 Lt kreditorių finansiniams reikalavimams, tarp jų - BUAB „Heptada“ 20 960,45 Lt finansinis reikalavimas, kuris patvirtintas pagal 2011 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, teismo 2011 m. vasario 21 d. protokoline nutartimi pakeitus ieškovą BUAB „Logrenta“ jo procesinių teisių perėmėju UAB „Heptada“ (2 b. t., 25-27, 31-32, 109-110 l.). 2011 m. rugsėjo 19 d. BUAB „Medla“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro (2 b. t., 109-110, 171-174 l.).

Bylos duomenimis, BUAB „Medla“ turėjo 24 343 Lt debitorinį reikalavimą BUAB „Euroarvila“ (2 b. t., 5, 51-52 l.), kuris, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutartimi (trečios eilės kreditorius), o įsiteisėjusiu 2011 m. spalio 28 d. teismo sprendimu BUAB „Euroarvila“ veikla pripažinta pasibaigusia, likus nepatenkintam UAB „Medla“ finansiniam reikalavimui; 2011 m. gruodžio 2 d. UAB „Euroarvila“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Pagal CK 2.95 straipsnį, juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro, jį likvidavus arba reorganizavus. Likvidavus juridinį asmenį, laikoma, jog nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo, t. y. neliko subjekto, galinčio dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose ir išreikšti savo valią.

Minėta, kad nagrinėjamu atveju 2011 m. birželio 6 d. BUAB „Medla“ veikla pripažinta pasibaigusia, įmonę likvidavus dėl bankroto, o 2011 m. rugsėjo 19 d. BUAB „Medla“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Apeliantas 2011 m. vasario 21 d. buvo pripažintas dalyvaujančiu byloje asmeniu, kaip ieškovo BUAB „Logrenta“ procesinių teisių perėmėjas, tačiau iki 2011 m. birželio 6 d. teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo nepareiškė prašymo dėl reikalavimo teisės perleidimo, nors buvo tinkamai informuotas apie bankroto bylos procesą ir jame aktyviai dalyvavo (2 b. t., 31-32 l., 139-142 l.).

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nagrinėjamu atveju iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos nepasinaudojęs savo procesine teise ir nepareiškęs BUAB „Medla“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui reikalavimo dėl nurodytos įmonės finansinio reikalavimo (reikalavimo teisės) perleidimo, o, paminėtą prašymą pateikdamas po įsiteisėjimo teismo sprendimo, kuriuo BUAB „Medla“ veikla buvo pripažinta pasibaigusia, nesant jos likusio turto (reikalavimo teisės) perėmėjų, nebeliko subjekto, kuris galėtų perleisti nurodytą reikalavimo teisę (CK 2.95 str. 1, 3 d.). Taigi apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad negalimas teisių perėmimas pagal sutartį, įmonei pasibaigus ir neperleidus jos turto iki įmonės pabaigos. Beje, minėta, kad, pripažinus pasibaigusia BUAB „Medla“ veiklą ir išregistravus ją iš Juridinių asmenų registro, šios įmonės debitoriaus BUAB „Euroarvila“ veikla 2011 m. spalio 28 d. teismo sprendimu taip pat buvo pripažinta pasibaigusia, nepatenkinus BUAB „Medla“ 24 416,29 Lt finansinio reikalavimo, o 2011 m. gruodžio 2 d. ji išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Pažymėtina, kad, išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-577/2006, 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005), todėl pareiškėjo prašymas negali būti nagrinėjamas BUAB „Medla“ bankroto byloje.

Be to, nors pagal teismų praktiką neužkirstas kelias įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti, pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį pasibaigusios dėl bankroto įmonės turtą, tačiau šiuo atveju byloje nėra ir įrodymų, kad po BUAB „Medla“ pabaigos atsirado turto, iš kurio galėtų būti tenkinami jos kreditorių reikalavimai, tarp jų ir apelianto, t. y., jog po BUAB „Euroarvila“ pabaigos atsirado tiek jos turto (turtinių teisių), kad galėtų būti patenkintas buvusio trečios eilės kreditoriaus BUAB „Medla“ reikalavimas; tokių duomenų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui; juolab kad šiuo metu BUAB „Euroarvila“ jau išregistruota iš Juridinių asmenų registro (ĮBĮ 35 str., CK 2.95 str., CPK 178 str., 185 str., 302 str., 314 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartį.