Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2012-07-10, apie 13.00 val., ir apie 14.00 val., priėjusi prie V. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), apgadino namo duris apipildama jas neaiškios kilmės skysčiu, tuo privačiam kaltintojui V. V. padarydama 1287 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. Č. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. l d.

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji L. Č. kaltinimą suprato, savo kaltę iš dalies pripažino. Nurodė, kad N. V. gyvena su V. V.. Tą dieną ji buvusi balkone, o N. V. buvusi V. V. sklypo kieme, tarp jų įvykęs konfliktas, kurį išprovokavusi N. V. savo gestais ir kalbomis. Kaltinamoji prašiusi jos apsiraminti, tačiau ši nesiliovusi. Pasibaigus L. Č. kantrybei, iš kaimynų kiemo ji priėjusi prie V. V. tvoros ir šliūkštelėjusi į duris vandens su guašu. Pateiktos V. V. nuotraukos neatitinka tikrovės, nes dabar ant durų jokių dažų nėra. Su V. V. dėl durų sutvarkymo nepavyko susitarti. Su civiliniu ieškiniu nesutiko, nes dažai ant durų nusiplovė, reikalaujamos atlyginti žalos dydis per didelis (b.l. 12-14, 39-42, 52-55).

Teisiamajame posėdyje apklaustas privatus kaltintojas V. V. parodė, kad 2012-07-10 buvo darbe, kai jam paskambinusi N. V. ir pasakiusi, kad kaimynė pila dažus ant jo durų. Atvažiavęs į namus (nuosavybės teisė nustatyta Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimu), adresu (duomenys neskelbtini), iškvietė policiją, buvo surašytas protokolas. Paėmęs šepetį bandęs nuplauti dažus, tačiau to padaryti nepavyko ir išvažiavo į darbą. Po dviejų valandų L. Č. pakartotinai apipylė duris. Vėliau L. Č. vyras bandęs nuplauti duris aukšto slėgio vandens aparatu, jas sugadino, sudrėko kartonas, dalį durų reikia keisti, padaryta 1287 Lt žala. Sutiko taikytis, kadangi jam priimtinas ir mažesnis žalos atlyginimas. Remonto darbų kainų skaičiavimus atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš jo pasakojimo apie žalą, įmonės atstovai į objektą nebuvo atvykę. Neprieštaravo, kad antstolis užfiksuotų faktines aplinkybes, tačiau tik jam dalyvaujant. Dėl ekspertizės skyrimo kategoriškai nesutiko, praėjo metai laiko, nenori įsileisti ekspertų į savo teritoriją. Be to iš nuotraukų matyti, kad durys apipiltos dažais. Dabar nusiplovė beveik visi dažai. Paskutinio teismo posėdžio metu privatus kaltintojas prašė priteisti 477,95 Lt su PVM žalą durų remontui, nes reikia nupirkti naują apdailą, seno kartono nenudažys, jį reikės keisti (statybininkai patarė, kad reikia keisti durų apdailą), durys medinės, nestandartinės. Likusių dėmių nuplauti nebandęs ir to neleido padaryti L. Č., kadangi nenori su ja bendrauti (b.l. 12-14, 39-42, 43, 52-55).

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja N. V. parodė, kad jos ir V. V. santykiai yra draugiški, ji prižiūri V. V. namą, įgaliojimo kopija yra byloje. 2012-07-10, apie 13.00 val., ji norėjusi išeiti į kiemą, įdėti durų stiklą, per durų stiklą pamačiusi L. Č. veidą, kuri staigiai išpylė ant durų kažkokį skystį, pasakiusi, kad „kitą kartą bus rūgštis“. Ją ir jos drabužius taip pat apipylė tuo skysčiu. Paskambinusi V. V. ir iškvietusi policiją. Su kaltinamaja jokių santykių nepalaikanti. Parašė pareiškimą ir V. V. išvažiavo į darbą. Jam išvykus, L. Č. vėl apipylusi duris. Vėl paskambino V. V.. V. V. pakartotinai atvykus jie patys nuvažiavo į policiją ir parašę pareiškimą. L. Č. duris apipylusi 3-5 kartus, kas 15-20 minučių. Bandžiusi nuplauti duris, tačiau iki šiol yra išlikusių dažų ant durų. Naujų durų nereikia, kad tik nuostolius V. V. atlygintų. Konfliktų su L. Č. nebuvo, nesuprantanti, kodėl kaltinamoji sugadinusi V. V. turtą (b.l. 39-42).

Nagrinėjant bylą teisme, tirti byloje pateikti rašytiniai įrodymai:

1) iš byloje privataus kaltintojo pateiktos Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų ir aikštelės prie įėjimo remonto darbų kainos skaičiavimo lentelės matyti, kad remonto darbų (įėjimo durų nuėmimas, įėjimo durų apdailos pakeitimas, įėjimo durų dažymas, įėjimo durų sumontavimas, mažų plotų sienos seno tinko nudaužymas, mažų plotų sienos paviršiaus tinkavimas, mažų plotų sienos paviršiaus dažymas silikatiniais dažais, medžiagų transportavimas (apdailos medžiagos), įėjimo aikštelės cementinio išlyginamojo sluoksnio nudaužymas, statybinių šiukšlių išvežimas ir utilizavimas, cementinio išlyginamojo sluoksnio įrengimas) kaina su PVM – 1287,86 Lt (b.l. 2);

2) 2 vnt. V. V. pateiktos apžvalginės nuotraukos, iš kurių matyti, jog durys, dalis sienos ir įėjimo aikštelė apipilta spalvotu skysčiu (b.l. 3);

3) 8 vnt. kaltinamosios L. Č. gynėjo advokato V. B. pateiktos 2012-10-01 darytos nuotraukos, iš kurių matyti, kad durų apatinėje dalyje yra nežymios spalvotos dėmės (b.l. 9);

4) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK pateikta medžiaga dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, kurioje nurodyta, kad 2012-07-10 Vilniaus miesto 4 PK gautas N. V., gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl L. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad 2012-07-10, apie 13 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), kurį prižiūri, pamatė, kad kaimynė L. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), priėjo prie namo (duomenys neskelbtini), bei apgadino namo duris apipildama jas neaiškiu spalvotu skysčiu. N. V. iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai užfiksavo įvykį, tačiau jiems išvykus, apie 14 val., L. Č. pakartotinai priėjusi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apilylė namo duris spalvotu skysčiu. Patikslinimo metu namo savininkas V. V. nurodė, kad dėl apgadintų namo durų jam padaryta apie 1287 Lt turtinė žala. Ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 187 str. 1 d. 2012-07-31 nutarimu atsisakyta pradėti, nes šių kategorijų bylos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka, neatliekant ikiteisminio tyrimo (b.l. 24);

5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-12-23 sprendimas, kuriuo V. V. ieškinys patenkintas, iš bendrosios dalinės nuosavybės atidalintas turtas (gyvenamojo namo dalis, pagalbinis pastatas, žemės sklypo dalis), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 30-34, 35);

6) 2013-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuris įvyko teisiamajame posėdyje apžiūrėjus įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūra pradėta 11.00 val., baigta – 11.20 val. Apžiūros objektas – V. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Apžiūra atlikta dienos metu, esant natūraliam apšvietimui. Prie namo įėjimo durų yra laipteliai, durys kartotinės, baltos spalvos, per vidurį įstiklintos, langelio apačioje yra medinės grotelės. Ant durų išorinio paviršiaus užfiksuotos neryškios raudonos, mėlynos, gelsvos spalvos mažos dėmelės, nutekėjimai, neryškios linijos. Vizualiai durys nėra naujos, matosi dažų nusidėvėjimo dėmės. Ant pačių laiptų – vizualiai dėmių nesimato. Įvykio vietos apžiūros metu darytos foto nuotraukos. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo privatus kaltintojas V. V., kaltinamoji L. Č. bei jos gynėjas V. B. (b.l. 44-45, 46).

LR BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltininko kaltų veiksmų padarymą, o duomenys, kurie kelia abejonę, negali būti vertinami kaip įrodymai, patikimai patvirtinantys nagrinėjamus kaltinimus. Visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas pagal LR BK 187 straipsnio atitinkamą dalį priklauso nuo sunaikinto ar sugadinto turto vertės: veika kvalifikuojama pagal 1 d. – kai turto vertė yra nuo 3 MGL (390 Lt) iki 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumos, pagal 2 d. – kai turto vertė viršija 250 MGL (32500 Lt) dydžio sumą, pagal 3 d. – kai turto vertė yra nuo 1 MGL (130 Lt) iki 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Veikos sudėtis, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė yra iki 1 MGL (130 Lt), numatyta LR ATPK 50³ straipsnyje. Byloje pateikta remonto darbų kainos skaičiavimo lentelė numato ne padarytos žalos dydį, o durų apdailos pakeitimą. Privatus kaltintojas V. V. iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos nesugebėjo nurodyti, kokio dydžio kaltinamosios L. Č. veiksmais padaryta žala, žalos dydžio nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, o traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn reikšmingas žalos įvertinimas. Todėl nėra aiškus kaltinamosios padarytų veiksmų kvalifikavimas, t.y. buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, baudžiamasis nusižengimas ar nusikaltimas.

Tiek iš pateiktos byloje medžiagos, tiek bylą nagrinėjant teisme bei atliekant vietos įvykio apžiūrą, konstatuota, kad L. Č. V. V. duris apipylusi dažais, kurie nusiplauna (b.l. 3, 9, 44-46). Pažymėtina ir tai, kad V. V. prieštaravo dažų nuplovimui bei durų ekspertizės skyrimui, pats durų nuplauti taip pat nebandęs. Ši aplinkybė leidžia manyti, jog galimai L. Č. veiksmais jokia žala V. V. nebuvo padaryta.

Akivaizdu, kad iš byloje esančių įrodymų visumos galima daryti tik išvadą, kad 2012-07-10 13.00 val. ir 14.00 val. kaltinamoji L. Č. apipylė V. V. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, spalvotu skysčiu, kuris nusiplauna, o bylos nagrinėjimo teisme metu užfiksuota įvykio vietos apžiūra įrodo, jog turto sugadinimu laikytas durų apipylimas, praėjus beveik 1 metams nuo įvykio, praktiškai išnykęs, likusios tik neryškios dėmės.

Taigi, įvertinus tai, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamoji savo kaltę pripažino iš dalies, privatus kaltintojas nepateikė tikslių skaičiavimų dėl padarytos žalos (faktinės aplinkybės antstolio nebuvo konstatuotos), o žalos dydis svarbus traukiant asmenį atsakomybėn, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, arba kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, kad L. Č., apipildama V. V. duris, įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, L. Č. išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad L. Č. išteisintina, nes nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 str. 1 d., V. V. reikalavimas dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3d., 2 p.). Remiantis LR BPK 115 str. V. V. turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305, 307-308 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

L. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. V. reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.