Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį – paskirta šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ str. R. N. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta dvejų (2) metų ir dviejų (2) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems (2) metams ir keturiems (4) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. spalio 23 d. R. N. paskirta kardomoji priemonė – kardomasis kalinimas (suėmimas) suimant jį teismo salėje. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2015 rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė ir pagal 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis. Iš R. N. priteistas 984 Eur žalos atlyginimas Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. N. yra nuteistas už tai, kad neteisėtai perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, tai yra 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) šešiems mėnesiams laikinai apribotos jo nuosavybės teisės į automobilį „Renault Laguna“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), ir surašytas šio turto apyrašas, kuriuo jis įpareigotas jam priklausantį paminėtą automobilį saugoti, būdamas pasirašytinai supažindintas su minėtu prokuroro nutarimu ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį, perleido A. M. automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatytas laikinas nuosavybės apribojimas.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. N. nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu priteista 984 Eur žalos atlyginimo suma VMI prie FM ir prašo ją sumažinti. Teigia, kad automobilis „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 100 eurų ir tai aiškiai matyti iš byloje esančių duomenų.

3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Robertas Kasnauskas teigia, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Skunde teigiama, kad teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, teisingai kvalifikavo R. N. padarytą nusikaltimą pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ir už šią veiką paskyrė bausmę, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bendrindamas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su neįsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta R. N. 2 metų ir 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. Prokuroras teigia, kad 2018 m. spalio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu R. N. paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė turėtų būti subendrinta su 2018 m. balandžio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme kartu su 48 MGL, t. y. 1807 Eur dydžio, bauda (2018 m. balandžio 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nutartimi subendrintos 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018 m. sausio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir R. N. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė su 48 MGL, t. y. 1807 Eur dydžio, bauda). Prokuroras prašo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bei BK 64 str. 1 d., 3 d. R. N. paskirtą 4 (keturių) mėn. laisvės atėmimo bausmę subendrinti, iš dalies ją pridedant prie Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės su 48 MGL, t. y. 1807 Eur dydžio, bauda, ir paskirti 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę kartu su 48 MGL, t. y. 1807 Eur dydžio, bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat prašo į bausmės laiką įskaityti pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir pagal 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį, o kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

5. Teismo posėdyje nuteistasis R. N. ir jo gynėjas prašė nuteistojo R. N. apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo R. N. apeliacinis skundas tenkintinas, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl nuteistojo R. N. skundo

7. Apeliaciniame skunde nėra ginčo dėl nuteistojo R. N. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu priteisto 984 Eur žalos atlyginimo dydžiu VMI prie FM ir prašo šią sumą sumažinti teigdamas, kad automobilis „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra vertas tik 100 Eur. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Teisėjų kolegija pritaria apelianto argumentui, kad automobilis „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 100 Eur ir kad šis faktas yra patvirtintas oficialiais dokumentais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) šešiems mėnesiams (iki 2018 m. birželio 18 d.) laikinai apribotos R. N. nuosavybės teisės į automobilį „Renault Laguna“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). Šio nutarimo vykdymas pavestas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui (toliau – Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK). 2017 m. gruodžio 18 d. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos protokole dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo nurodyta, kad šio automobilio vertė yra 100 Eur. Prie minėto protokolo pridėtame vyresniosios tyrėjos surašytame turto apyraše nurodyta automobilio vertė taip pat yra 100 Eur. (t. 1, b. l. 12–14). Tai, kad automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 100 Eur, patvirtina ir paties nuteistojo parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Jis parodė, kad automobilį įsigijo iš tetos už 100 eurų. Automobilis buvo nedraustas, neatlikta techninė apžiūra. Tuo metu jis buvo vertas tiek, kiek metalo laužas, nes buvo išardytas ir parduotas kaip metalo laužas. Jeigu automobilis būtų buvęs vertingesnis, jis būtų buvęs parduotas kaip važiuojantis automobilis (t. 1, b. l. 82, 85). Pirmosios instancijos teismo posėdyje įrodymų tyrimas buvo atliekamas Lietuvos Respublikos baudžiamajame proceso kodekse (toliau – BPK) 233 straipsnio 3 dalyje numatyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. M. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad R. N. pardavė jam automobilį „Renault Laguna“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio mėnesio antroje pusėje (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo žvyrkelyje prie (duomenys neskelbtini) aplinkkelio. A. M. teigė, kad už minėtą automobilį R. N. galėjo sumokėti 100 eurų, jokių dokumentų dėl pirkimo–pardavimo nepildė, nes automobilį pirko tik dėl detalių. Po mėnesio išardytą automobilį pardavė Klaipėdos mieste esančioje metalo supirktuvėje (t. 1, b. l. 44, 45–47, 49–50).

10. Visi aptarti įrodymai patvirtina, kad automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė buvo 100 eurų. VMI prie FM žalos atlyginimo dydžiui pagrįsti pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma negali būti vertinama kaip objektyvus ir neginčijamas įrodymas, kad „Renault Laguna“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1240 Eur. Ši pažyma pagrindžia tik važiuojančio tokio modelio automobilio vidutinę rinkos vertę Lietuvoje (t. 1, b. l. 54), todėl vadovautis būtent tokia automobilio rinkos verte nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl žalos atlyginimo VMI prie FM dydžio neatitinka nustatytų aplinkybių, nes automobilio „Renault Laguna“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė akivaizdžiai buvo 100 Eur, o ne 1240 Eur, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžio dalis, kuria priteistas iš R. N. 984 Eur žalos atlyginimas VMI prie FM, keistina priteistą turtinę žalą sumažinant iki 100 Eur.

Dėl prokuroro Roberto Kasnausko skundo

12. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su neįsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu R. N. paskirta bausme. Nors teismas negalėjo bendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad skunde minimas 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendis nebuvo pakeistas, įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 8 d. išnagrinėjus Klaipėdos apygardos teisme nuteistojo apeliacinį skundą. Todėl panaikinus skundžiamu nuosprendžiu atliktą R. N. bausmių subendrinimą vien tik šiuo prokuroro apeliaciniame skunde nurodytu formaliu pagrindu, reikėtų vėl šias bausmes subendrinti. Apeliantas be šio formalaus pažeidimo nenurodo jokio kito, kuris būtų padarytas bendrinant R. N. paskirtą bausmę su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu R. N. paskirtos bausmės subendrinimo su 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme skundas nebuvo paduotas. Be to, kai prokuroras pateikė apeliacinį skundą, 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs (2 t. b. l. 96-97).

13. BPK 347 straipsnyje numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Panaikinus skundžiamu nuosprendžiu R. N. paskirtos bausmės subendrinimą su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, kaip to prašo apeliantas, teismas šias bausmes turėtų vėl subendrinti, nustatant galutinę vykdytiną bausmę bei jos atlikimo tvarką. Tai neišvengiamai sąlygotų dvigubą bausmių bendrinimą.

14. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 dalimis, BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi, kuria subendrinti 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis ir 2018 m. sausio 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamasis įsakymas, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir 48 MGL (1807 Eur) dydžio bauda ir paskirti R. N. 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 48 MGL (1807 Eur) dydžio baudą. Tačiau prokuroras apeliaciniame skunde nenurodė, kokia tvarka prašo subendrinti paskirtą bausmę su minima nutartimi, subendrintomis bausmėmis, tik formaliai išvardijo BK straipsnius, reglamentuojančius bausmių bendrinimo tvarką. Apeliaciniame skunde nenurodyta, su kuriuo iš jo minėtų nuosprendžių turėtų būti bendrinama skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, o su kuriuo remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi. Prokuroras nenurodo ir to, kokia būtent bausmės dalis yra neatlikta pagal 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Skunde turėtų būti tiksliai įvardyta, kokia yra neatliktos bausmės dalis, nes BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

15. Be to, kaip matyti iš skundo, prokuroras prašo į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal 2015 m. rugpjūčio 19 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę ir pagal 2017 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį, tačiau toks įskaitymas bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį negalimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, subendrinęs R. N. bausmes, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, turėtų pabloginti nuteistojo padėtį daugiau, negu to prašo prokuroras.

16. Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tenkinti prokuroro apeliacinį skundą, keisti skundžiamu nuosprendžiu R. N. bausmių subendrinimą ir paskirtą bausmę bendrinti su prokuroro skunde nurodytais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse 326 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte ir 328 straipsnio 3 punkte, 4 punkte numatytais pagrindais,

nutaria:

Prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendį:

priteistą iš R. N. turtinės žalos atlyginimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumažinti iki 100 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.