Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria R. J. skundas netenkintas ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo – vyriausiojo darbo inspektoriaus Daliaus Čepono 2015 m. kovo 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 3541 paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau-VDI) Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorius Justas Valaskevičius R. J. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0801-0178 už tai, kad ji, būdama MB „Transporto inovacijos“ direktore, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, nes neužtikrino, jog darbuotojai dirbtų darbo grafikuose nustatytu laiku. Iš tyrimo metu surinktos medžiagos (2015 m. sausio mėn. patvirtinto darbo laiko apskaitos žiniaraščio, 2015 m. sausio mėnesio darbo grafiko) nustatyta, kad vairuotojai J. B., Š. M. ir A. P. 2015 m. sausio mėn. dirbo ne grafike nustatytu laiku, pvz..: J. B. dirbo 2-9, 19-23, 25 dienomis ir kt., Š. M. dirbo 29-30 dienomis, A. P. dirbo 2, 5-9, 28-29 dienomis ir kt. Taip pat gavus „eTaksi“ duomenis dėl vairuotojo P. D. prisijungimo prie „eTaksi“ laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2015-01-20, nustatyta, kad vairuotojas dirbo ne grafike nustatytu laiku. Pvz.: 2015-01-16 dirbo nuo 7 iki 19.30 val., 2015-01-17 dirbo nuo 8 iki 20 val. Pagal patvirtintą 2015 m. sausio mėn. darbo grafiką darbo laikas nuo 9 iki 18 val. Darbuotojų Š. M. ir J. B. prašymai dirbti ne sausio mėn. grafike nustatytu laiku pateikti tik 2015-03-04. Tuo R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d., už ką administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d.

2015 m. kovo 10 d. VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektorius Justas Valaskevičius R. J. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0801-0179 už tai, kad ji, būdama MB „Transporto inovacijos“ direktore, neužtikrino, kad būtų žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas, tinkamai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas švenčių dienomis. Iš įmonės pateiktų 2015 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir l. e. p. direktorės patvirtintų taksi vairuotojų 2015 m. sausio mėn. kelionės lapų nustatyta, kad darbuotojams nėra žymimas faktiškai dirbtas laikas, pvz.: Š. M. nepažymėtos 11, 15, 20, 28 dirbtos dienos, A. P. – 4, 12, 19 ir kt. dirbtos dienos, J. B. – 10, 17, 24 ir kt. dirbtos dienos. Gavus „eTaksi“ duomenis dėl vairuotojo P. D. prisijungimo prie „eTaksi“ laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2015-01-20, nustatyta, kad vairuotojui nebuvo pažymėtas faktiškai dirbtas laikas 2015 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Pvz.: 2015-01-17 P. D. dirbo nuo 7 iki 18 val., o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje vairuotojui pažymėtos šešios dirbtos valandos. Taip pat iš įmonės pateiktų dokumentų nustatyta, kad vairuotojams A. P. ir J. B. nėra atskirai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas švenčių dieną, tai yra 2015 m. sausio 1 d. Tuo R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 147 str. 6 d. nuostatas, už ką administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 41⁵ str. 1 d.

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija 2015 m. kovo 26 d. nutarimu R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 3541 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d., 41⁵ str. 1 d. padarymą, paskyrė 499 EUR baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartimi R. J. skundo netenkino ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo – vyriausiojo darbo inspektoriaus Daliaus Čepono 2015 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 3541 paliko nepakeistą.

Skundu R. J. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti arba sumažinti jai paskirtą baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. pažymi, kad taksi paslaugų verslo specifika yra tokia, jog tiksli laiko apskaita yra neįmanoma, nes negalima iš anksto numatyti vairuotojų darbo laiko ir trukmės. Darbo taktikos variantų gausa priklauso nuo kiekvieno vairuotojo patirties, gebėjimų ir išorinių faktorių.

R. J. atkreipia dėmesį į tai, kad įmonėje įdiegti elektroninio biuro sistemos duomenys, kuriais rėmėsi tyrimą atlikę VDI inspektoriai, buvo kaupiami ne darbo laiko apskaitai, bet pinigų srautams valdyti. Todėl laiko, įvesto duomenų įvedimo elektroninėje sistemoje, negalima laikyti darbo pabaigos faktu. Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. manymu, neatitikimai tarp grafikų ir duomenų elektroniniame žurnale liudija apie vairuotojams sudarytas kuo geresnes darbo sąlygas, siekiant sudaryti galimybes kuo didesniam uždarbiui. Taigi darbas buvo organizuojamas, siekiant kuo geresnio ekonominio rezultato.

R. J. nuomone, VDI inspektoriai žiūrėjo į formalią veiklos pusę, o ne į jos turinį. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad įmonės atstovai aktyviai bendradarbiavo tyrimo metu. Administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. pažymi, kad VDI darbuotojai buvo gąsdinami vieną skundą parašiusio buvusio įmonės darbuotojo. Todėl, jos manymu, VDI šio asmens buvo paveikta.

Pažeidėja atkreipia dėmesį į tai, jog jai buvo skirta neadekvati bauda. Dėl šios priežasties R. J. prarado norą imtis verslo. Ji šiuo metu dirba mokytoja. Jos atlyginimas yra apie 400 EUR. Pažeidėja yra sudariusi sutartį su VMI dėl mokestinio kredito. Taigi R. J. skirta bauda yra ne tik kad neteisinga, bet ir ženkliai sumažintų jos ir dukros, kuriai padeda materialiai, gyvenimo kokybę.

Atsiliepimas į R. J. skundą negautas.

R. J. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. numatyta, kad darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Lietuvos Respublikos DK 147 str. 3 d. numatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje, o kai jos nėra, ? darbo tvarkos taisyklėse gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. aiškina, kad darbuotojai dirbo ne darbo grafiku, siekiant kuo geresnio ekonominio rezultato, tačiau objektyvūs bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad R. J. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d., sudėtis.

Iš 2015 m. sausio mėn. patvirtinto darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir automobilių kelionės lapų matyti, jog vairuotojai J. B. (b. l. 9, 11, 14), Š. M. (b.l. 10, 12, 15, 18) ir A. P. (b.l. 10, 12) 2015 m. sausio mėn. dirbo ne grafike nustatytu laiku. Š. M. patvirtino, kad jo darbo laiką atspindi kelionės lapas, kurį jis pildo sava ranka ir patvirtina parašu (b. l. 21). Nors VDI 2015 m. kovo 4 d. buvo pateikti darbuotojų J. B. ir Š. M. prašymai dėl 2015 m. sausio mėnesio darbo grafikų pakeitimo ir MB „Transporto inovacijos“ direktorės 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymas dėl J. B. 2015 m. sausio mėnesio darbo grafiko pakeitimo bei 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymas dėl leidimo Š. M. nedirbti 2015 m. sausio mėnesį 11, 15 ir 31 dienomis, tačiau, atsižvelgiant į šiuos prašymus, darbo grafikas pakeistas ar patikslintas nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. J. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, nes ji neužtikrino tolygaus pamainų keitimosi.

Lietuvos Respublikos ATPK 41⁵ str. 1 d. numatyta, kad darbuotojų darbo laiko nežymėjimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kai yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų) įrašymas į šį žiniaraštį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų.

Lietuvos Respublikos DK 147 str. 6 d. numatyta, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas darbdavio patvirtintos formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, dirbto darbo laiko trukmę poilsio ir švenčių dienomis, naktį bei nukrypimus nuo normalių darbo sąlygų, arba Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose.

2015 m. kovo 3 d. VDI Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai atliko MB „Transporto inovacijos“ tyrimą (b. l. 20). Tikrinimo metu nustatyta, kad darbo apskaitos žiniaraštyje nėra žymimas vairuotojų faktiškai dirbtas laikas. Š. M. nepažymėtos 11, 15, 20, 28 dirbtos dienos (b. l. 12), A. P. – 4, 12, 19 ir kt. dirbtos dienos (b. l. 12), J. B. – 10, 17, 24 ir kt. dirbtos dienos (b. l. 11). Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, jog bendrovės vairuotojams A. P. ir J. B. nebuvo atskirai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas šventinę dieną - 2015 m. sausio 1 d. (b. l. 11, 14). Tai patvirtina vairuotojų užpildytas ir pasirašytas 2015 m. sausio mėnesio kelionių lapas (b. l. 9, 10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei MB „Transporto inovacijos“ vairuotojo Š. M. aiškinimą, jog darbo pradžia ir pabaiga fiksuojama kelionės lapuose (b. l. 21), apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog R. J. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁵ str. 1 d., sudėtis.

Skunde R. J. nurodo, jog Lietuvos Respublikos Valstybinė darbo inspekcija jai už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 41 str. 1 d., 41⁵ str. 1 d., padarymą paskyrė per griežtą nuobaudą, todėl prašo ją sumažinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d., kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. numatyta, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Iš VDI 2015 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN3541 matyti, jog R. J. nuobaudos už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą atskirai paskirtos ir subendrintos nebuvo. Taigi R. J. nuobauda paskirta pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatų reikalavimus. Todėl skundą nagrinėjantis teismas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. skundo argumentų, susijusių su nuobaudos dydžiu, pasisakyti neturi galimybės, nes nuobaudos už kiekvieną pažeidimą iš viso nebuvo paskirtos.

Esant šioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai iš naujo tirti sprendžiant nuobaudų už atskirus pažeidimus ir subendrintos nuobaudos paskyrimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-249-891/2015 grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai iš naujo tirti sprendžiant nuobaudų už atskirus pažeidimus ir subendrintos nuobaudos paskyrimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.