Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui Justui Valaskevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. J. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios MB „T. i.“, skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2015 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 3541,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojas – vyriausiasis darbo inspektorius D. Č. 2015 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 3541 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo R. J. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje ir 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus bei paskyrė 499 € baudą. Šiame nutarime konstatuota, kad R. J., būdama MB „T. i.“ direktore, pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) nuostatas, kadangi neužtikrino, kad darbuotojai dirbtų darbo grafikuose nustatytu laiku ir kad būtų žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas, tinkamai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas švenčių dienomis. Administracinių teisės pažeidimų protokole Nr. 0801-0178 nurodyta, kad VDI Vilniaus skyriaus vyr. darbo inspektoriai J. V. ir G. K. atliko tyrimą taksi paslaugas teikiančioje MB „T. i.“. Iš tyrimo metu surinktos medžiagos (2015 m. sausio mėn. patvirtinto darbo laiko apskaitos žiniaraščio, 2015 m. sausio mėnesio darbo grafiko) nustatyta, kad vairuotojai J. B., Š. M. ir A. P. 2015 m. sausio mėn. dirbo ne grafike nustatytu laiku, pvz..: J. B. dirbo 2-9, 19-23, 25 dienomis ir kt., Š. M. dirbo 29-30 dienomis, A. P. dirbo 2, 5-9, 28-29 dienomis ir kt. Taip pat gavus „eTaksi“ duomenis dėl vairuotojo P. D. prisijungimo prie „eTaksi“ laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2015-01-20, nustatyta, kad vairuotojas dirbo ne grafike nustatytu laiku. Pvz.: 2015-01-16 dirbo nuo 7 iki 19.30 val., 2015-01-17 dirbo nuo 8 iki 20 val. Pagal patvirtintą 2015 m. sausio mėn. darbo grafiką darbo laikas nuo 9 iki 18 val. Darbuotojų Š. M. ir J. B. prašymai dirbti ne sausio mėn. grafike nustatytu laiku pateikti tik 2015-03-04. Tuo R. J. pažeidė DK 147 straipsnio 3 dalį, už ką administracinė atsakomybė numatyta ATPK 41 straipsnio 1 dalyje. Administracinių teisės pažeidimų protokole Nr. 0801-0179 nurodyta, kad iš įmonės pateiktų 2015 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir l. e. p. direktorės patvirtintų taksi vairuotojų 2015 m. sausio mėn. kelionės lapų nustatyta, kad darbuotojams nėra žymimas faktiškai dirbtas laikas, pvz.: Š. M. nepažymėtos 11, 15, 20, 28 dirbtos dienos, A. P. – 4, 12, 19 ir kt. dirbtos dienos, J. B. – 10, 17, 24 ir kt. dirbtos dienos. Gavus „eTaksi“ duomenis dėl vairuotojo P. D. prisijungimo prie „eTaksi“ laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2015-01-20, nustatyta, kad vairuotojui nebuvo pažymėtas faktiškai dirbtas laikas 2015 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Pvz.: 2015-01-17 P. D. dirbo nuo 7 iki 18 val., o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje vairuotojui pažymėtos šešios dirbtos valandos. Taip pat iš įmonės pateiktų dokumentų nustatyta, kad vairuotojams A. P. ir J. B. nėra atskirai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas švenčių dieną, tai yra 2015 m. sausio 1 d. Tuo R. J. pažeidė DK 147 straipsnio 6 dalies nuostatas, už ką administracinė atsakomybė numatyta ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje.

R. J. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarime paskirtą nuobaudą, kadangi byla išnagrinėta paviršutiniškai, atsižvelgta tik į formalius dalykus, bet ne į veiklos turinį ir specifiką, arba, jei nuobauda bus palikta, prašo ją sumažinti, nes įmonė dirba nuostolingai, o pagrindinėje darbovietėje jos atlygis yra nepakankamas tokio dydžio baudai sumokėti. Svarstant skundą prašo atsižvelgti į tai, jog darbuotojai įmonei „Transporto inovacijos“ neturėjo, jų interesai pažeisti nebuvo.

Pareiškėja R. J., būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (teismo šaukimas įteiktas pareiškėjos dukrai) į teismo posėdį neatvyko. Teisme buvo gautas R. J. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bet kuriam pirmadieniui arba ketvirtadieniui, nes tomis dienomis turi išeigines dienas, kitomis savaitės dienomis atsiprašyti iš darbovietės neturi galimybės. Teismas, įvertinęs tai, kad ATPK nedraudžia nagrinėti bylos pareiškėjui nedalyvaujant, pareiškėjai apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, nors pareiškėja prašė atidėti teismo posėdį, tačiau nenurodė jokios svarios priežasties, dėl ko ji negali dalyvauti teismo posėdyje, be to, šaukimas į teismą yra pateisinanti neatvykimą į darbą priežastis, nutarė nagrinėti skundą pareiškėjai nedalyvaujant (ATPK 300 straipsnio 1 dalis).

Teisminio nagrinėjimo metu VDI Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas Justas Valaskevičius prašė R. J. skundą atmesti, nes jis yra formalus, nėra nurodyta motyvų. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu buvo įvertintos visos aplinkybės, mano, kad paskirta bauda yra pagrįsta. Vertinant lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, lengvinančių nebuvo nustatyta, o buvo nustatyta sunkinanti atsakomybę aplinkybė R. J. buvo traukta administracinėn atsakomybėn 2014 m. lapkričio 19 d. VDI, taip pat už darbo pažeidimus, darbo užmokesčio ir darbo bei poilsio laiko pažeidimus, tai yra pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį, 81 straipsnio 1 dalį. Taip pat Nutarimo priėmimo metu R. J. buvo motyvuotai išaiškinta, kodėl jai skiriama bauda mažesnė nei vidurkis, nors yra sunkinanti aplinkybė. R. J. buvo surašyti du protokolai. Vienas protokolas buvo surašytas už tai, kad būdama MB „T. i.“ direktore neužtikrino, kad darbuotojai dirbtų darbo grafike nustatytu laiku. Antras protokolas buvo surašytas už tai, kad darbuotojams nebuvo žymimas faktiškai dirbtas darbo laikas, faktiškai dirbtas darbo laikas švenčių dienomis. Du atskiri protokolai buvo surašyti dėl to, kad yra du atskiri ATPK straipsniai, tokia VDI praktika. Direktorė sudaro grafikus, kada darbuotojai turi dirbti, bet jie dirba ne tada, kada nurodyta grafike. Tai nėra vieno darbuotojo kažkoks vienkartinis neatėjimas į darbą, tai yra kelių darbuotojų ir tas pažeidimas kartojosi kelis kartus. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja davė paaiškinimus, kalta prisipažino iš dalies. Prieš tai buvo kalbėta su akcininku, kuris šiuo metu, jeigu neklysta, pasiskyrė save MB „T. i.“ direktoriumi. Pats tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad buvo gautas vieno iš darbuotojų skundas dėl darbo laiko ir poilsio režimo. MB „Transporto inovacijos“ būtent naudojasi „eTaksi“ paslauga ir per ten gauna užsakymus. Nurodė, kad jeigu teismas nuspręs mažinti skirtą baudą, tai palieka tai spręsti teismo nuožiūra.

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimus. Ši norma yra blanketinė ir būtina nurodyti pažeistas darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų nuostatas.

DK 147 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje, o kai jos nėra, ? darbo tvarkos taisyklėse gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi.

R. J. Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal 41 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdama MB „T. i.“ direktore, pažeidė DK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas, tai yra neužtikrino, kad darbuotojai dirbtų darbo grafikuose nustatytu laiku.

VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2015-02-25 patikrinimo taksi paslaugas teikiančioje MB „T. i.“ metu nustatyta, kad vairuotojai J. B., Š. M. ir A. P. 2015 m. sausio mėn. dirbo ne grafike nustatytu laiku, pvz..: J. B. dirbo 2-9, 19-23, 25 dienomis ir kt., Š. M. dirbo 29-30 dienomis, A. P. dirbo 2, 5-9, 28-29 dienomis ir kt. Taip pat gavus „eTaksi“ duomenis dėl vairuotojo P. D. prisijungimo prie „eTaksi“ laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2015-01-20, nustatyta, kad vairuotojas dirbo ne grafike nustatytu laiku. Pvz.: 2015-01-16 dirbo nuo 7 iki 19.30 val., 2015-01-17 dirbo nuo 8 iki 20 val. Pagal patvirtintą 2015 m. sausio mėn. darbo grafiką darbo laikas nuo 9 iki 18 val. Darbuotojų Š. M. ir J. B. prašymai dirbti ne sausio mėn. grafike nustatytu laiku pateikti tik 2015-03-04. Tai, kad MB „T. i.“ darbuotojai dirbo ne grafike nustatytu laiku, matyti iš tyrimo metu surinktos medžiagos, tai yra 2015 m. sausio mėn. patvirtinto darbo laiko apskaitos žiniaraščio, 2015 m. sausio mėnesio darbo grafiko, taip pat vairuotojo Š. M. 2015-02-18 rašytinio paaiškinimo bei bylos nagrinėjimo VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje metu Š. M., apklausto liudytoju duotais paaiškinimais, kelionės lapais, o pažeidimas dėl P. D. darbo ne darbo grafike nustatytu laiku patvirtinamas byloje esančiais taksometro kvitais. Kaip matyti, byloje yra darbuotojų J. B. ir Š. M. prašymai dėl 2015 m. sausio mėnesio darbo grafikų pakeitimo ir MB „T. i.“ direktorės 2014-12-30 įsakymas dėl J. B. 2015 m. sausio mėnesio darbo grafiko pakeitimo bei 2014-12-31 įsakymas dėl leidimo Š. M. nedirbti 2015 m. sausio mėnesį 11, 15 ir 31 dienomis. Tačiau, patikrinimo metu šie dokumentai VDI Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriams pateikti nebuvo, jie buvo pateikti tik 2015-03-04, po papildomo raginimo. Be to, atsižvelgiant į šiuos prašymus ir įsakymus, 2015 m. sausio mėnesio darbo grafikas pakeistas ar patikslintas nebuvo. Šio fakto neneigė ir administracinėn atsakomybėn patraukta R. J., nurodydama, jog nesąmoningai nespėjo pakeisti darbo grafikų, darbuotojai dėl to nenukenčia. Pažymėtina, jog R. J. bylos nagrinėjimo VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje metu duodama paaiškinimus nurodė, jog kelionės lapus vairuotojai realybėje pildo kada nori, lapuose nurodoma priėmimo ir perdavimo data ir laikas nereiškia, kad realiai darbuotojas pradėjo ir baigė darbą. Tačiau šiuos R. J. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kadangi juos paneigia byloje esantys MB „T. i.“ darbuotojo – vairuotojo Š. M. paaiškinimai, kad tikroji darbo pradžia ir pabaiga nurodoma kelionės lapuose.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. J. pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0801-0178, 2015 m. sausio mėn. patvirtinto darbo laiko apskaitos žiniaraščio, 2015 m. sausio mėnesio darbo grafiko, liudytojo Š. M. paaiškinimų, 2015 m. sausio mėn. kelionės lapų, taksometro kvitų, ir laiko, kad šie įrodymai visiškai patvirtina R. J. kaltę pažeidus DK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padarius ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už darbuotojų darbo laiko nežymėjimą darbo laiko apskaitos žiniaraštyje arba žinomai neteisingų duomenų apie asmenų, dirbančių pagal darbo sutartį įmonėse, įstaigose, organizacijose, darbo laiką (įskaitant viršvalandinius darbus, darbą nakties metu, poilsio ir švenčių dienomis, kai yra nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų) įrašymą į šį žiniaraštį.

DK 147 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad darbuotojų dirbtas darbo laikas žymimas darbdavio patvirtintos formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, atskirai nurodant viršvalandinių darbų trukmę, dirbto darbo laiko trukmę poilsio ir švenčių dienomis, naktį bei nukrypimus nuo normalių darbo sąlygų, arba Vyriausybės patvirtintos pavyzdinės formos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose.

R. J. Nutarimu buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir pagal 41⁵ straipsnio 1 dalį už tai, kad būdama MB „T. i.“ direktore, pažeidė DK 147 straipsnio 6 dalies nuostatas, tai yra neužtikrino, kad būtų žymimas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje darbuotojų faktiškai dirbtas darbo laikas, tinkamai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas švenčių dienomis.

VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2015-02-25 patikrinimo taksi paslaugas teikiančioje MB „T. i.“ metu nustatyta, kad darbuotojams nėra žymimas faktiškai dirbtas laikas, pvz.: Š. M. nepažymėtos 11, 15, 20, 28 dirbtos dienos, A. P. – 4, 12, 19 ir kt. dirbtos dienos, J. B. – 10, 17, 24 ir kt. dirbtos dienos. Gavus „eTaksi“ duomenis dėl vairuotojo P. D. prisijungimo prie „eTaksi“ laikotarpiu nuo 2015-01-13 iki 2015-01-20, nustatyta, kad vairuotojui nebuvo pažymėtas faktiškai dirbtas laikas 2015 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Pvz.: 2015-01-17 P. D. dirbo nuo 7 iki 18 val., o darbo laiko apskaitos žiniaraštyje vairuotojui pažymėtos šešios dirbtos valandos. Taip pat iš įmonės pateiktų dokumentų nustatyta, kad vairuotojams A. P. ir J. B. nėra atskirai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas švenčių dieną, tai yra 2015 m. sausio 1 d. Tai, kad MB „T. i.“ darbuotojams nėra žymimas faktiškai dirbtas laikas, taip pat, kad vairuotojams A. P. ir J. B. nėra atskirai pažymėtas faktiškai dirbtas laikas švenčių dieną, tai yra 2015 m. sausio 1 d., matyti iš tyrimo metu surinktos medžiagos, tai yra 2015 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir l. e. p. direktorės patvirtintų taksi vairuotojų 2015 m. sausio mėn. kelionės lapų. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. bylos nagrinėjimo VDI Vilniaus teritoriniame skyriuje metu duodama paaiškinimus nurodė, jog kalta dėl šio pažeidimo neprisipažįsta, visi darbuotojai dirba kaip jiems patiems reikia, administracija realiai negali sukontroliuoti, kaip faktiškai darbuotojai dirba, kadangi taksi veikla turi specifiką, perduodant automobilį kitam vairuotojui administracija nedalyvauja, vairuotojai gali laikyti automobilį savo kieme, kelionės lapas – ne dokumentas laiko apskaitai, jais, kaip ir byloje esančiais „eTaksi“ duomenimis, remtis byloje negalima, kadangi kelionės lapus vairuotojai gali užpildyti ir kitą dieną, tačiau šie jos paaiškinimai vertintini kritiškai, teismai jais nesivadovauja. Kaip jau minėta aukščiau, R. J. paaiškinimus dėl kelionės lapų paneigia byloje esantys MB „T. i.“ darbuotojo – vairuotojo Š. M. paaiškinimai, kad tikroji darbo pradžia ir pabaiga nurodoma kelionės lapuose. Be to, pažymėtina, jog tiek nustatydamas ATPK 41 straipsnio 1 dalies, tiek ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimus, VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojas – vyriausiasis darbo inspektorius D. Č. Nutarime nurodė, jog remtis byloje pateiktais „eTaksi“ sistemos duomenimis nėra pagrindo, kadangi nenustatyta, kad vairuotojai jungiasi prie sistemos savo darbo metu. Protokoluose nurodyti pažeidimai įrodyti ne „eTaksi“ sistemos duomenimis, o byloje esančia medžiaga ir papildomai apklausus Š. M., o pažeidimai dėl P. D. darbo laiko apskaitos patvirtinamas byloje esančiais taksometro kvitais.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. J. pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį taip pat pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai, jos veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 0801-0179, 2015 m. sausio mėn. patvirtinto darbo laiko apskaitos žiniaraščio, liudytojo Š. M. paaiškinimų, 2015 m. sausio mėn. kelionės lapų, taksometro kvitų, ir laiko, kad šie įrodymai visiškai patvirtina R. J. kaltę pažeidus DK 147 straipsnio 6 dalies nuostatas ir padarius ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš R. J. skundo, nepanaikinus Nutarimo ji prašo teismo sumažinti jai skirtą baudą, kadangi įmonė dirba nuostolingai, jos atlygis yra nepakankamas tokio dydžio baudai sumokėti.

Vertindamas R. J. skirtos nuobaudos pagrįstumą ir mažesnės nuobaudos skyrimo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog skiriant administracinę nuobaudą R. J. už ATPK 41 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą buvo atsižvelgta į tai, kad R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat buvo atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobūdį, tai yra įvertinta tai, kad pažeidimų padarymas buvo susijęs su netinkamu bendrovės darbo organizavimu, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. J. (pajamos per mėnesį 500 eurų, viena augina 26 metų dukrą, kuriai padeda finansiškai). Teismas pažymi, kad įvertinus šias aplinkybes R. J. buvo paskirta mažesnė bauda nei ATPK 41 straipsnio 1 dalies ir ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkis, padaryta išvada, jog paskyrus sankcijoje numatytą vidurkį bauda bus per griežta ir neatitiks padarytų pažeidimų ir administracinės nuobaudos tikslų, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skyrus mažiau negu numatytas vidurkis. Pažymėtina, jog su skundu pareiškėja teismui nepateikė jokių papildomų duomenų, nenurodė jokių papildomų objektyvių aplinkybių, kurioms esant jai paskirta administracinė nuobauda galėtų būti mažinama. Be to, kaip minėta, pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, su pažeidimais ji sutiko tik iš dalies, ir nustatyta tik sunkinanti jos atsakomybę aplinkybė. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad šiuo atveju pagrindo mažinti R. J. paskirtą baudą nėra.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo – vyriausiojo darbo inspektoriaus D. Č. 2015 m. kovo 26 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 3541 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinių teisės pažeidimų bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti mažinama ar švelninama, nenustatyta, todėl Nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotojo – vyriausiojo darbo inspektoriaus D. Č. 2015 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 3541 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.