Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 22 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. V. (toliau – V. V.) administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį surašytas už tai, kad 2020 m. lapkričio 30 d. apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), kamerų tipo patalpoje, tikrinant jį metalo ieškikliu, nuteistasis pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl atliekamos jo apžiūros, vartoti necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu. Nuteistasis nevykdė teisėtų nurodymų nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių ir pakelti koją, kad būtų galima patikrinti jį metalo ieškikliu. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 ir 18.12 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

5. Institucija savo apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo V. V. veiksmuose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje sudėties požymių ir minėtos išvados pagrindu priimtu sprendimu nutraukti V. V. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

7. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

8. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei norimų tikslų galima pasiekti kitomis, švelnesnėmis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, taikant drausminę atsakomybę, administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-350-693/2017).

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. V., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), kratos metu tikrinant jį metalo ieškikliu, pradėjo reikšti nepasitenkinimą dėl atliekamos apžiūros bei pareigūno atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Nuteistasis nevykdė pareigūno nurodymų nusiraminti, nevartoti necenzūrinių žodžių ir pakelti koją tam, kad būtų galima patikrinti jį metalo ieškikliu. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime, V. V. yra laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, jam inkriminuotas nusižengimas padarytas pataisos namuose. Nuteistųjų pareigas ir teises, atsakomybę už režimo pažeidimus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas bei Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės.

10. Nors Institucija skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo administracinio nusižengimo byloje esančius objektyvius duomenis bei visiškai nevertino įrodymų, tačiau apygardos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutikti negali. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas įvertino byloje esančius duomenis, kuriuose esančių duomenų pagrindu konstatavo, jog administracinio nusižengimo protokole iš esmės nurodyta, kad V. V. savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą.

11. 2020 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad savo veiksmais V. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje. Minėti administraciniai nusižengimai susiję su viešąja tvarka (ANK 481 straipsnis) bei su valdymo tvarka (ANK 506, 508 straipsniai).

12. Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pagal ANK 508 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbę ir orumą. Kaip jau nurodyta anksčiau, V. V. pažeidimą padarė pataisos namuose, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistojo vartoti necenzūriniai žodžiai bei pareigūno nurodymų nevykdymas ir yra nepriimtini moralės ir visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių požiūriu, tačiau vien tokie nuteistojo veiksmai, savaime atsakomybės pagal nurodytus ANK straipsnius neužtraukia.

13. Sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo už nuteistojo vartotus necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu bei teisėtų jo reikalavimų nevykdymą, visuomet būtina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiškimą yra tokio pavojingo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu vertinant konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sąlygomis išsakytus nemalonius žodžius ar atliktus nepagarbius veiksmus. Tokiose situacijose visada būtina atsižvelgti ne tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimą, tačiau ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumą, leidžiantį veiką laikyti pavojinga. Tokio pobūdžio bylose nukentėjusiojo subjektyvaus situacijos suvokimo ir vertinimo sureikšminti negalima. Taip pat svarbu yra objektyviai įvertinti ir kitas aplinkybes, pvz. kokioje situacijoje buvo atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio žodžiai buvo išsakyti, pačių veiksmų intensyvumas ir trukmė, pažeidėjo būsena ir kt. Svarbu nustatyti ir pasakytų žodžių prasmę, t. y. kokie konkrečiai necenzūriniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar šie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieš valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Taip pat didelę reikšmę turi ir necenzūrinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka, bei svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiška atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu.

14. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju V. V. negali būti taikoma administracinė atsakomybė ir jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, kadangi savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei nevykdė jo reikalavimų, tačiau čia būti atsižvelgti ir į formuojamą teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teisėsaugos pareigūnai turi priimti kaip neišvengiamą savo profesinės veiklos dalį ir neetišką asmenų elgesį bei pasisakymus. Teisėsaugos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja šalinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto šalimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai, nekorektiška, įžeidžianti asmens pozicija turi būti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2019). Remiantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, apygardos teismas konstatuoja, kad kaskart negali būti keliamos administracinių nusižengimų bylos dėl statutinių valstybės tarnautojų darbe gana dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų. Įvertinus bylos aplinkybes, kurioms esant nuteistasis V. V. pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, darytina išvada, kad nuteistojo išsakyti žodžiai nebuvo tiesiogiai susiję su statutinio valstybės tarnautojo statuso pažeminimu. Pataisos namuose dirbantiems pareigūnams dažnai tenka susidurti su nepagarbiu nuteistųjų elgesiu, tačiau tai nereiškia, kad nuteistieji dėl tokių savo veiksmų turi būti traukiami administracinėn atsakomybėn.

15. Nuteistojo V. V. pareigūno atžvilgiu vartotini necenzūriniai žodžiai negali būti laikoma administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė. Šią aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nutarime, drausminė atsakomybė nuteistajam V. V. gali būti taikoma laikantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 142, 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos, jam gali būti skiriama drausminė nuobauda. Sutiktina ir su ta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo nepagrįstai sutapatintos nuteistųjų, atliekančių bausmę pataisos įstaigoje, pareigos su laisvėje esančių asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, vertinamas sprendžiant lygtinio paleidimo jam taikymo klausimą. Asmeniui paskirtos nuobaudos neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, dėl ko tai būna viena iš aplinkybių, kuria remiantis lygtinis paleidimas nuteistajam netaikomas. Nuteistojo elgesys pataisos namuose turi būti vertinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksu ir bet koks jo netinkamas elgesys neturėtų būti vertinamas kaip administracinis nusižengimas.

16. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei nuteistojo elgesį, dėl ko pagrįstai konstatavo, kad nuteistajam V. V. inkriminuotose veikose nėra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, sudėčių, todėl administracinio nusižengimo teisena V. V. atžvilgiu buto nutraukta pagrįstai. Institucijos skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl jis paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.