Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės R. Ž. prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Biržų žemtiekimas“, Antstolės Nijolės Genutienės kontorai dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė prašo ūkininkės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ūkininko ūkiui skolos mokėjimą kreditoriui UAB „Biržų žemtiekimas“ pagal Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-730-850/2016 atidėti vieneriems metams laiko.

Suinteresuoto asmens antstolės Nijolės Genutienės kontoros atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis duomenų nepateikė, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės prašymas atmestinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijos tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.). LR CPK 7 str. 1 d. numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti arba atidėti. CPK 284 str. nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtinais atvejais. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs CK 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių laikymasis reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teise, jas gerbti ir ginti.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. gegužės 4 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės R. Ž. ūkininko ūkio ieškovei UAB „Biržų žemtiekimas“ priteista 9946,95 Eur negrąžintos paskolos sumos, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 424 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2016-09-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovė taip pat byloje buvo prašiusi išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, tačiau šis prašymas netenkintas motyvuojant tuo, kad išdėsčius sprendimą būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei ieškovo interesai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas du kartus jau buvo atidėjęs atsakovei skolos grąžinimo terminą. Pagal 2011-09-09 paskolos sutartį skolos grąžinimo terminas buvo iki 2012-03-31. Šalių sutarimu šis terminas buvo pratęstas iki 2012-11-01. 2013-10-01 tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyti paskolos sutarties priedai Nr. 3 ir Nr. 4, pagal kuriuos patikslinta atsakovės negrąžintos paskolos ir nesumokėtų palūkanų suma ir šios sumos mokėjimas išdėstytas dalimis pagal atsakovės pasiūlytą grafiką iki 2015-12-31. Abu kartus atidėjus skolos mokėjimą, atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad be UAB „Biržų žemtiekimo“ turi daugiau kreditorių, kuriems skolos grąžinimo terminų taip pat nesilaiko. Nors atsakovė pati savo ūkio padėtį nevertina kaip kritinę, tačiau iš jos paaiškinimų matyti, kad suteikia pirmenybę grąžinti skolos pirma kitiems kreditoriaus, o tik paskui UAB „Biržų žemtiekimas“ Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė, nors ir nesilaikydama skolų mokėjimo grafiko moka kitiems kreditoriams, tačiau nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės pastangas bent kiek mažinti ieškovui turimą skolą. Tokia atsakovės pozicija pažeidžia ieškovo, kaip vieno iš kreditorių interesus. Nors atsakovės pateikti dokumentai iš dalies patvirtina jos ūkio blogą padėtį, tačiau vien tik atsakovės sunki turinė padėtis nėra pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad sprendimo vykdymo atidėjimas vieneriems metams reikštų abiejų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ieškovo teisėtų lūkesčių principų pažeidimą, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atsakovės ūkininkės R. Ž. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.