Tauragės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant proceso dalyviams, teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-09-09 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 11/0909/1P (toliau - sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 18366,54 Eur paskolą (63416 Lt), o atsakovė įsipareigojo mokėti palūkanas ir grąžinti paskolą iki 2012-03-31. 2012-03-30 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytas priedas Nr. 1 prie 2011-09-09 sutarties, pagal kurį paskolos grąžinimo terminas atidėtas iki 2012-11-01. 2012-04-05 tarp šalių pasirašytas priedas Nr. 2 prie sutarties, pagal kurį patikslinta negrąžintos paskolos suma. 2013-10-01 tarp ieškovo ir atsakovės pasirašytas priedas Nr. 3 ir priedas Nr. 4, prie sutarties, pagal kuriuos patikslinta negrąžintos paskolos ir nesumokėtų palūkanų suma (64920,79 Lt), jos mokėjimą išdėstant dalimis pagal atsakovės pasiūlytą ir šalių sutartą grąfiką, t.y. iki 2015-12-31. Ieškovas nurodė, kad metams einant atsakovės prievolė ieškovui einant ne mažėjo, o didėjo (nuo 63416 Lt 2011 m. rugsėjo mėn. iki 64920,79 Lt 2013 m. spalio mėn., nes atsakovė ne tik nevykdė pareigos grąžinti paskolą, bet nesumokėdavo laiku ir priskaičiuotų palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais. Šiai dienai atsakovė per 4 metus grąžino ieškovui tik šiek tiek daugiau kaip pusę mokėtinos sumos, nesilaikė pačios 2013-08-10 prašymu pasiūlyto mokėjimo grąfiko, nesikreipė į ieškovą dėl skolos grafiko keitimo iki tos dienos kol ieškovas kreipsis į teismą. Todėl ieškovas neturi jokio realaus pagrindo manyti, kad dar kartą atidėjus skolos grąžinimo terminą dviem metams, atsakovė laikysis savo įsipareigojimo. Po to, kai ieškovas teimui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, atsakovė 2016-02-22 ieškovui sumokėjo 1645,13 Eur, todėl skola suma sumažėjo iki 9946,95 Eur. Duomenų, kad ieškinyje nurodytą skolą atsakovė sumokėjo, teismui nepateikta.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Ieškovas savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą paskolos sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą paskolą tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 9946,95 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Šalys sutartyje nustatė 10 procentų metinių palūkanų dydį (sutarties 8 punktas), tačiau ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 6 procentus procesinių palūkanų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė prašo ieškovo reikalaujamą priteisti sumą išdėstyti mokėti dalimis tokia ar panašia tvarka: iki 2016-05-01 - 800 Eur, iki 2016-09-01- 1000 Eur, iki 2016-12-01 - 3000 Eur, iki 2017-05-01- 800 Eur, iki 2017-09-01- 1000 Eur, iki 2017-12-01 - 3346,95 Eur. Atsakovė nurodo, kad skolos nevengia mokėti, tačiau ūkį užgriuvo finansinės bėdos, nes ženkliai sumažėjo pienos kainos. Dėl viso to nesugeba tenkinti visų kreditorinių reikalavimų ir kreditorinių įsipareigojimų. Šiuo metu atsakovės ūkis susiduria su finansinėmis problemomis dėl sumažėjusių pieno pieno kainų, tačiau jis nėra nemokus, sėkmingai mažina skolą kitiems kreditoriams. Valstybinė mokesčių inspekcija atsakovei suteikė mokestinę paskolą. Ieškovė turi suprasti, kad jos reikalavimas griauna visą atsakovės ūkio finansinį mokumą, nes areštavus sąskaitas stringa ūkio mokumas. Mano, kad ieškovė turi apsispręsti ar leis atsakovei uždirbti įsiskolinimą ar vis dėl to teks skelbti ūkio bankrotą, kur skolos atgavimas greičiausisi bus kur kas ilgesnis.

CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai: teisingumo, protingumo bei sąžiningumo. CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiškintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai - jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas reiškia diskriminavimo draudimą ir reikalavimą, kad vienodos situacijos būtų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių būtų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiškumo principą reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos būtų sprendžiamos vienodai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą ar pakeisti jo vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos A. T. formuojamą praktiką, teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Įvertinus byloje esančius įrodymus nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste, darytina išvada, kad nėra išimtinių aplinkybių teismo sprendimo vykdymui išdėstyti. Iš atsakovės priteistos sumos sumokėjimo išdėstymas pagal atsakovės nurodytą terminą užsitęstų dar keletą metų, tokiu būdu skolininkę būtų priversta kredituoti pats ieškovas, nors pagal teismo priteistos sumos prigimtį jam tokios pareigos nėra. Pažymėtina, kad ieškovas jau du kartus atsakovei buvo atidėjęs skolos grąžinimo terminą, tačiau atsakovė nesilaikė jos pačios 2013-08-10 prašymu pasiūlyto mokėjimo grafiko. Nors atsakovė pateikė teismui 2013-05-28 su Valstybine mokesčių inspekcija sudarytą mokestinės paskolos sutartį ir jos priedus, taip pat 2013-04-29 sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje su kitu kreditoriumi, įrodymų, kad minimos mokestinės paskolos sutartis ir taikos sutartis realiai yra vykdomos, nepateikė. Iš minimų sutarčių matyti, kad atsakovės skolos kitiems kreditoriams yra didelės. Iš teismų informacinės sitemos Liteko nustatyta, kad atsakovė turi ir daugiau kreditorinių įsiskolinimų - laikotarpiu nuo 2015-12-03 iki 2016-04-07 priimti teismų procesiniai sprendimai, kuriais tenkinti ir kitų kreditorių reikalavimai tai pačiai atsakovei. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad nėra jokio realaus pagrindo manyti, kad dar kartą atidėjus skolos grąžinimo terminą dviems metams, atsakovė laikysis savo įsipareigojimo.

Remdamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad patenkinus atsakovės prašymą išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, būtų pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai bei ieškovo interesai, todėl prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą netenkintinas.

Iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 224 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ūkininko ūkio kodas, ieškovei UAB „“, į. k., 9946,95 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 95 ct) negrąžintą paskolos sumą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 424 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.