Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1993 m. rugsėjo 5 d., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014 m. kovo 26 d. Kelmės rajono apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-155-496/2014 davė melagingus parodymus, t. y. būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, apklausiamas liudytoju paaiškino, jog 2014 m. sausio 15 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo K. B. priklausantį automobilį „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė policijos pareigūnams dokumentų ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, buvo stabdomas ir persekiojamas policijos pareigūnų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnis).

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d nutarimu Nr. A2.6.-155-496/2014 (adm. bylos Nr. A2.6.-155-496/2014, 58-62 b. l.) D. G., a. k. 3801170464, gyvenantis Raseinių rajone, Dumšiškių kaime, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nubaustas 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda, už tai, kad jis 2014 m. sausio 15 d. 20 val. 13 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – K. B. priklausantį automobilį „BMW 745“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš sustodamas ir prieš pradėdamas važiuoti neparodė posūkio signalo, nepateikė transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, transporto priemonės registracijos dokumentų ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę stabdomas ir policijos pareigūnų persekiojamas, tuo pažeidė ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, pripažindamas kaltu D. G. dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, liudytojo S. M. parodymus, kuriuos jis davė nagrinėjant administracinę bylą vertino, kaip melagingus. S. M. apklausiamas liudytoju teigė, kad jis vairavo K. B. mašiną „BMW 745“, važiavo pro Kelmę, kur prie bažnyčios pamatė, kad 2 ar 3 pareigūnai stabdo jo mašiną. Tame kelyje yra viena eismo juosta, jis sustojo prie šaligatvio, išjungė variklį. Jį stabdė vienas pareigūnas, o kitas priėjęs kalbėjo su juo. Jis pradarė langą tik apie 7 centimetrus. Stabdymo vietoje gatvė buvo apšviesta, bet jis neįsidėmėjo nė vieno pareigūno ir neatpažįsta salėje sėdinčių asmenų, kad kuris nors būtų jį stabdęs asmuo. Jis išsigando, kad pareigūnai jį sustabdė, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl nuvažiavo iš stabdymo vietos. Pavažiavęs apie 2 minutes sustojo, paliko mašiną ir nuėjęs prie tvenkinio paskambino draugui Sauliui, kad šis parvežtų jį į Raseinius.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nutarimas Nr. A2.6.-155-496/2014, priimtas D. G. atžvilgiu, kuriuo pažeidėjas (D. G.) buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjo 2014 m. balandžio 23 d.

Įsiteisėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-31 nutarimui Nr. A2.6.-155-496/2014, laikytina įrodytu, kad S. M., apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė administracinėje byloje Nr. A2.6.-155-496/2014 melagingus parodymus, todėl jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

S. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad pažeidėjas nusižengė ir baudžiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vilma Raščiuvienė