Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2014 metų sausio 15 dieną 20 val. 13 min. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę – K. B. priklausantį automobilį BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš sustodamas ir prieš pradėdamas važiuoti neparodė posūkio signalo, nepateikė transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, transporto priemonės registracijos dokumentų ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę stabdomas ir policijos pareigūnų persekiojamas, tuo pažeidė ATPK 124 ¹ str. 7 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, jis 2014 metų sausio 15 dieną nebuvo Lietuvoje, tuo metu dirbo nelegaliai Belgijoje, į Lietuvą grįžo 2014-02-14. K. B. pažįsta, ji yra jo vaiko mama, su ja bendraudavo prieš keletą metų, šiuo metu su ja nebendrauja, vaiką išlaikyti padeda, su vaiku matosi pas senelius.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė prašo D. G. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti, nes jis nepadarė protokole nurodyto pažeidimo. Policijos pareigūnai, kurie nurodo matę, kad D. G. vairavo automobilį BMW, vairuotoją matė labai trumpai, pareigūnų parodymus nusveria automobilio savininkės K. B., liudytojų S. M., V. B. parodymai. Pareigūnų veiksmai apibūdinant D. G. yra nepakankami, o visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamo asmens naudai.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Automobilio savininkė K. B. paaiškino, kad S. M. buvo jos prašęs duoti automobilį, ji nuvažiavo į Šiaulius, netoli (duomenys neskelbtini) prekybos centro, maždaug už 50 metrų nuo prekybos centro, tačiau ne prekybos centro aikštelėje ji paliko nerakintą automobilį, raktelius įdėjo į „kelmą“ tarp sėdynių ir paskambino S. M., kad šis pasiimtų mašiną. Ji turėjo susitikimą (duomenys neskelbtini), o S. M. buvo žadėjęs automobilį grąžinti jai Raseiniuose prie (duomenys neskelbtini). K. B. paaiškino neprisimenanti, ar ji prie (duomenys neskelbtini) Šiauliuose atvažiavo nuo miesto pusės, ar nuo įvažiavimo į miestą, žino, kad nuo šviesoforo suko į kairę. K. B. paaiškino, kad jos automobilis BMW visą laiką yra apdraustas privalomuoju draudimu, bet dokumentų ji S. M. nepadavė.

Motyvuojamoji dalis

D. G. kaltė įrodyta.

Liudytojas A. B., Kelmės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vadas, paaiškino, kad jis vieną dieną sausio mėnesį apie 8 val. vakaro kartu su pareigūnais S. S. ir M. T. policijos automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje, aikštelėje prie kelio ir matė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiuoja automobilis BMW. Automobilis išvažiavęs iš posūkio ir galimai tik tuomet juos pastebėjęs, susimėtė, nerodydamas posūkio pasuko link kelkraščio, po to vėl pradėjo važiuoti, nerodydamas posūkio signalo. Šiam automobiliui jau nebuvo kur nusukti, jis artėjo prie jų stovėjimo vietos. Automobilį BMW stabdė M. T. su lazdele. Vairuotojas prilėtino greitį, liko važiuoti antroje eismo juostoje ir pro pravertą langą klausė „ko nori“. Vairuotojas automobilio visiškai nesustabdė, M. T. ėjo šalia automobilio, šiek tiek iš paskos. Patrulis liepė vairuotojui sukti mašiną prie šaligatvio, pirmoje eismo juostoje. Vairuotojas nesuko. Liudytojas A. B. paaiškino pats priėjęs prie pristojusio automobilio, prisistatė, klausė automobilio dokumentų. Vairuotojas atsakė, kad dokumentų neturi ir klausė, kiek yra skolingas. Jis vairuotojo paprašė užgesinti automobilio variklį ir išlipti, tačiau vairuotojas nepakluso ir nuvažiavo. Liudytojas nurodė, kad jie su pareigūnais šį automobilį vijosi, tačiau nepavijo. Pagal automobilio numerius buvo nustatytas automobilio savininkas. Vėliau jis per savininkės giminystės ryšius ieškojo asmens, kuris vairavo automobilį. Jis nustatė, kad automobilio savininkė turi bendrą vaiką su D. G. ir iš asmenų registro atsisiuntęs D. G. nuotrauką pažino, kad šis asmuo vairavo jų stabdytą ir nesustojusį BMW automobilį. Vairuotoją pažino iš stambaus, nelygaus veido. Su vairuotoju jis kalbėjo iki 10 sekundžių, tačiau jo veidą matė jau anksčiau, tuo metu, kai vairuotoją stabdė M. T.. Toje vietoje gatvė buvo apšviesta, jis vairuotoją matė gerai, tvirtina, kad D. G., esantis posėdžio salėje, neabejotinai yra tas asmuo, kuris vairavo BMW automobilį ir nepakluso jų reikalavimams sustoti ir užgesinti variklį. Liudytojas S. M. yra visiškai nepanašus į automobilį vairavusį asmenį, jis yra daug jaunesnis ir smulkesnis. Liudytojas nurodė matęs, kad stabdomame automobilyje BMW buvo keleivis priekinėje keleivio sėdynėje, tačiau jo neįsidėmėjo.

Liudytojas M. T., dirbantis Kelmės r. PK, paaiškino analogiškai, kaip ir A. B.. Jis paaiškino matęs, kad automobilis BMW prieš juos be posūkio signalo stabtelėjo prie šaligatvio, vėliau vėl be posūkio signalo pradėjo važiuoti. Jis, stovėdamas ant kelio ašinės linijos, stabdė automobilį, važiuojantį antroje eismo juostoje, šiam privažiavus, pravėrus vairuotojo durelių langą, jis nurodė vairuotojui sustoti šalikelėje, pirmoje eismo juostoje. Vairuotojas nesuko ir su mašina riedėjo pirmyn, o jis (liudytojas) ėjo šalia automobilio. Vėliau su vairuotoju kalbėjo būrio vadas A. B., šio vairuotojas klausė „ko nori, kiek skolingas?“. Gatvėje apšvietimas geras. Liudytojas nurodė gerai matęs vairuotojo veidą, tvirtina, kad D. G. yra tas pats vairuotojas, kurį jis stabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir šis nestojo. Jį pažįsta iš veido bruožų ir nelygios veido odos. Liudytojas nurodė, kad S. M. tikrai nevairavo stabdomo automobilio BMW, jis yra visiškai nepanašus į automobilį vairavusį asmenį.

Liudytojas S. S. paaiškino, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje kartu su A. B. ir M. T.. Jis matė, kad automobilis BMW prieš juos be posūkio signalo stabtelėjo prie šaligatvio, vėliau vėl be posūkio signalo pradėjo važiuoti, važiavo antrąja eismo juosta. M. T. stabdė mašiną, o vairuotojas iš riedančios mašinos klausė pro pravirą langą „ko nori?“. Vėliau prie mašinos priėjo vadas A. B., trumpai pakalbėjo su vairuotoju, ir BMW nuvažiavo, vairuotojas dokumentų nepateikė. A. B. kalbėjo su vairuotoju apie 10 sekundžių. Liudytojas nurodė matęs vairuotoją iš 2-3 metrų atstumo. Liudytojas paaiškino, kad D. G., dalyvaujantis posėdyje, yra tas pats asmuo, kuris vairavo BMW (duomenys neskelbtini) gatvėje ir nepateikęs dokumentų nuvažiavo. Liudytojas nurodė, kad S. M. nevairavo BMW automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Liudytojas S. M. paaiškino, kad buvo susitaręs su K. B., kad ši duos jam automobilį pavairuoti. Jis buvo Šiaulių prekybos centre (duomenys neskelbtini), apie 16 val. jis paskambino Kristinai ir paprašė mašinos. Apie 7 val. vakaro jis valgė, kai jam paskambino K. B. ir pasakė ateiti pasiimti mašinos. Jis tuo metu negalėjo nueiti, prašė palaukti 5 ar 10 min. K. B. negalėjo laukti, todėl ji pasakė, kur palieka mašiną ir mašinos „kelme“ tarp sėdynių paliko raktelius. Jis Šiaulių nelabai pažįsta, neprisimena, kaip K. pasakė, kur palieka mašiną. Jo draugas, buvęs kartu suprato, kur bus mašina. Draugo jis negali nurodyti. Liudytojas S. M. paaiškino neprisimenąs kokiu keliu nuėjo prie mašinos, kuri stovėjo parke prie (duomenys neskelbtini), ne parduotuvės aikštelėje, bet kitoje. Aikštelė buvo apie 200 metrų nuo (duomenys neskelbtini) į miesto centro pusę. Paėmęs mašiną, jis su draugu važiavo pro Kelmę, kur prie bažnyčios pamatė, kad 2 ar 3 pareigūnai stabdo jo mašiną. Tame kelyje yra viena eismo juosta, jis sustojo prie šaligatvio, išjungė variklį. Jį stabdė vienas pareigūnas, o kitas priėjęs kalbėjo su juo. Jis pradarė langą tik apie 7 centimetrus. Stabdymo vietoje gatvė buvo apšviesta, bet jis neįsidėmėjo nė vieno pareigūno ir neatpažįsta salėje sėdinčių asmenų, kad kuris nors būtų jį stabdęs asmuo. Jis išsigando, kad pareigūnai jį sustabdė, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl jis išsigandęs nuvažiavo iš stabdymo vietos. Pavažiavęs apie 2 minutes sustojo, paliko mašiną ir nuėjęs prie tvenkinio paskambino draugui S., kad šis parvežtų jį į Raseinius. Kitą dieną jis parvarė automobilį BMW į Rasinius. Į policiją jis prisistatė vėliau, nes jis norėjo pasakyti tiesą ir to prašė automobilio savininkė.

Liudytojas V. B. paaiškino esantis D. G. bendradarbis, jie dirba Belgijoje nelegaliai. Liudytojas nurodė, kad D. G. su juo buvo Belgijoje nuo 2014 m. sausio pradžios iki vasario vidurio, jie į Lietuvą grįžo vasario 14 dieną.

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje (l.11). įregistruota, kad automobilio BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra K. B..

Policijos pareigūnai A. B., M. T., S. S. apie 2014-01-15d. 20:13 val. įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje surašė tarnybinius pranešimus (l.10, 16-17, 18-19), kuriuose pateikta informacija sutampa su jų parodymais teismo posėdžio metu.

Liudytojas S. M. paaiškinime (l.29) nurodė, kad jis automobilį BMW iš K. B. pasiskolino Šiauliuose 2014-01-16 d. apie 17 val., tarėsi su savininke telefonu, automobilį pasiėmė vienas, užvedimo rakteliai buvo palikti mašinoje. Mašina buvo palikta stovėti bendro naudojimo aikštelėje. Važiuojant per Kelmę jį stabdė policijos pareigūnai, kuriems nieko nesakė, ir nuvažiavo. Atvykti į Kelmės policiją jam nurodė automobilio savininkės pažįstamas. Paaiškinime S. M. nurodė negalįs nurodyti nei K. B. nei jos draugo telefonų numerių, nes visus skambinusiųjų numerius buvo ištrynęs.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. G. neigia savo kaltę ir nurodo automobilio sausio 15 dieną nevairavęs, tuo metu nebuvęs Lietuvoje. Šie jo parodymai yra vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės. Jo parodymai apie darbą Belgijoje ir buvimą šioje šalyje sausio 15 dieną nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Liudytojas V. B. patvirtino, kad D. G. 2014 metų sausio mėnesį buvo Belgijoje ir dirbo kartu su juo, tačiau jis taip pat nurodė neturintis jokių darbo sutarčių.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, policijos pareigūnai A. B., M. T., S. S. nuosekliai ir analogiškai paaiškino automobilio BMW stabdymo aplinkybes (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jų parodymai sutampa su tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija. Jie visi trys iš veido bruožų ir veido formos, odos savybių pažino posėdyje dalyvaujantį D. G. kaip asmenį, stabdymo metu vairavusį BMW automobilį. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, iki šio įvykio jie niekuomet nebuvo susitikę su D. G. ir neturi jokio tikslo jį apkalbėti.

Nors liudytojas S. M. aiškina vairavęs BMW automobilį stabdymo metu Kelmės mieste, tačiau jo parodymai nėra nuoseklūs, jis nutyli eilę aplinkybių. Jis atvyko į policiją apklausai pakviestas neįvardijamo K. B. draugo, nenurodė jokių telefono numerių, kuriais bendravo dėl vykimo į policiją. Neįtikėtini liudytojo S. M. ir automobilio savininkės K. B. parodymai dėl automobilio perdavimo Šiauliuose, paliekant mašiną aikštelėje netoli (duomenys neskelbtini), tačiau ne prekybos centro teritorijoje. Šie abu asmenys prieštaringai nurodo, ar net nenurodo, aikštelės buvimo vietos, iš kurios pusės buvo ši aikštelė, K. B. nežinojo, iš kurios pusės atvažiavo prie „Akropolio“ prekybos centro – ar nuo įvažiavimo į miestą, ar išvažiuojant iš miesto. S. M. paaiškinime teigė, kad automobilį pasiėmė ir važiavo vienas, teismo posėdžio metu aiškino buvęs su draugu, kuris žinojo aikštelės vietą, tačiau draugo neįvardino. Liudytojo S. M. parodymai skiriasi nuo policijos pareigūnų parodymų dėl eismo juostų kelyje, kur buvo stabdomas, jo parodymai skiriasi ir dėl variklio užgesinimo – jis nurodo užgesinęs variklį prie policijos pareigūnų, šie nurodo, kad stabdomos mašinos vairuotojas nebuvo užgesinęs variklio. Policijos pareigūnai nurodė, kad S. M. nei amžiumi, nei sudėjimu, nei veido forma nėra panašus į BMW vairuotoją, kuris nepakluso jų reikalavimui sustoti (duomenys neskelbtini). Liudytojo S. M. parodymai vertinami kaip melagingi, kuriais jis siekia prisiimti atsakomybę už kitą asmenį. Tikslinga priimti nutartį ir inicijuoti administracinę bylą dėl S. M. atsakomybės pagal ATPK 187 ² str.

Byloje aptartais įrodymais – policijos pareigūnų parodymais - pripažįstama įrodytu, kad D. G. 2014 metų sausio 15 dieną 20:13 val. vairavo automobilį BMW 745 (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisykles, nes sustodamas ir pradėdamas važiuoti nerodė posūkio signalų bei nepateikė policijos pareigūnams transporto priemonės registracijos ir privalomojo draudimo dokumentų, tuo pažeidė ATPK 124 ¹ str. 7 d. Be to D. G. nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę stabdomas ir persekiojamas, šie jo veiksmai atitinka ATPK 130 str. 1 dalies dispoziciją. Kadangi D. G. neturėjo vairavimo teisės, todėl jam skiriama nuobauda pagal ATPK 130 str. 1d., kaip asmeniui neturinčiam vairavimo teisės.

Automobilis BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pažeidimą oadariusiam D. G., o kitam asmeniui – K. B., todėl automobilio konfiskavimas netaikomas.

Atsižvelgiant į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo tiriama, ar automobilis BMW 745 buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokių duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei patvirtino nei paneigė, K. B. nurodė, kad automobilis buvo apdraustas, šie parodymai nėra paneigti, todėl veika pagal ATPK 123 str.5 d. perkvalifikuojama į 124 ¹ str. 7 d. – dėl draudimo poliso nepateikimo, kaip ir dėl kitų dokumentų nepateikimo.

D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. D. G. parenkama nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad D. G. yra buvęs baustas pagal tą patį straipsnį, jam skiriama maksimali bauda.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., 302 ² str., 302 ⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 40 Lt baudą.

D. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 000 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir D. G. skirti galutinę nuobaudą – 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.