- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-28
- Bylos Nr.
- 2YT-145-204/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01948-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- "Elis Textile Service", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "Tudosa", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Nijolė Bagdonienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Pliuškevičienei, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja skundžia antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0124/14/00376/1, Nr. 0124/14/00528/1, Nr. 0124/14/00632/1, Nr. 0124/15/00217/1 ir prašo panaikinti 2019-10-17 antstolės Astos Pliuškevičienės patikslintą patvarkymą dėl areštuoto turto įkainavimo Nr. S-19-124-32495 ir areštuoto turto: 767/1533 dalies 0,1533 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių neskelbti tol, kol minėto turto bendraturčiai nenustatys naudojimosi šiuo turtu tvarkos.
Nurodo, kad 2019-09-16 patvarkymu dėl areštuoto turto įkainavimo Nr. S-19-124-28319 antstolė Asta Pliuškevičienė areštuotą turtą: 0,1533 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą-pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą-garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) įkainojo 55 400 Eur, nors turto kaina gali būti didesnė.
J. G. antstolei pateikė 2019-09-25 prieštaravimus dėl jos 2019-09-16 patvarkymo Nr. S-19-124-28319, prašydama paskirti papildomą ar pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę.
Antstolė, išnagrinėjusi gautus prieštaravimus 2019-10-09 patvarkymu Nr. S-19-124-31424 dėl prieštaravimų, nepanaikino savo 2019-09-16 patvarkymo Nr. S-19-124-28319 dėl areštuoto turto įkainavimo ir neskyrė papildomos ar pakartotinės areštuoto nekilnojamojo turto ekspertizės.
2019-10-17 antstolė Asta Pliuškevičienė patikslintame patvarkyme Nr. S-19-124-32495 dėl areštuoto turto įkainavimo, nurodė, kad K. G. sumokėjus skolas, lieka realizuoti turtą - 1/2 dalį priklausančią J. G.. 2019-10-17 patikslintu patvarkymu Nr. S-19-124-32495 dėl areštuoto turto įkainavimo antstolė areštuotą turtą: 767/1533 dalį 0,1533 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įkainojo 27 700 Eur.
Pareiškėja nesutikdama su antstolės 2019-10-17 patikslintu patvarkymu Nr. S-19-124-32495 dėl areštuoto turto kainavimo nurodė, kad neaišku, kuri konkrečiai 767/1533 dalis 0,1533 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis pirties, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis kiemo statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bus parduota, kadangi tarp bendraturčių nėra nustatyta naudojimosi šiuo nekilnojamuoju turtu tvarka.
Taip pat pareiškėja nurodo, kad jai priklausanti aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto dalis nėra atidalinta. Šiuo metu gyvenamajame name, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena ne tik pareiškėja (skolininkė), tačiau ir pareiškėjos (skolininkės) buvęs vyras K. G. ir 86 metų K. G. motina, kuriai reikalinga priežiūra po hemoraginio insulto. Todėl, nenustačius naudojimosi turtu tvarkos tarp bendraturčių, neabejotinai gali kilti konfliktai dėl naudojimosi šiuo nekilnojamuoju turtu.
Taip pat pareiškėja pažymi, kad ekspertas K. J. 2019-09-13 žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), plotas 0,1533 ha, su gyvenamuoju namu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 186,02 kv. m, ir priklausiniais turto vertinimo ekspertizės aktu Nr. K1908/26-97NT nustatė ne tik skolininkei J. G. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalių rinkos vertę, tačiau ir K. G. priklausančio minėto nekilnojamojo turto dalių rinkos vertę.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2019-09-25 prieštaravimuose „Dėl areštuoto turto įkainavimo“ nurodė, kad areštuotas turtas yra įkainotas daug mažesne negu rinkos kaina, prašė panaikinti antstolės Astos Pliuškevičienės 2019-09-16 patvarkymą Nr. S-19-124-28319 dėl areštuoto turto įkainavimo ir paskirti papildomą ar pakartotinę nekilnojamojo turto ekspertizę. Tačiau antstolė 2019-10-09 patvarkymu Nr. S-19-124-31424 dėl prieštaravimų nepanaikino 2019-09-16 patvarkymo Nr. S-19-124-28319 dėl areštuoti turto įkainavimo ir neskyrė papildomos ar pakartotinės areštuoto nekilnojamojo turto ekspertizės. Nors pareiškėjos nuomone nekilnojamojo turto rinkos kaina galėtų siekti apie 75 000 Eur.
Tam, kad pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas už kuo didesnę kainą, norėtų nustatyti naudojimosi juo tvarką. Tokiu būdu už parduotą turtą būtų didesne dalimi atsiskaityta su pareiškėjos kreditoriais. Bendraturtis K. G. taip pat norėtų nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką tam, kad tarp jo ir turto pirkėjo nekiltų konfliktai dėl naudojimosi šiuo nekilnojamuoju turtu tvarkos. Todėl, pareiškėjos manymu, areštuoto turto pardavimas iš varžytynių neturėtų būti skelbiamas tol, kol minėto turto bendraturčiai nenustatys naudojimosi šiuo turtu tvarkos.
Antstolė Asta Pliuškevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2019-11-14 patvarkymu Nr. S-19-124-35698 nustačiusi, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino bei kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad jeigu būtų paskirta ekspertizė nustatyti 1/2 turto dalies, priklausančios pareiškėjai, vertę, tai bet kuriuo atveju būtų nustatoma viso objekto vertė, o tada dalinama pusiau. Nurodė, kad tokios nuomonė yra ekspertas K. J., kuris tai nurodė 2019-11-13 rašte. Mano, kad abejoti atliktos ekspertizės ir eksperto nustatytos turto rinkos vertės pagrįstumu ir teisingumu nėra pagrindo. Nors Pareiškėja nurodė, kad nori su kitais bendraturčiais nusistatyti naudojimosi turtu tvarką, tačiau nepateikė jokių duomenų, kada tai būtų padaryta, ar kada tai pradėta daryti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pritaria antstolės 2019-11-14 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą išdėstytiems teisiniams argumentams.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš nagrinėjamos bylos ir pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolė vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0124/14/00376/1 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-20 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1349-760/2013 dėl 23744,87 Eur skolos ir 7478 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. 0124/14/00528/1 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus 2014-08-18 vykdomąjį dokumentą Nr. 7NS-5917 dėl 946,18 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus naudai; Nr. 0124/14/00632/1 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 vykdomąjį dokumentą Nr. L2-40356-466/2014 dėl 54,03 Eur skolos ir 11,83 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. G. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai; Nr. 0124/15/00217/1 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015-04-01 sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23,31-08)-320A-8525 dėl 1354,55 Eur skolos iš skolininkės J. G. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Vykdant vykdomąsias bylas, antstolė, atsižvelgdama į 2019-09-13 eksperto K. J. turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. K1908/26-978NT, kuriame nustatyta areštuoto turto rinkos vertė 55 400 Eur, 2019-09-16 patvarkymu Nr. S-19-124-28319 dėl areštuoto turto įkainojimo, areštuotą turtą: 0,1533 ha žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą - pirtį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatą - garažą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 55 400 Eur suma.
Pareiškėja 2019-09-25 pateikė antstolei prieštaravimus dėl areštuoto turto vertės, prašydama panaikinti 2019-09-16 patvarkymą Nr. S-19-124-28319 dėl areštuoto turto įkainojimo ir paskirti papildomą ar pakartotinę turto ekspertizę.
Antstolė 2019-10-09 patvarkymu Nr. S-19-124-31424 dėl prieštaravimu atsisakė panaikinti 2019-09-16 patvarkymą Nr. S-19-124-28319 dėl areštuoto turto įkainojimo, nutarė neskirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės. Savo atsisakymą neskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę antstolė motyvavo tuo, kad areštuoto turto vidutinė rinkos vertė pagal VĮ „Registro centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą yra 17572 Eur, siekiant nustatyti tikrąją turto vertę buvo paskirta ekspertizė. 2019-09-13 vertinimo ekspertizės akte Nr. K1908/26-97NT nustatyta viso nekilnojamojo turto rinkos vertė – 55 400 Eur, todėl areštuotas turtas įkainotas ekspertizės akte nustatyta kaina. Tuo tarpu skolininkės prieštaravimuose nurodoma, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė galėtų siekti apie 75 000 Eur, tačiau pareiškėja nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.
2019-10-14 pareiškėja pateikė antstolei prašymą, kuriuo prašė imtis veiksmų, siekiant nustatyti naudojimosi turtu tvarką arba atidalinti jai priklausančią turto dalį.
2019-10-17 antstolė raštu Nr. S-19-124-32390 informavo pareiškėją, kad bendrasavininkų turto dalis nustatyta po 1/2, o dėl valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarkos nustatymo bet kuris bendraturtis gali kreiptis į teismą.
2019-10-17 antstolė patikslintame patvarkyme Nr. S-19-124-32495 dėl areštuoto turto įkainojimo, nurodė, kad turto bendrasavininkas K. G. sumokėjo savo skolas, todėl pareiškėjos skola bus išieškoma iš jai priklausančios 1/2 dalies turto, kurį antstolė įkainojo - 27 700 Eur.
2019-11-13 antstolė kreipėsi į turto vertinimo ekspertą K. J., prašydama informuoti, ar paskyrus ekspertizę 1/2 turto daliai, kuri priklauso J. G., vertė būtų tokia pati kaip ir viso objekto, padalijus jį į dvi dalis.
2019-11-13 turto vertinimo ekspertas K. J. informavo, kad nemato galimybių nustatyti 1/2 objekto vertės dalies, kaip atskiro objekto, nes 1/2 dalis nesudaro objekto užbaigtos visumos. Eksperto nuomone, šiuo atveju būtų galima nustatyti tik viso objekto vertę ir sąlyginai ją padalinti į dvi dalis.
Atsižvelgdamas į skunde išdėstytus argumentus, vykdomosiose bylose esančius įrodymus ir vertinant pareiškėjos prašymą panaikinti antstolės patikslintą patvarkymą Nr. S-19-124-32495 dėl areštuoto turto įkainojimo ir pardavimo iš varžytinių neskelbti tol, kol turto bendraturčiai nenustatys naudojimosi turtu tvarkos, teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, kai skolininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalyvio, dalis yra žinoma, priverstinio vykdymo metu naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarka nenustatoma.
Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką, atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Bendraturčiai turi teisę susitarimą dėl naudojimosi tvarkos patvirtinti notariškai ir įregistruoti viešame registre (CK 4.81 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju naudojimosi tvarka tampa privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį turto bendrosios nuosavybės teisėmis. Susitarimas, nepriklausomai nuo jo formos, yra privalomas susitariantiems bendraturčiams, tačiau, pasikeitus kuriam nors iš susitarusių bendraturčių, jis naujajam bendraturčiui privalomos galios nebeturi, jei nebuvo laikytasi CK 4.81 straipsnio 2 dalies reikalavimų susitarimo formai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-956/2003; 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006; 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Teismo vertinimu, naudojimosi turtu nustatymas nagrinėjamu atveju neturėtų įtakos parduodamo turto kainai, kadangi turto pirkėjas, įsigijęs turtą, galėtų nusistatyti jam priimtiniausią naudojimosi bendru turtu tvarką.
Kadangi pareiškėja skunde nurodo, kad bendraturčiai norėtų nusistatyti naudojimosi turtu tvarką, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių teisinių įrodymų, todėl pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos J. G. skundo dėl antstolių veiksmų netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.