Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Gerdrauda“ ieškinį atsakovei J. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b. l. 29). Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2585-265/2010 iškėlė bankroto bylą UAB „Gerdrauda“, paskyrė bankroto administratoriumi L. L. ir įpareigojo UAB „Gerdrauda“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (b. l. 5).

Pagal Lietuvos Respublikos 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. J. G., būdama įmonės direktore privalėjo perduoti administratoriui visą įmonės turtą iki 2010-11-19.

Deliktinė civilinė atsakomybė, tai turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str. 1 d.). Vertinant atsakovo UAB „Gerdrauda“ direktorės J. G. pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę pažeidimą, darytina išvada, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad ji, būdama įmonės valdymo organu, nesilaikė imperatyvaus reikalavimo, iškėlus bankroto bylą, perduoti administratoriui turtą (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Atsakovės kaltės prezumpciją apima neteisėtų veiksmų prezumpcija, nes bendros pareigos elgtis sąžiningai ir rūpestingai pažeidimas suponuoja neteisėtumą. Konstatavus atsakovės neteisėtus veiksmus taip pat konstatuotina ir atsakovės kaltė. Žala įmonei pasireiškė tuo, kad atsakovė J. G. neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos ir neperdavė administratoriui įmonės turto.

Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Gerdrauda“ direktorei nuo 2008-09-02 iki 2010-11-30 buvo atsakovė J. G. (b. l. 6-7). 2012 m. sausio 18 d. antstolio R. A. Genučio kontoros buvo surašytas turto arešto aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9). Ieškovas nustatė, kad 2009 m. pabaigai BUAB „Gerdrauda“ turėjo turto 131915 litų, iš jų 25398 Lt materialaus ilgalaikio turto (b. l. 10). Pagal 2010 m. lapkričio 30 d. Ilgalaikio turto sąrašą dėl nusidėvėjimo, materialaus ilgalaikio turto vertė krito iki 15547,97 Lt (b. l. 11-12). Pagal 2009 m. balanso duomenis UAB „Gerdrauda“ 2009 m. pabaigai turėjo 106517 Lt trumpalaikio turto. UAB „Gerdrauda“ kasos knygos duomenimis 2010 m. lapkričio 30 d. kasos likutis buvo 37129,31 Lt (b. l. 14), bankų sąskaitose tai dienai įmonė pinigų neturėjo (b. l. 15), tokiu būdu turėjo 66438,31 Lt trumpalaikio turto ir 15547,97 Lt ilgalaikio turto.

Atsakovė turėjo teisinę pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. 1, 2 ir 4 d. bei Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 p. Nesilaikydama įstatymo reikalavimų, atsakovė pažeidė teisinę pareigą, dėl kurios pažeidimo įmonė patyrė 81986,28 Lt žalą. Įmonei padaryta žala yra tiesioginis atsakovės neveikimo rezultatas, todėl egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu tarp šalių nurodytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

2013 m. liepos 9 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios 2013 m. liepos 24 d. buvo išregistruotos CPK 147 str. 6 d. pagrindu.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas išieškotinos iš atsakovės (CPK 96 str.). Iš atsakovės valstybei priteistina 2460 Lt žyminio mokesčio ir 9,82 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo BUAB „Gerdrauda“, įmonės kodas 301845858, naudai 81986,28 Lt (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus ir 28 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. liepos 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 2469,82 Lt (du tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt devynis litus ir 82 ct) (sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.