Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė išnagrinėjusi pažeidėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pažeidėjas V. B. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsniu.

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (švelnesnė padėtis buvo numatyta LR ATPK, o ne LR ANK).

Dėl išdėstytų priežasčių V. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, jog V. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dvejiems metams, prašymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Iš byloje esančių duomenų nematyti, kad paskirta bauda būtų sumokėta, nes pateikta pažyma apie atsiskaitymą su biudžetais, o ne apie sumokėtas administracines nuobaudas (b. l. 8). Byloje pateiktas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas. Pažyma, kad jis administracine tvarka po teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo nebaustas nepateikta. Taigi, V. B. iš esmės pateiktais duomenimis neatitinka net formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų.

Be to, net ir tuo atveju, jei pažeidėjas V. B. atitiktų formaliąsias įstatymo keliamas sąlygas, sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). Iš duomenų apie V. B. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis praeityje baustas už KET pažeidimus, tame tarpe už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam du kartus, dėl ko jam jau du kartus prieš tai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. V. B. skirtos administracinės nuobaudos vėlesnio jo elgesio neįtakojo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda jam sukelia neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Todėl įvertinus visas reikšmingas daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus vos daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dar nėra pasiekti, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

pažeidėjo V. B. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.