- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2-4229-752/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00517-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- E. P.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Monika Petrušiutė
nedalyvaujant: ieškovei R. Š., atsakovui E. P., išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui E. P. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė R. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui - sūnui K. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, po 220 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą kasmet indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka. Paskirti ieškovę, nepilnamečio vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui – sūnui K. P. už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2020-12-20, kuris sudaro 3 000 Eur; priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) šalys susilaukė sūnaus K. P.. Santuokos jie nebuvo sudarę, tačiau gyveno kartu jungtinėje Karalystėje, vedė bendrą ūkį. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje šalys santykius nutraukė ir nuo tada kartu nebegyvena. Atsakovas liko gyventi užsienyje, o ieškovė ir šalių nepilnametis vaikas grįžo į Lietuvą. Šalims pradėjus gyventi skyrium, atsakovas beveik nepalaiko su juo ryšio, neteikia jam pastovaus išlaikymo. Per visą laikotarpį nuo gyvenimo skyrium pradžios iki ieškinio pateikimo atsakovas pinigais ir vaikui reikalingais pirkiniais prie vaiko išlaikymo yra prisidėjęs apytiksliai 2 000 Eur suma. Atsakovo nepastoviai teikiamas išlaikymas neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, piniginės lėšos skiriamos retai, ne periodiškai, be to, atsakovo skiriama išlaikymo suma nėra pakankama netgi būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti.
1.2. Atsakovas turi finansines galimybes nuosekliais periodais prisidėti prie vaiko išlaikymo, jis veda prabangų gyvenimo būdą, yra dirbantis, daugiau išlaikytinių neturi. Tačiau nepilnamečiu šalių sūnumi rūpinasi ir dažniausiai viena jį išlaiko ieškovė. Kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui yra skiriama 550 Eur. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos šalių nepilnametis vaikas kas mėnesį gauna valstybės skiriama 60,06 Eur sumą. Atsižvelgdama į tai, mano, jog iš atsakovo turi būti priteistinas 220 Eur dydžio išlaikymas šalių nepilnamečiam sūnui.
1.3. Ieškovė taip pat paskaičiavo išlaikymo įsiskolinimą. Kadangi atsakovas išlaikymą nepilnamečiui vaikui teikia ne pastoviai, per daugiau nei dvejus metus vaikui skirtų piniginių lėšų suma sudaro apie 2 000 Eur, susidarė 4 233,33 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-09-01 (nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios) iki ieškinio pareiškimo 2021-01-10, skaičiuojant po 220 Eur per mėnesį ir atskaičius atsakovo skirtą apie 2 000 Eur sumą. Kadangi atsakovas taip pat yra pirkęs sūnui žaislus, kurių vertės pinigine išraiška negalima nustatyti, ieškovė mažiną išlaikymo įsiskolinimo dydį ir prašo iš atsakovo priteisti 3 000 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą.
II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai
2. Atsakovui ieškinys bei teismo pranešimas, kuriame išaiškinta atsakovo pareiga teismo nustatytu terminu pateikti atsiliepimą į ieškovės pareikštą ieškinį atsakovui įteikti asmeniškai (b.l. 21-24). Atsakovas atsiliepimo į bylą nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Jokių prašymų, pareiškimų byloje negauta.
III. Išvadą teikiančios institucijos pozicija
3. Išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje į pareikštą ieškinį nurodė, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su mama, todėl, mano, kad mamai kasdien tenkinant vaiko poreikius, geriausiai žinomos patiriamos jo išlaikymo išlaidos. Ieškovė pateikusi vaiko poreikių skaičiuotę, kurioje numatytos išlaikymo išlaidos. Nurodytos išlaidos realios, reikalingos tenkinti vaiko būtinuosius poreikius, pagal galimybes sudaryti kuo geresnes lavinimo, gyvenimo, ugdymo sąlygas. Pagal pateiktus įrodymus apie vaiko išlaikymo išlaidas, iš atsakovo priteistinas ieškovės nurodyto dydžio išlaikymas. Taip pat, nesant įrodymų apie atsakovo vaikui teiktą išlaikymą, iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas.
3.1. Į teismo posėdį išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovei nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas pilnai.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
4. Iš byloje pateikto ieškinio, rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. P., kuris šiuo metu yra nepilnametis. Nepilnamečio K faktinė gyvenamoji vieta yra su ieškove, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, ieškovė yra dirbanti ir gauna pastovias darbines pajamas, šią aplinkybę patvirtina byloje pateikti duomenys apie ieškovės valstybinį socialinį draudimą. Duomenų, kad nepilnametis K. P. būtų netinkamai prižiūrimas, pažeidinėjamos jo teisės, byloje nėra.
5. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
6. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto reikalavimo nereiškė.
7. Institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo dėl ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos, kuri atitinka nepilnamečio vaiko interesus.
8. Ieškovė pateikė sūnaus poreikių paskaičiavimą, pagal kurį būtinųjų nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui reikalinga lėšų suma per mėnesį sudaro 550. Detalizuodama nepilnamečio sūnaus poreikius, ieškovė nurodė, kad per mėnesį reikalinga 160 Eur suma maistui, sveikatos priežiūrai - 30 Eur, rūbams - 60 Eur, avalynei - 50 Eur, vaistams/vitaminams - 30 Eur, žaislams - 30 Eur, nepilnamečiui vaikui tenkanti 1/3 dalis už komunalines paslaugas - 40 Eur, darželis 110 Eur, pramogos/atostogos/papildomi užsiėmimai 40 Eur, kitos nenumatytos būtinos išlaidos (vizitai pas gydytoją ir pan.) -30 Eur.
9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 220 Eur išlaikymą, įvertinusi iš valstybės kas mėnesį gaunamą 60 Eur išmoką vaikui, kuri naudojama vaiko poreikiams tenkinti, bei aplinkybę, kad teismo sprendimu priteisus iš atsako išlaikymą, ji galės kreiptis dėl 50 proc. lengvatos taikymo mokesčiui už darželį, tad šis mokestis bus mažesnis ir sieks ne 110 Eur, o 55 Eur.
10. Teismo vertinimu, iš atsakovo prašomas priteisti išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko poreikius, sudaro galimybę užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sąlygas, jį lavinti, taip pat ugdyti ikimokyklinėje įstaigoje. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta vaikui reikalingo išlaikymo suma nėra nepagrįstai padidinta. Ieškovės nurodytos sumos maistui, higienos prekėms, vaistams ir kt. išlaidoms, yra reikalingos nepilnamečiui K. P., atitinka tokio amžiaus vaiko poreikius ir kainų lygį Lietuvoje. Pažymėtina ir tai, kad siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis, realizuoti savo sugebėjimus.
11. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.
12. Pagal byloje pateiktus duomenis ieškovė dirba UAB „duomenys neskelbtini“, jos gaunamos pajamos vidutiniškai per mėnesį sudaro daugiau kaip 1 000 Eur (iki mokesčių).
13. Duomenų apie atsakovo vardu registruotą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra.
14. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
15. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, kitų išlaikytinių neturi (priešingų įrodymų byloje nėra). Be to, pagal byloje pateiktus duomenis, jis yra išvykęs ir gyvena Jungtinėje Karalystėje. Todėl vertintina, kad atsakovas yra pajėgus teikti savo nepilnamečiui sūnui ieškovės prašomo dydžio išlaikymą.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo E. P. nepilnamečiui sūnui K. P. priteistinas išlaikymas, po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2021-01-13) iki jo pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 197 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė R. Š. išimtinai vaiko interesams tenkinti.
17. Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
18. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
19. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Taigi teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
20. Ieškovė, įvertinusi, kad atsakovas, per laikotarpį nuo 2018-09-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, prie vaiko išlaikymo yra prisidėjęs 2000 Eur suma, prašo priteisti iš atsakovo 3 000 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Pažymėjo, kad viso per laikotarpį nuo 2018-09-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (28 mėn. ir 10 d.) atsakovas sūnui turėjo skirti 6233,33 Eur, skaičiuojant po 220 Eur kas mėnesį, tačiau sūnaus išlaikymui skyrė tik apie 2000 Eur. Todėl yra susidaręs 4233,33 Eur įsiskolinimas. Tačiau ieškovė įsiskolinimo sumą mažina, kadangi atsakovas yra pirkęs vaikui žaislų, kurių vertės apskaičiuoti neįmanoma.
21. Atsakovas ieškovės nurodytų argumentų nepaneigė ir nepateikė duomenų, kad buvo teikiamas sūnui pastovus ir reikiamo dydžio išlaikymas. Be to, prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą ieškovė apskaičiavo įvertindama atsakovo teiktą išlaikymą bei nupirktus daiktus, žaislus, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimo dydis yra pagrįstas ir realus. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistinas 3 000 Eur išlaikymo įsiskolinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
23. Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos – 242 Eur už teisinę pagalbą (88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
24. Iš atsakovo valstybei priteistinas 126 Eur žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį (59 Eur už išlaikymą + 67 Eur už išlaikymo įsiskolinimą). Atsakovui išaiškintina, kad šias išlaidas ji turi sumokėti sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš proceso dalyvio į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2020, Nr. 970)) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 5 Eur., teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma.
26. Patenkinus ieškinį ir nutarus sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai, naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas (CPK 150 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. sausio 13 d.) iki jo pilnametystės. Išlaikymą kasmet indeksuoti įstatymų nustatyta tvarka. R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) išlaikymo įsiskolinimą K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-01-13).
Priteisti ieškovei R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei 126 Eur (vieno šimto dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą pristatyti į 119 k.
Panaikinti 2021 m. sausio 18 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones –laikino išlaikymo priteisimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.