- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-831-368/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-04264-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Mockevičius (pran.), Regina Agota Gutauskienė, Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Stanislava Šulcaitė
Pranešėjas E. Mockevičius Civilinė byla Nr. 2A-831-368 /2010
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 22 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5293-797/2010 pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo vaikams priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. P. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu (b. l. 1-2) prašydama: 1) priteisti išlaikymą iš atsakovo kiekvienam vaikui po 400 Lt kas mėnesį nuo 2010-05-01; 2) nustatyti uzufruktą tvarkyti išlaikymui skirtas lėšas; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir jis neteikia išlaikymo. Pažymėjo, kad vaiko poreikių lentelės yra pateiktos. Mano, kad išlaidų suma po 400 Lt kiekvienam vaikui yra pagrįsta, nes tai įrodo ir pateikti kvitai.
Atsakovas A. P. su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti (b. l. 21). Atsakovas nesutiko atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovė turėjo galimybę pasinaudoti nemokama teisine pagalba, bet to nepadarė.
Išvada teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (b. l. 23), kurioje nurodė, kad sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tikslinga priimti tik ištyrus visus byloje pateiktus įrodymus apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, jų gaunamas pajamas, vaikų poreikius bei vadovaujantis CK 6.461 str. 2 d. numatytu kriterijumi, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą. Pažymėjo, kad nepilnamečiams vaikams skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise tikslinga paskirti vaikų motiną A. P..
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimu (b. l. 99-100) ieškovės ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo A. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P., (duomenys neskelbtini) ir A. P., (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, pradedant nuo 2010 m. gegužės 1 d. Paskyrė ieškovę A. P. vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisė iš atsakovo ieškovei 250 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo valstybei 291,30 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai. Pažymėjo, kad atsakovas pripažino ieškinį, tarp šalių dėl ieškinio reikalavimų ginčo nekilo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktos pažymos apie vaikų poreikius įrodė, kad A. P. per mėnesį išlaikymui reikia skirti 835 Lt, o A. P. – 900 Lt lėšų (b. l. 6-7). Nurodė, kad iš pateiktų dokumentų apie šalių turtinę padėtį matyti, jog ieškovė dirba (b. l. 12, 46, 47). Apie atsakovo darbovietę Sodra duomenų neturi, o iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas šiuo metu yra suimtas (b. l. 45). Nustatė, kad gauti duomenys apie šalių turtinę padėtį įrodė, jog šalys nekilnojamojo turto neturi, jų vardu nėra registruotų transporto priemonių (b. l. 43, 44, 48, 49). Atkreipė atsakovo dėmesį į tai, kad šaliai, kurios turtinė padėtis sunki, įstatymas neriboja teisės kreiptis pas advokatus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (b. l. 114) apeliantas A. P. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimus bei, atsižvelgiant į apeliacinį skundą, priimti naujus sprendimus. Apeliaciniame skunde apeliantas nesuformuluoja konkrečių skundo reikalavimų bei argumentų, tik išdėsto savo poziciją atskirais klausimais:
1. Pažymi, kad nesutinka su bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiu.
2. Nurodo, kad jam neaiškios skaičiuotės, kuriomis ieškovė grindžia nepilnamečių vaikų išlaikymo išlaidų dydį.
3. Prašo atleisti jį nuo bylinėjimosi išlaidų.
4. Mano, kad ieškovė turėtų informuoti atsakovą apie lėšų, skirtų vaikų poreikiams tenkinti, panaudojimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 140-141) ieškovė A. P. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, apelianto apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodomi šie atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
1. Nurodo, kad neturėjo laiko kreiptis į institucijas ir rinkti pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kadangi dirbo bei rūpinosi nepilnamečiais vaikais.
2. Pažymi, kad atsakovas teismo posėdžio metu sutiko mokėti nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kiekvienam iki jų pilnametystės.
3. Atkreipia dėmesį į tai, kad gali rinki kvitus už pirktas prekes bei pateikti juos atsakovui, jam grįžus iš įkalinimo įstaigos, ir taip informuoti atsakovą apie lėšų, skirtų vaikų poreikiams tenkinti, panaudojimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
LR CPK 306 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo pagrindas).
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantas savo apeliaciniame skunde nesuformuluoja jokių konkrečių argumentų, o tik išdėsto savo poziciją atskirais klausimais.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto apeliacinio skundo motyvu, kad bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis nepagrįstas.
Pirmos instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad šaliai, kurios turtinė padėtis sunki, įstatymas neriboja teisės kreiptis pas advokatus. Be to, ieškovė pateikė teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai už ieškinį yra 3 (8.2 punktas), už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15 (8.18 punktas). Todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliantu, kad bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nepagrįstas.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantas iš esmės sutiko su priteistu nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžiu, tačiau išreiškė norą, kad ieškovė informuotų atsakovą apie išlaikymo lėšų panaudojimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tik tinkamas išlaikymo panaudojimas užtikrina vaiko išlaikymo teisės realų įgyvendinimą. Įstatymo numatyta, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas negali būti naudojamas tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo), kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Visos piniginės sumos ir turtas, gaunami kaip išlaikymas, pirmiausia privalo būti naudojami būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymą tvarkantys asmenys išlaikymui skirtas pinigų sumas ir turtą turi tvarkyti remdamiesi apdairaus, rūpestingo ir atidaus žmogaus (bonus pater familias) elgesio standartu. Vaikų poreikiams tenkinti skirtos pinigų sumos turi būti racionaliai panaudojamos, sutaupytos išlaikymui skirtos pinigų sumos turi būti saugiai laikomos banke ar kitoje kredito įstaigoje, arba saugiai investuojamos (CK 3.186, 3.203, 3.275-3.276 straipsniai).
Teisėjų kolegija laiko, kad išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą, tokią teismo poziciją patvirtina ir LR Aukščiausiojo teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-341/2006).
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovė sutiko informuoti atsakovą apie išlaikymo panaudojimą, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad šalių ginčas išspręstas.
Apibendrinant pirmiau nurodytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u taria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.