- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-24
- Bylos Nr.
- I-558-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01622-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Halina Zaikauskaitė, Liudmila Zaborovska (pran.), Bronius Januška
- Pareiškėjas
- UAB „Greičio linija“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vertybinių poperių komisijai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Broniaus Januškos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant atsakovės atstovei Oksanai Ivanovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Greičio linija“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vertybinių poperių komisijai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Greičio linija“ skunde (b. l. 3–12) prašė: 1) panaikinti LR vertybinių popierių komisijos (toliau – Komisija) 2009-09-03 sprendimą Nr. 2K-263 Dėl teisės pažeidimo bylos Nr. 12K-29 (toliau – Sprendimas) kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 2) priteisti iš Komisijos visas UAB „Greičio linija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad Sprendimu Komisija paskyrė jai 80 000Lt baudą. Nurodė, kad UAB „Greičio linija“ 2008 m. sudarė investicinių paslaugų teikimo sutartį su AB finansų maklerio įmone „Finasta“, kuriai patikėjo jos vardu atlikti operacijas finansinėmis priemonėmis (pirkti, parduoti, mainyti, saugoti vertybinius popierius ir kt.). 2008 m. spalio mėn. AB finansų maklerio įmonės „Finasta“ atstovai UAB „Greičio linija“ vadovo V. S. pavedimu sudarė sandorius dėl UAB „Dvarčionių keramika“ (toliau – DKR) akcijų pirkimo AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ (toliau – Birža), kuriais įsigijo 44 230 vienetų DKR akcijų už 161 881,80 Lt. 2008-10-28 DKR pagrindinis akcininkas „Cersanit“ S. A., pažeisdamas Vertybinių popierių įstatymo 31 str. nuostatas, pateikė privalomą oficialų siūlymą supirkti likusias 2 157 283 paprastąsias vardines DKR akcijas, mokant už vieną akciją 3,66 Lt. Tą pačią dieną DKR viešai atskleidė šią informaciją. 2008-11-26, įgyvendindama oficialų siūlymą, pareiškėja pardavė visas jai priklausiusias DKR akcijas. Komisijos pirmininko pavedimu AB finansų maklerio įmonė „Finasta“ 2009-05-21 pradėjo tikslinį tyrimą dėl galimo viešai neatskleistos informacijos prekiaujant DKR akcijomis 2008 m. spalio mėn. paviešinimo. 2009-07-15, remdamasi abejotinais įrodymais ir prieštaringais liudijimais, Komisja nusprendė, kad pareiškėja galėjo žinoti viešai neatskleistą informaciją ir dėl to gauti finansinės naudos iš DKR akcijų pardavimo. Pareiškėjos vadovas V. S. savo paaiškinimuose Komisijai nurodė, kad neturėjo ir negalėjo turėti jokios viešai neatskleistos informacijos, tačiau Komisija pažeidimo protokole Nr. 12K-29 nurodė, kad informacija apie „Cersanit“ S. A. oficialų siūlymą dėl DKR akcijų supirkimo (toliau – ir Oficialus siūlymas) 2008-10-13 – 2008-10-28 buvo laikoma viešai neatskleista informacija, o pareiškėja ją žinojo ir pažeidė Finansų priemonių rinkų įstatymo 62 str. 1 d., nesilaikė draudimo naudotis viešai neatskleista informacija prekiaujant finansinėmis priemonėmis, t. y. žinodama perduotą viešai neatskleistą informaciją įsigijo DKR akcijų ir taip gavo neteisėtos naudos. Komisija, atlikdama tyrimą pareiškėjos atžvilgiu, visapusiškai ir objektyviai neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, netinkamai jas įvertino, neteisingai interpretavo ir neatsižvelgė ne tik į pareiškėjos, bet ir į trečiųjų asmenų rašytinius paaiškinimus, todėl priėmė neteisingą sprendimą ir nepagrįstai paskyrė pareiškėjai administracinę nuobaudą. Pažeidimas laikomas nustatytu, kai jį tiriantys pareigūnai surenka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo buvimo faktą. Komisija Sprendime nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos vadovui V. S. buvo žinoma viešai neatskleista informacija apie būsimą Oficialų siūlymą. V. S. jau nuo 2007 m. kaip fizinis asmuo yra įgijęs DKR akcijų, didelį jų kiekį jis buvo įsigijęs 2005 m. ir iki 2009 m. jomis aktyviai prekiavo Biržoje ir gavo pelno, todėl Komisijos teiginys, kad UAB „Grečio linija“ nebuvo aktyvi DKR akcijų pirkėja ir pardavėja, yra nepagrįstas. Pareiškėjos į DKR akcijas investuota suma nelaikytina didele, palyginus investicijas su pareiškėjos pelnu. Rinkos dalyviams informacija apie pagrindinio DKR akcininko pasikeitimą jau buvo žinoma 2008 m. vasarą ir rudenį, nes Komisija 2008 m. viduryje buvo gavusi smulkiųjų akcininkų skundų, o apie pradėtą tyrimą buvo viešai komentuojama spaudoje. Komisijos nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjos investavimo elgsena atitinka vieną iš Europos vertybinių popierių rinkos priežiūros institucijų komiteto (CESR) parengtų rekomendacijų dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB (piktnaudžiavimo rinka) taikymo (toliau – CESR rekomendacijos) 5.9 b punkte įtvirtintų pasinaudojimo viešai neatskleista informacija požymių, taip pat nelaikytina įrodymu, kad V. S. buvo žinoma viešai neatskleista informacija, nes rekomendacijų 5.9 p. įtvirtintos tik pavyzdinės situacijos. Sandoris, atitinkantis minėtame punkte nustatytus požymius, gali būti ir teisėtas. Kaip vieną iš neatskleistos informacijos perdavimo V. S. įrodymų Komisija nurodė jo ir M. G. susirašinėjimą elektroniniu paštu. M. G. 2008-11-26 laiške V. S. kalbama apie tarp jų 2008 m. vasarą įvykusias lažybas, pagal kurias V. S. už į DKR akcijas investuotus pinigus gautas pelnas būtų dalinamas per pusę tarp M. G. ir V. S.. Minėtos lažybos neturėjo jokio ryšio su pareiškėjai priklausiusiomis DKR akcijomis. Skundžiamame Sprendime Komisija pasisakė tik dėl dviejų baudos dydžio nustatymo kriterijų: pareiškėjai dėl pažeidimo padarymo tekusių pajamų dydžio ir neteisėtais veiksmais padarytos žalos LR finansinių priemonių rinkos skaidrumui ir investuotojų interesams, tačiau nepasisakė dėl pažeidimo trukmės bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. V. S. ryšiai su M. G. neįrodo, kad pastarasis perdavė V. S. viešai neatskleistą informaciją. Vadovaujantis Vertybinių popierių įstatymo nuostatomis, „Cersanit“ S. A. 2007-01-03 įgijusi netiesioginę DKR kontrolę, turėjo pateikti ir įgyvendinti Oficialų siūlymą, tačiau to nepadarė. Byloje yra daug neaiškumų, kurie turi būti traktuojami pareiškėjos naudai.
Atsiliepimas
Atsakovė Komisija atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 29–33) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad nustatė, jog pareiškėja laikotarpiu nuo 2008-10-21 iki 2008-10-27 iš M. G., tuo metu buvusio AB finansų maklerio įmonės „Finasta“ finansų makleriu ir VP paslaugų vystymo skyriaus vadovu, sužinojo viešai neatskleistą informaciją apie Oficialų siūlymą ir minėtu laikotarpiu Biržoje, turėdama šią informaciją, sudarė sandorius dėl 44 230 vnt. DKR akcijų pirkimo už 102 865,31 Lt ir, 2008-11-26 pateikus Oficialų siūlymą pardavusi šias akcijas už 161 881,8 Lt, uždirbo 59 016,49 Lt pelno. Tuo pareiškėja pažeidė Finansinių priemonių rinkos įstatymo 62 str. 1 d. Komisija surašė pareiškėjai 2009-07-15 pažeidimo protokolą Nr. 12K-29 ir Sprendimu paskyrė UAB „Greičio linija“ 80 000 Lt baudą. Skundžiamas Sprendimas savo turiniu atitinka materialines teisės normas, reglamentuojančias finansinių priemonių rinkas, nagrinėjant bylą ir priimant Sprendimą buvo tinkamai užtikrinta pareiškėjos teisė į nešališką procesą, užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas, Sprendimas pagrįstas įrodymais. Pagal CESR rekomendacijas pasinaudojimo viešai neatskleista informacija požymiai gali būti reikšmingas investavimo elgsenos skirtumas nuo ankstesnės jo elgsenos bei suaktyvėjusi prekyba finansinėmis priemonėmis prieš skelbiant su bendrove susijusią esminę informaciją, kuri gali tiesiogiai paveikti finansinių priemonių kainą. 2008-10-13 „Cersanit“ S. A. kreipėsi į AB finansų maklerio įmonę „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo įgyvendinimo organizavimo ir atskleidė ketinimą teikti Oficialų siūlymą. Ši informacija laikytina laikotarpiu nuo 2008-10-13 iki 2008-10-28 neatskleista informacija. AB finansų maklerio įmonė „Finasta“ 2008-10-24 DKR akcijas įtraukė į sąrašą finansinių priemonių, kurias pirkti, parduoti ar sudaryti kitokius sandorius AB finansų maklerio įmonei „Finasta“ yra draudžiama. M. G. dėl užimamų pareigų viešai neatskleistą informaciją apie Oficialų siūlymą turėjo nuo 2008-10-15, ją AB finansų maklerio įmonei „Finasta“ „Cersanit“ S. A. atstovai pateikė 2008-10-13. M. Galinis patvirtino žinojęs minėtą viešai neatskleistą informaciją apie Oficialų siūlymą, taip pat apie kainą, už kurią „Cersanit“ S. A. supirks DKR akcijas. Šią informaciją 2008-10-21 – 2008-10-28 žinojo ir pareiškėjos vadovas V. S.. Tai įrodo aplinkybės, kad nagrinėjamu laikotarpiu reikšmingai pasikeitė įmonės investavimo strategija, nes iki minėto laikotarpio pareiškėja nebuvo aktyvi DKR akcijų pirkėja ir pardavėja, pareiškėja pirmą kartą į DKR akcijas investavo tokią didelę sumą (102 865,31 Lt), 2008-10-21 nebuvo viešai paskelbta informacijos, kuri galėtų pagrįsti pareiškėjos minėtą investicinį sprendimą. Pareiškėjos direktorius negalėjo Komisijai logiškai paaiškinti, kodėl būtent minėtu laikotarpiu pirko neįprastai didelį kiekį DKR akcijų. V. S. nagrinėjamą viešai neatskleistą informaciją sužinojo iš M. G. Tai patvirtina M. G. V. S. Oficialaus siūlymo dieną (2008-11-26) parašytas elektroninis laiškas „dėl bendrai įvykdyto reikalo ir atsiskaitymo už jį“, taip pat tai, kad M. G. ir V. S. sieja bendri interesai dėl naudos gavimo iš Oficialaus siūlymo, nes šiuo klausimu jie kartu rašė kreipimąsi į Komisiją dėl to, kad Oficialus siūlymas nebuvo paskelbtas nustatytu laiku, be to, V. S. yra M. G. buvęs klientas ir palaiko su juo ryšius. Dėl UAB „Greičio linija“ veiksmų suaktyvėjo prekyba DKR akcijomis prieš skelbiant su bendrove susijusią esminę informaciją, kuri tiesiogiai paveikė DKR akcijų kainą. Atliekant tyrimą nustatytos priešingos V. S. paaiškinimams aplinkybės, jo ir M. G. paaiškinimai Komisijai dėl tarpusavio bendravimo yra prieštaringi ir nenuoseklūs. Tirdama nagrinėjamą atvejį, Komisija nustatė pažeidimus padariusius asmenis, visas bylai reikšmingas aplinkybes, surinko jas pagrindžiančius įrodymus, nustatė pažeidimo objektyviuosius požymius ir visa tai užfiksavo pažeidimo protokole. Argumentas dėl V. Simsono prekybos DKR akcijomis savo sąskaita atmestinas, nes 2007 m. V. S. pardavė 2006 m. pirktas DKR akcijas ir jų tais metais nebepirko. 2008-01-08 jis įsigijo 13 300 vnt. DKR akcijų ir jau sausio 23 d. pardavė 5 700 vnt. akcijų, dėl to patyrė nuostolių. Tai reiškia, kad tuo metu jis netikėjo būsimu oficialiu siūlymu dėl DKR akcijų supirkimo, kol negavo atitinkamos informacijos iš M. G. Aplinkybės, kad „Cersanit“ S. A. pagal įstatymą atsirado pareiga skelbti privalomą Oficialų siūlymą ir kad gandai apie šią pareigą sklido viešojoje erdvėje, savaime nėra pagrindas pripažinti, kad informacija apie Oficialų siūlymą buvo viešai žinoma. Ji buvo laikoma viešai neatskleista nuo „Cersanit“ S. A. 2008-10-13 kreipimosi į AB finansų maklerio įmonę „Finasta“ dėl Oficialaus pasiūlymo organizavimo iki jos viešo paskelbimo 2008-10-28. Pareiškėjos argumentas, kad M. G. ir V. S. 2008-11-26 – 2008-11-27 elektroniniuose laiškuose kalbama apie lažybas, atmestinas, nes juose apie tai nieko neužsimenama, be to, DKR akcijų V. S. nepirko po tariamų lažybų sudarymo, o jų įsigijo tik tuo laikotarpiu, kai M. G. tapo žinoma viešai neatskleista ginčo informacija. Pareiškėjai Sprendimu paskirtos baudos dydis yra pagrįstas, nes jis nustatytas įvertimus pareiškėjai dėl pažeidimo tekusių pajamų dydį, jos neteisėtais veiksmais padarytą žalą Lietuvos finansinių priemonių rinkos skaidrumui ir investuotojų interesams bei kitas aplinkybes. Pareiškėjos argumentai dėl DKR oficialaus siūlymo cirkuliaro patvirtinimo bei oficialaus siūlymo pavėluoto skelbimo nėra susiję su nagrinėjama byla.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas šioje byloje vyksta dėl Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos 2009 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 2K-263, kuriuo pareiškėjai UAB „Greičio linija“ už Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo (toliau – Įstatymas) 62 str. 1 d. nustatytą pažeidimą buvo paskirta 80 000 Lt bauda
Pagal Įstatymo 62 str. 1 d. asmenims, kurie viešai neatskleistą informaciją turi dėl to, kad yra emitento administracijos darbuotojai, valdymo ar priežiūros organų nariai ar tokia informacija jiems yra prieinama dėl jų tarnybinės padėties, profesijos ar dėl buvimo emitento akcininku, ar dėl to, kad ją gavo nusikalstamu būdu, draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai bandyti sudaryti ar sudaryti savo ar trečiojo asmens sąskaita sandorius dėl finansinių priemonių, su kuriomis informacija susijusi, kol ji nebus viešai atskleista.
Įstatymo 62 str. 3 d. nustatyta, kad draudimai, nustatyti šiame straipsnyje, taip pat taikomi kiekvienam viešai neatskleistą informaciją turinčiam asmeniui, kuris žino ar turi žinoti, kad ta informacija nėra viešai atskleista. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyti draudimai netaikomi sandorių, sudarytų iki viešai neatskleistos informacijos sužinojimo, vykdymui.
Įstatymo 3 str. 40 d. nustatyta, kad viešai neatskleista informacija – tiesiogiai ar netiesiogiai su vienu ar keliais emitentais ar finansinėmis priemonėmis susijusi tikslaus pobūdžio informacija apie planuojamus ar įvykusius esminius įvykius ir kita informacija, kurios atskleidimas gali turėti didelės įtakos šių finansinių priemonių ar su jomis susietų išvestinių priemonių kainai, jeigu ši informacija nėra viešai atskleista.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė tyrimo metu nustatė, jog UAB „Greičio linija“ 2008-10-21 – 2008-10-27 iš M. G. (tuo metu buvo AB FMĮ „Finasta“ finansų makleris ir VP paslaugų vystymo skyriaus vadovas) sužinojo viešai neatskleistą informaciją apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo ir minėtu laikotarpiu AB „Vilniaus vertybinių popierių birža“ turėdama šią informaciją sudarė sandorius dėl 44 230 vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijų pirkimo už 102 865,31 Lt bei 2008-11-26 oficialaus siūlymo įgyvendinimo metu pardavusi šias akcijas už 161 881,80 Lt uždirbo 59 016,49 Lt pelno.
Komisija 2009 m. liepos 15 d. UAB „Greičio linija“ surašė pažeidimo protokolą Nr. 12K-29, ir vadovaudamasi Įstatymo 95 str. 1 d. 5 p. 2009 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. 2K-263 dėl teisės pažeidimo bylos Nr. 12K-29 pareiškėjai paskyrė piniginę baudą - 80 000 Lt.
Byloje nustatyta, kad 2008-10-13 „Cersanit“ S.A. kreipėsi i AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo įgyvendinimo organizavimo ir atskleidė ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų.
Atsakovė teigia, kad informacija apie „Cersanit“ S.A. ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų supirkimo 2008-10-13 – 2008-10-28 buvo laikoma viešai neatskleista informacija, kadangi:
1) tai tiesiogiai su emitentu (AB „Dvarčionių keramika“) ir jo finansinėmis priemonėmis (AB „Dvarčionių keramika“ akcijomis) susijusi tikslaus pobūdžio informacija apie planuojamą esminį įvykį – „Cersanit“ S.A. teiks oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas. AB „Dvarčionių keramika“ esminį įvykį apie oficialų siūlymą atskleidė 2008-10-28 16 val. po prekybos sesijos pabaigos;
2) ši informacija yra tikslaus pobūdžio, kadangi nurodo įvykį, kuris neabejotinai įvyks, - „Cersanit“ S.A. AB FMĮ „Finasta“ atskleidė, kad teiks oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas, ir jau ėmėsi veiksmų šiam ketinimui įgyvendinti – kreipėsi į tarpininką AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo įgyvendinimo organizavimo;
3) ši informacija yra pakankamai konkreti, kad būtų galima daryti išvadą dėl galimos šios informacijos įtakos akcijų kainai, kadangi pagal šią informaciją galima nustatyti minimalią oficialaus siūlymo kainą (minimali kaina skaičiuojama teisės aktų numatyta tvarka, vertinant 6 mėnesių svertinę akcijos rinkos kainą, kuri yra viešai prieinama, todėl bet kuris asmuo, žinodamas, kad bus teikiamas oficialus siūlymas, gali nesunkiai susiskaičiuoti jo kainą);
4) ši informacija yra apie įvykį, galintį turėti didelę įtaką emitento (AB „Dvarčionių keramika“) išleistų finansinių priemonių (akcijų) rinkos kainai ir protingas investuotojas šia informacija be abejonės pasinaudotų savo investiciniams sprendimams visiškai ar iš dalies pagrįsti, nes ši informacija suteikia galimybę priimti investicinį sprendimą, kuris be jokios rizikos leistų uždirbti skirtumą tarp tuo metu buvusios rinkos kainos ir būsimo oficialaus siūlymo kainos. 2008-10-13 AB „Dvarčionių keramika“ akcijos atidarymo kaina buvo 1,36 Lt, oficialaus siūlymo kaina – 3,66 Lt.
5) ši informacija nuo 2008-10-13 iki 2008-10-28 nebuvo viešai atskleista, o ją žinantiems asmenims galiojo prekybos akcijomis bei atskleidimo draudimai, nustatyti Finansinių priemonių rinkų įstatyme. Iki 2008-10-28 ši informacija nebuvo prieinama net pačiam emitentui (AB „Dvarčionių keramika“). AB „Dvarčionių keramika“ esminį įvykį paskelbė ir viešai šią informaciją atskleidė tik 2008-10-28;
6) šios informacijos atskleidimas turėjo didelės įtakos šių finansinių priemonių (AB „Dvarčionių keramika“ akcijų) kainai. AB „Dvarčionių keramika“ atskleidus šią informaciją, AB „Dvarčionių keramika“ akcijų kaina per 2 dienas nuo 2008-10-29 iki 2008-10-30 pakilo nuo 2,53 Lt (2008-10-29 atidarymo kaina) iki 3,4 Lt (2008-10-30 uždarymo kaina) arba 34,38 proc.
Atsakovė taip pat teigia, kad M. G. viešai neatskleistą informaciją apie ketinimą teikti oficialų siūlymą supirkti AB „Dvarčionių keramika“ akcijas turėjo nuo 2008-10-15, kadangi:
1) 2008-10-13 „Cersanit“ S.A. atstovai AB FMĮ „Finasta“ atskleidė ketinimą teikti oficialų siūlymą dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų;
2) AB FMĮ „Finasta“ patvirtino, kad ši informacija M. Galiniui dėl užimamų pareigų (M. G. tuo metu buvo AB FMĮ „Finasta“ finansų makleris ir VP paslaugų vystymo skyriaus vadovas) tapo žinoma 2008-10-15;
3) M. G. patvirtino žinojęs apie „Cersanit“ S.A. kreipimąsi į AB FMĮ „Finasta“ dėl oficialaus siūlymo dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų;
4) M. G. patvirtino, kad žinojo kainą, už kurią „Cersanit“ S.A. supirks AB „DVARČIONIŲ KERAMIKA“ akcijas (minimali kaina skaičiuojama teisės aktų numatyta tvarka, vertinant 6 mėnesių svertinę akcijos rinkos kainą, kuri yra viešai prieinama), be to, jis pats ją skaičiavo.
AB FMĮ „Finasta“ 2008-10-24 AB „Dvarčionių keramika“ akcijas įtraukė į sąrašą finansinių priemonių, kurias pirkti, parduoti ar sudaryti kitokius sandorius AB FMĮ „Finasta“ darbuotojams yra draudžiama.
Tyrimo metu nustatyta, kad 2008-10-21 – 2008-10-28 viešai neatskleistą informaciją dėl oficialaus siūlymo žinojo ir V. S., UAB „Greičio linija“ direktorius, kuris nuo 2008-10-21 iki 2008-10-27 savo vadovaujamos bendrovės sąskaita įsigijo 44 230 vnt. AB „Dvarčionių keramika“ akcijų už 102 865.31 Lt, bei 2008-11-26 oficialaus siūlymo įgyvendinimo metu pardavęs šias akcijas už 161 881,80 Lt, uždirbo 59 016,49 Lt pelno.
Tyrimo metu nustatyti faktai įrodo, kad viešai neatskleista informacija V. S. buvo žinoma, nes nagrinėjamu laikotarpiu reikšmingai pasikeitė pareiškėjos investavimo strategija dėl AB „Dvarčionių keramika“ akcijų. Beveik nieko nepirkusi 2008 m., išskyrus 1140 vnt. AB „TEO LT“ akcijų, pareiškėja pirko tik AB „Dvarčionių keramika“ akcijas; tokia didelė suma (102 865,31 Lt) į AB „Dvarčionių keramika“ akcijas buvo investuota pirmą kartą (beveik visas 2007 m. bendrovės pelnas); jokios esminės informacijos 2008-10-21 nebuvo paskelbta, dėl ko bendrovė pagrįstai būtų priėmusi investicinį sprendimą pradėti investuoti į AB „Dvarčionių keramika“ akcijas.
Reikšmingai pasikeitusi investavimo elgsena taip pat atitinka CESR rekomendacijų 5.9 b) punkte įtvirtintą pasinaudojimo viešai neatskleista informacija požymį.
Kaip vieną iš aplinkybių, patvirtinančių, kad V. S. viešai neatskleistą informaciją sužinojo iš M. G., Komisija nurodo M. G. ir V. S. 2008-11-26 - 2008-11-27 elektroninį susirašinėjimą, savo ruožtu UAB „Greičio linija“ teigimu, šis susirašinėjimas turėtų būti suprantamas kaip 2008 m. vasarą tarp M. G. ir V. S. įvykusių lažybų tęsinys.
M. G. ir V. S. susirašinėjime nieko nekalbama apie lažybas, be to, jeigu lažybos dėl paties oficialaus siūlymo buvimo ar nebuvimo fakto iš tiesų ir būtų buvusios, tai toks susirašinėjimas turėjo vykti po viešo paskelbimo apie oficialų siūlymą, t. y. 2008-10-28 arba kelios dienos po to, tačiau 2008-11-26, t. y. po mėnesio nuo įvykusio fakto. Pažymėtina, kad M. G. ir UAB „Greičio linija“ atstovas nurodo skirtingas tariamų lažybų datas, todėl šis pareiškėjos argumentas atmestinas.
Susirašinėjimo tarp V. S. ir M. G. turinio analizė leidžia daryti išvadą dėl šių asmenų bendradarbiavimo prekiaujant AB „Dvarčionių keramika“ akcijomis ir dalijantis uždirbtu pelnu. UAB „Greičio linija“ veiksmai atitinka visus CESR rekomendacijose įtvirtintus pasinaudojimo viešai neatskleista informacija požymius, nustatytus rekomendacijų 5.9 b) ir 5.9 c) punktuose:
1) pateikti pavedimai ir investavimo elgsena reikšmingai skyrėsi nuo ankstesnės UAB „Greičio linija“ elgsenos: dėl pasirinktų finansinių priemonių, investavimo masto ir pavedimų dydžių (rekomendacijų 5.9 b) punktas), nes UAB „Greičio linija“ 2008-10-21 - 2008-10-27 laikotarpiu įsigijo neįprastai didelį ir bendrovei nebūdingą AB „Dvarčionių keramika“ akcijų kiekį;
2) dėl UAB „Greičio linija“ veiksmų suaktyvėjo prekyba AB „Dvarčionių keramika“ akcijomis prieš skelbiant su bendrove susijusią esminę informaciją, kuri tiesiogiai paveikė finansinių priemonių (AB „Dvarčionių keramika“) kainą, nors rinkos dalyviams šios informacijos skelbimo data ir pati informacija nebuvo iš anksto žinoma (rekomendacijų 5.9 e) punktas). 2008-10-13 – 2008-10-28 reikšmingai suaktyvėjo prekyba AB „Dvarčionių keramika“ akcijomis biržoje, t. y. apyvarta padidėjo nuo 9 225 Lt iki 97 832,72 Lt (10,6 kartų), nors nebuvo paskelbta jokia esminė teigiama informacija (rinkos anomalija). Minėtu laikotarpiu AB „Dvarčionių keramika“ akcijų kaina pakilo 86,03 proc., tuo tarpu OMX Vilnius indeksas smuko 17,47 proc.
Atitinkamais veiksmais buvo pažeista Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 str. 1 d., kuri nustato draudimą naudotis viešai neatskleista informacija sudarant sandorius dėl finansinių priemonių.
Komisija pagrįstai pažymėjo, kad pasinaudojimo viešai neatskleista informacija bylos yra specifinio pobūdžio, kadangi tokio pobūdžio bylose nėra galimybių remtis tiesioginiais įrodymais, todėl Europos Sąjungos valstybėse visuotinai priimta remtis netiesioginių įrodymų visuma.
Teismas daro išvadą, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 62 str. 1 d., todėl pagrįstai buvo nubausta už padarytą pažeidimą.
Atsakomybė už pareiškėjos padarytą pažeidimą nustatyta Įstatymo 95 str. l d. 5 p., kuris nustato baudą iki 100 000 Lt, jei neteisėtai gautų pajamų dydis neviršija 100 000 Lt . Įstatymo 96 str. 5 d. nustato, kad Komisija diferencijuoja skiriamos naudos dydį, atsižvelgdama į padarytos žalos dydį, pažeidimo trukmę, gautų pajamų dydį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Komisija, atsižvelgdama į UAB „Greičio linija“ dėl pažeidimo padarymo tekusių pajamų dydį (59 016, 49 Lt pelnas) bei į UAB „Greičio linija“ neteisėtais veiksmais padarytą žalą Lietuvos finansinių priemonių rinkos skaidrumui ir investuotojų interesams, kitas aplinkybes, įvertinusi kiekvienos aplinkybės reikšmę ir jų tarpusavio santykį, baudos dydį pagrįstai padidino nuo vidurkio 50 000 Lt iki 80 000 Lt. Kadangi UAB „Greičio linija“ dėl savo neteisėtų veiksmų, pažeisdama tiek Įstatymą, tiek investuotojų lygiateisiškumo principą, oficialaus siūlymo metu pardavusi AB „Dvarčionių keramika“ akcijas gavo 59 016, 49 Lt pelną, paskyrus bendrovei mažesnę baudą būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai, nebūtų užtikrintas prevencinis administracinės atsakomybės pobūdis. Dėl šių priežasčių pareiškėjos teiginys, kad buvo paskirta neteisinga bauda, yra nepagrįstas.
Pareiškėjos argumentai susiję su AB „Dvarčionių keramika“ oficialaus siūlymo pavėluotu skelbimu, nėra susiję su nagrinėjama byla, nes UAB „Greičio linija“ piniginė nuobauda paskirta už pasinaudojimą viešai neatskleista informacija ir neteisėto pelno gavimą, todėl minėti argumentai atmestini.
Teismas daro išvadą, kad atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo pripažino pareiškėją pažeidusia Lietuvos Respublikos finansinių priemonių rinkų įstatymo 62 str. 1 d. nuostatas. Priimdama skundžiamą sprendimą atsakovė nepažeidė įstatymo reikalavimų, neviršijo kompetencijos.
Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Greičio linija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.