- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- e2-440-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00380-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduojamos dėl bankroto J. įmonės ,,J.“ vardu, atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui dėl atsakovės veiksmais padaryto 309 379,27 Eur nuostolio J. įmonei „J.“, nutraukus rangos sutartį Nr. RanS-50000-2664 priteisimo J. įmonei „J.“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J., kaip likviduojamos dėl bankroto J. įmonės (toliau – LĮ) ,,J.“ kreditorius, 2025 m. kovo 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas:
1.1. 309 379,27 Eur įskaityti į įmonės „J.“ mokėtiną 412 521,42 Eur sumą atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui (toliau – VšĮ Vilniaus universitetas arba atsakovė), kuri priteista Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 paliekant J. įmonės „J.“ skolą atsakovei 103 142,15 Eur (412 521,42 Eur-309 379,27 Eur).
2. Iš ieškinyje išdėstytų aplinkybių ir su ieškiniu pateiktų duomenų nustatyta, kad tarp J. įmonės ,,J.“ ir VšĮ „Vilniaus universitetas“ 2014 m. lapkričio 19 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. RanS-50000-2664 (toliau – Rangos sutartis), kuria šalys susitarė dėl atsakovo bendrabučio, esančių Vilniuje, Saulėtekio al. 6 fasado šiltinimo darbų.
3. Rangos sutartį atsakovė vienašališkai prieš terminą nutraukė dėl rangovės (ieškovės) įvykdyto esminio sutarčių pažeidimo bei pareikalavo perduoti statybvietes.
4. 2016 m. liepos 28 d. VšĮ „Vilniaus universitetas“ ir UAB „Versina“ sudarė Rangos sutartį Nr. RanS-50000-1009, kuria nauja rangovė įsipareigojo ištaisyti J. įmonės „J.“ nekokybiškai atliktus darbus bei užbaigti neatliktus darbus.
Šalies argumentai
5. Ieškovo teigimu, rangos sutartis Nr. RanS-50000-1009 negali būti laikoma pakeičiančiąja sutartimi, o pagal ją atsakovės sumokėtos sumos nelaikytinos atsakovės dėl J. įmonės „J.“ kaltės patirtais nuostoliais. Ieškovo teigimu, dalį atsakovės tariamai patirtų nuostolių sudaro mokėjimai UAB „Versina“ už neatliktus darbus ar atsakovės įsigytus daiktus, kurie negali būti laikomi atsakovės patirtais nuostoliais.
6. Ieškovas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš 2016 m. liepos 28 d. VšĮ „Vilniaus universitetas“ ir UAB „Versina“ sudarytos Rangos sutarties Nr. RanS-50000-1009, jos priedų: „Techninė specifikacija“ ir „Protokolas Nr. 1“, VšĮ „Vilniaus universitetas“ 2017 m. sausio 25 d. projekto ataskaitos. Ieškovo teigimu, šie įrodymai nebuvo įvertinti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1441-866/2019, tačiau pagrindžia, kad atsakovei iš ieškovo priteistina nuostolių suma sudaro ne 412 521,42 Eur (kaip priteista nurodytoje byloje), o 103 142,15 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsisakė priimti.
8. Teismas nurodė, kad dėl ieškovo netiesioginiame ieškinyje pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir galimybių tokio pobūdžio reikalavimus patenkinti jau yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-987-603/2022; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1328-967/2023), kurie byloje dalyvavusiems asmenims turi tiek prejudicinę, tiek res judicata (įsiteisėjusio teismo sprendimo) galią, todėl jie (reikalavimai) negali būti ieškinio dalykas (ginčo objektas) naujoje civilinėje byloje. Teismas konstatavo, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atsisakyti priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas.
9. Skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėta, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovas J. J. 2025 m. kovo 3 d. Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-1798-603/2025 atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui pareiškė netiesioginį ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų, prašo pripažinti, jog prieš laiką nutraukus Rangos sutartį Nr. RanS-50000-2664 užsakovas patyrė 412 521,42 Eur nuostolį ne dėl rangovo J. įmonės „J.“ kaltės. Ta pati pinigų suma, kaip įskaitytina į įmonės „J.“ atsakovei mokėtiną sumą, nurodyta ir byloje Nr. e2-1974-432/2025. Ieškiniai abiejose bylose pagrįsti tokiomis pačiomis aplinkybėmis apie rangos sutarčių RanS-50000-1009 ir RanS-50000-2664 vykdymą bei jų įtaką įmonės „J.“ prievolėms, UAB „Versina“ veiksmus ir jų įtaką įmonės „J.“ prievolėms. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį atsisakė priimti. Šios nutarties priėmimo dieną paminėta nutartis byloje Nr. e2-1798-603/2025 nėra įsiteisėjusi, tad dar nėra galutinio teismo sprendimo dėl šioje nutarties pastraipoje aprašyto netiesioginio ieškinio.
10. Teismas nurodė, kad papildomai konstatavus, jog Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1798-603/2025 ieškovo J. J. pareikšti reikalavimai taip pat yra tapatūs byloje Nr. e2-1974-432/2025 to paties ieškovo tai pačiai atsakovei pareikštiems reikalavimams, ši aplinkybė yra papildomas CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas pagrindas atsisakyti priimti ieškovo J. J. netiesioginį ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovas J. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Netiesioginis ieškinys grindžiamas naujomis, ankstesnėse bylose nevertintomis faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant ankstesnius šalių ginčus dėl iš J. įmonės „J.“ atsakovei priteistinų sumų dar nebuvo žinomos visos bylai svarbios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai. Vieni iš įrodymų, kurie nebuvo anksčiau vertinami – atsakovės ir naujos rangovės UAB ,,Versina“ sudaryta rangos sutartis Nr. RanS-50000-2664 ir jos priedai. Jų turinys patvirtina, kad ši sutartis negalėjo būti vertinama kaip pakeičiančioji sutartis, dėl ko ir atsakovei nuostoliai priteisti atlyginti nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo netiesioginį ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog papildomai egzistuoja ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti priimti ieškinį, tačiau skundo argumentų dėl šių teismo išvadų nenurodyta, todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimą atlieka CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto taikymo aspektu.
14. Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. patikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą.
15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas vienas iš atsisakymo priimti ieškinį pagrindų: teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši proceso teisės norma suponuoja, kad jei teismas išnagrinėjo bylą iš esmės ir priėmė teismo sprendimą, tai reiškia, jog tam tikru konkrečiu atveju asmuo pasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, t. y. neegzistuoja viena iš prielaidų pareikšti ieškinį teisme.
16. Ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Nesutampant šalims arba bent vienam iš ieškinio elementų, ieškinys nelaikomas tapačiu.
17. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad reiškiamas netiesioginis ieškinys tapatus išnagrinėtiems Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-987-603/2022; Nr. e2-1328-967/2023, kadangi sutampa bylų šalys, faktinis pagrindas ir dalykas, todėl ieškinį atsisakė priimti.
18. Ieškovas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir teigia, kad skiriasi pateikto ir išnagrinėtų ieškinių pagrindas: teikiamu ieškiniu prašoma įvertinti atsakovės ir UAB „Versina“ sudarytos rangos sutarties Nr. RanS-50000-1009 nuostatas ir pagal ją atliktus darbus, bei, nustačius, kad atsakovė pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-1009 sumokėjo už neatliktus darbus ir prekes, kurios negali būti laikomos jos nuostoliais, patirtais nutraukus Rangos sutartį, nustatyti, kad iš Jakubausko įmonės „J.“ atsakovei priteistina dėl Rangos sutarties nutraukimo suma sudaro 103 142,15 Eur.
19. Lietuvos apeliacinis teismas siekdamas atsakyti į kilusį ginčą – ar pareikštas ieškinys yra tapatus išnagrinėtiems, vertina šį klausimą taikydamas pirmiau nurodytus tapatumo nustatymo kriterijus (ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą).
20. Nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų Nr. e2-987-603/2022; Nr. e2-1328-967/2023 medžiaga neabejotinai patvirtina, kad civilinės bylos, kurioje priimta skundžiama nutartis, ir nurodytų civilinių bylų šalys yra tapačios. Atskiruoju skundu argumentų dėl šių teismo išvadų nepateikta, todėl laikytina, kad byloje abejonių dėl ginčo šalių tapatumo nekyla.
21. Nurodytose bylose buvo sprendžiama dėl skolos J. įmonei „J.“ iš atsakovės priteisimo, reikalavimus grindžiant ne tik aplinkybėmis dėl Rangos sutarties bei jos vykdymo, tačiau buvo vertinamas ir atsakovės nuostolių, patirtų dėl nutrauktos Rangos sutarties, dydžio klausimas. Bylose buvo konstatuota, kad atsakovės su UAB „Versina“ sudaryta sutartis laikytina pakeičiančiąją sutartimi ir pagal ją sumokėtos sumos laikytinos atsakovės nuostoliais, patirtais dėl Rangos sutarties nutraukimo.
22. Ieškiniu, kurį atsisakyta priimti skundžiama nutartimi, iš esmės siekiama peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 ir nustatyti, kad atsakovė nepagrindė patirtų nuostolių (sumos sumokėtos UAB „Versina“ pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-1009), todėl 309 379,27 Eur suma (ieškovas ją įvardija kaip nepagrįstai pripažinta atsakovės nuostoliais) turi būti įskaityta į civilinėje byloje e2-1441-866/2019 iš J. įmonės „J.“ atsakovei priteistą sumą. Pažymėtina, kad nors teikiamame ieškinyje ir nurodytose išnagrinėtose civilinėse bylose ieškinių reikalavimai buvo suformuoti skirtingai, tačiau tai nekeičia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, t. y. kad ieškinio, kurį atsisakyta priimti ir civilinėse bylose išnagrinėtų ieškinių pagrindas ir dalykas sutampa. Ieškinių pagrindiniai elementai pagrindžia, kad ieškiniais buvo siekiama to paties materialinio teisinio rezultato – konstatuoti, jog atsakovė nepatyrė nuostolių dėl Rangos sutarties nutraukimo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teikiamo ieškinio ir išnagrinėtų bylų sutampa ne tik šalys, bet ir ieškinio pagrindas ir dalykas.
23. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieškovo reiškiamą netiesioginį ieškinį tapačiu Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-987-603/2022 ir Nr. e2-1328-967/2023 išnagrinėtiems ieškiniams ir teisėtai jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.
24. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad netiesioginis ieškinys teikiamas paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios sudaro pagrindą peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 ir nustatyti, kad atsakovė nepagrindė patirtų nuostolių (sumos sumokėtos UAB „Versina“ pagal rangos sutartį), tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.
25. Teismui susipažinus su netiesioginiame ieškinyje nurodytais argumentais bei civilinės bylos Nr. e2-1441-866/2019 medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje e2-1441-866/2019 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. įmonės „J.“ ieškinį pareikštą atsakovei VšĮ „Vilniaus universitetas“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės VšĮ „Vilniaus universitetas“ priešieškinį J. įmonei „J.“ ir J. J., dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų pagal atsakovės priešieškinį UAB „Versina“, UAB „Prie Lėvens“.
26. Ieškovas patikslintais ieškinio reikalavimais prašė priteisti iš atsakovės 29 203,27 Eur įsiskolinimą už atliktus darbus bei iki ieškinio pateikimo dienos susidariusius delspinigius – 1 343,21 Eur, 2014 m. lapkričio 19 d. rangos sutarties Nr. Ran S-50000-2662 pagrindu sulaikytą 46 528,95 Eur sumą, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
27. Atsakovė pareiškė priešieškinį J. įmonei „J.“ ir J. J., dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašė priteisti subsidiariai iš J. įmonės „J.“ ir jos savininko J. J. 479 658, 47 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai pagal pareikštą ieškinį priteistinas sumas įskaitant į patenkintus reikalavimus pagal priešieškinį. Teigė, kad nuostoliai buvo patirti dėl ieškovo kaltės nutraukus Rangos sutartį ir sudarius su UAB „Versina“ pakeičiančiąją sutartį.
28. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 iš dalies tenkino ieškovės individualios J. įmonės „J.“ ieškinį ir atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto priešieškinį, t. y. įskaitė ieškovui individualiai J. įmonei „J.“ iš atsakovės VšĮ Vilniaus universiteto priteistiną 77 137, 56 Eur sumą, priteisė atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui iš ieškovės individualios J. įmonės „J.“ ir subsidiariai iš įmonės savininko J. J. 412 521, 42 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 293 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą pakeitė.
30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 3 d. sprendimą.
31. Teikiamu netiesioginiu ieškiniu ieškovas įrodinėja, kad atsakovei iš ieškovo turėjo būti priteista ne 309 379,27 Eur (įskaičius tarpusavio priešpriešinius reikalavimus), o 103 142,15 Eur, kadangi nurodytoje byloje teismas nepagrįstai atsakovės nuostoliais laikė sumas sumokėtas UAB „Versina“ pagal rangos sutartį Nr. RanS-50000-1009.
32. Teismas visų pirma išaiškina, kad apelianto atskirajame skunde dėstoma pozicija, jog jis, teikdamas netiesioginį ieškinį, siekia į išnagrinėtą bylą teiktų įrodymų naujo įvertinimo, nėra suderinama su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principu, sprendimo res judicata galia. Teismų sprendimai ir juose nustatytos faktinės aplinkybės gali būti peržiūrimos tik instancine tvarka, pateikiant apeliacinius, kasacinius skundus, o ne inicijuojant naujus ginčus.
33. Antra, aptariamoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 be kita ko buvo sprendžiamas reikalavimas dėl nuostolių atsakovei priteisimo, kuriuos ji įrodinėjo patyrusi nutraukus Rangos sutartį sudarytą su J. įmone „J.“ ir sudariusi su UAB „Versina“ pakeičiančią sutartį. Nustatyta ir tai, kad kartu su priešieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-1441-866/2019 atsakovė buvo pateikusi ne tik su UAB „Versina“ sudarytą rangos sutartį Nr. RanS-50000-1009, bet ir jos priedus (Techninę specifikaciją) Protokolą Nr. 1 prie nurodytos sutarties bei 2017 m. sausio 25 d. projekto ataskaitą. Teismai vertino ir pasisakė dėl atsakovės su UAB „Versina“ sudarytos sutarties kainos, atliktų darbų apimties, sumokėjimo už juos pagrįstumo, todėl akivaizdu, kad apelianto kaip nauji nurodyti įrodymai tokiais nelaikytini. Pateiktu netiesioginiu ieškiniu iš esmės siekiama kitokių, nei ginčus tarp šalių nagrinėjusių teismų priimtų išvadų, kurios būtų palankios apeliantui.
34. Apibendrinant išdėstytą konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.