Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. U. (T.), uždarajai akcinei bendrovei „Monoliuksas“ ir jos bankroto administratorei R. J. dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Marekas Petrovskis prašo skirti M. U. (T.) iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (b. l. 3). Pareiškime nurodoma, kad: antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2016-05-06 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl reikalavimo M. U. (T.) perduoti administratoriui UAB „Audmina“ (įgaliotas asmuo R. J.) visą UAB „Monoliuksas“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; 2016-06-06 nuvykusi į skolininkės gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), antstolė skolininkės nesurado; 2016-06-14 skolininkei buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) kitu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtų dokumentų ji neatsiėmė; 2016-12-06 į antstolio kontorą atvykusi skolininkė žodžiu nurodė, jog susisieks su bankroto administratore ir perduos jai įmonės dokumentus; 2017-02-17 buvo gautas bankroto administratorės R. J. pranešimas, kad skolininkė M. U. (T.) yra perdavusi tik dalį UAB „Monoliuksas“ turto ir dokumentų; skolininkė per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (2016-02-23) sprendimo neįvykdė, todėl antstolis prašo skirti M. U. (T.) baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos paskyrimo tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad: nuo 2016-06-03 antstolis M. Petrovskis vykdo 2016-05-06 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį UAB „Monoliuksas“ valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutartis įsiteisėjo 2016-02-23 (vykd. b. l. 2, 4); 2016-06-06 antstolis M. Petrovskis išsiuntė skolininkei M. T. raginimą įvykdyti sprendimą ir 2016-06-06 raštą, tačiau dokumentai sugrįžo neįteikti, pašto pažymoje nurodyta, kad netikslus adresato adresas (vyk. b. l. 5, 6, 7); 2016-08-19 antstolis M. Petrovskis gavo BUAB „Monoliuksas“ prašymą dėl M. T. paieškos paskelbimo (vykd. b. l. 8); 2016-12-06 antstolis M. Petrovskis gavo skolininkės M. U. (T.) prašymą sustabdyti laikinąsias apsaugos priemones (vykd. b. l. 9); ant 2016-06-06 rašto yra antstolio M. Petrovskio rankraštinis 2016-12-06 įrašas, jog M. T. apie teismo sprendimą žino, pasirašyti nenori, bandys tartis su administratore vykdomosios bylos lape (vykd. b. l. 5); 2017-02-17 BUAB „Monoliuksas“ bankroto administratorė kreipėsi į antstolį, prašydama už įpareigojimų nevykdymą M. U. (T.) skirti baudą – pusę baudos BUAB „Monoliuksas“, kitą pusę valstybės naudai, nes M. U. (T.) iki 2016-09-20 perdavė tik dalį reikalautų dokumentų (vykd. b. l. 10); 2017-02-22 antstolis M. Petrovskis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 11).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o antstolio reikalavimų nevykdančiam asmeniui teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jei antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos skolininkė M. U. (T.) pagal 2016-05-06 Kauno apygardos teismo vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigota bankroto administratoriui pateikti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus dokumentus tačiau šio reikalavimo nei per teismo nurodytą terminą, nei per 15 dienų nuo apsilankymo pas antstolį neįvykdė, todėl yra pagrindas jai skirti baudą (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 585 straipsnio 1-3 dalys, 616 straipsnis). Tačiau šiuo atveju antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą ir prašo skirti baudą išieškotojo naudai.

Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Gavus antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą, turi būti nustatoma kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu, nes sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-467/2014, Nr. 3K-3-520/2013, Nr. 3K-3-259-219/2016). CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas, arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Taigi, bauda išieškotojo naudai gali būti skirta, jei skolininkas nevykdo teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalis netaikoma, jei byloje nustatyta, jog skolininko prievolė nėra asmeninio pobūdžio. Šiuo atveju akivaizdu, kad įmonės dokumentų perdavimas nėra asmeninio pobūdžio prievolė ir kad teismo sprendimą gali įvykdyti tik pati skolininkė M. U. (T.), nes tokie dokumentai gali būti ir pas kitus asmenis, todėl šiuo atveju CPK 771 straipsnio 6 dalis netaikytina, bet taikytina bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 185, 585 straipsniai).

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmą kartą; teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens M. U. (T.) nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas teismo sprendimas; teismas neturi duomenų apie suinteresuoto asmens M. U. (T.) turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; vykdomąjį raštą vykdantis antstolis nurodė, jog skolininkė M. U. (T.) apie teismo sprendimą žino, todėl jos neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs nedelsiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą; kadangi UAB „Monoliuksas“ yra bankrutuojanti įmonė, o M. U. (T.) prieš bankrotą buvo šios bendrovės vadovė, tai ji turi pareigą bendradarbiauti su minėtos bendrovės bankroto administratoriumi ir antstoliu; 2016-05-06 vykdomajame rašte nurodytos teismo sprendimo neįvykdymo pasekmės – vienkartinė bauda iki 1 000,00 Lt (dabar 289,62 Eur), o ne bauda už kiekvieną neįvykdymo dieną; baudos tikslas – sudrausminti asmenį, bet ne siekis jį nuskurdinti (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies – M. U. (T.) už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina 30,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai).

Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290-292, 616 straipsniais teismas

nutaria:

Tenkinti iš dalies antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Skirti M. U. (T.), a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje antstolio pareiškimo netenkinti.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.