Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo 2025 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2009 m. gegužės 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2009 m. rugsėjo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo;

3) 2011 m. spalio 4 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;

4) 2017 m. gruodžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

5) 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėnesiams;

6) 2018 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2023-10-17 Vilniaus regiono Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausme;

8) 2024-08-12 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 4 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėn., įpareigojant nuo 23.00 val. iki 08.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu; įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d., 67 str. 1 d., 2 d. 6 p. ir 71 str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –10 (duomenys neskelbtini) (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 8 mėnesius. Remiantis BK 64 (1) str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta -laisvės apribojimas 6 mėn. , įpareigojant nuo 23.00 val. iki 08.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu; įpareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d., 67 str. 1 d., 2 d. 6 p. ir 71 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 (duomenys neskelbtini) (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 8 (aštuonis) mėnesius; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. pažeidė viešąją tvarką: 2024 m. rugsėjo mėn. 7 d., apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini), bute ir prie buto lauko durų, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu ir turto sugadinimu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: be priežasties, įėjęs į nukentėjusiojo B. B. butą, tyčia metaliniu vamzdžiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam B. B. į nugarą ir petį, dėl ko nukentėjusiajam nuo smūgio iš rankos iškrito ir sudužo mobiliojo ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, 204,80 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam B. B. fizinį skausmą ir sugadino B. B. priklausantį turtą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo mėn. 7 d., apie 12:20 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), tyčia, be jokios priežasties įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais t. y. akmeniu ir pusplyte išdaužė nukentėjusiojo B. B. dviejų buto langų stiklo paketus, tuo sugadindamas turtą ir padarydamas nukentėjusiajam B. B. 57 eurų turtinę žalą, tokiu savo įžūliu elgesiu bei tyčiniais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Įtariamasis D. D., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str., kaltu prisipažino ir davė parodymus, kad K. J. buvo jo sugyventinė apie dvejus metus, kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra išsiskyrę, nuo balandžio mėnesio. 2024 m. rugsėjo mėn. 7 d. apie 11 val. buvo (duomenys neskelbtini) pas draugę K. J.. Įlindęs į K. J. telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris be užrakto, iš nuotraukos pamatė ją įvykio išvakarėse laiką leidžiant su vaikinais. Nuotrauką pamatė ,,Messenger“ programėlėje, su kažkokiu ,, (duomenys neskelbtini)“. Tada parašė iš K. J. telefono tai paskyrai, paklausė, kur jis yra, parašė, kad geria pas draugą, apsimesdamas K. J., pasakė, kad atvažiuos ir jis, paprašė nurodyti adresą, jam parašė, kad (duomenys neskelbtini). Tuo metu K. J. miegojo po vakarėlio. Ketino nuvažiuoti pas juos. Metalinis strypas buvo prie laiptinės (duomenys neskelbtini). Paėmė tą strypą. Nežinant K. J., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, galėjo būti apie 12 val. dienos. Paėmė strypą, nes žinojo, kad jų ten daug, o jis vienas, paėmė savigynai. Nuvykus adresu, (duomenys neskelbtini), išgirdo garsiai grojančią muziką, ją girdėjo iš kiemo. Įlipo pro tvorą į namo kiemą, atsikabino vartelius, įėjo į kiemo vidų. Kieme jau buvo kokie penki vyriškiai, nei vieno nepažinojo, kurių dabar neatpažintų. Jis pasakė: ,,kur K.?“, žinojo, kad ji namuose, tiesiog taip sakė, nes jie galvojo, kad jiems rašė ji, ir kad ji turėtų atvažiuoti. Vienas iš vyriškių susinervino, kaip dabar suprato iš įtarimo, kad B. B., jis jo klausė, kas jis toks, tada jis jam sudavė vieną kartą su strypu per nugarą ir vieną kartą į petį, sudavė nesmarkiai, kad jam tuo metu iš rankų iškrito telefonas, nematė, viskas vyko labai greitai. Tada visi vyriškiai pradėjo jį vytis, jis puolė bėgti, B. B. akmeniu metė į jį, bet nepataikė. Jis nuo jų pabėgo, jie jam nieko nepadarė. Vėliau po kokių 20 min grįžo atgal prie kiemo. Būdamas už tvoros, paėmė nuo žemės akmenį, metė į namą, pataikė į kažkurį namo langą, girdėjo, kaip jis dužo, tada paėmė pusė plytos, ją metė į kitą namo langą, pataikė, girdėjo, kaip dužo langas, ir tada iš įvykio vietos pasišalino. Pilnai pripažįsta įtarime nurodytas aplinkybes, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, norėtų atlikti laisvės apribojimo bausmę, padarytą žalą ir civilinį ieškinį gali padengti dalimis per kokius 6 mėnesius. Metalinį strypą išmetė (duomenys neskelbtini) gatvėje grįždamas, tikslios vietos neparodytų. Nusikalstamą veiką padarė blaivus.

Papildomai apklaustas, įtariamasis D. D. davė parodymus, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie yra teisingi. Papildo, kad prisipažįsta, jog atliko visus veiksmus, nurodytus pranešime apie įtarimą. Neneigia, kad galėjo suduoti nukentėjusiajam du smūgius metaliniu strypu, pataikė į petį. Jam atrodo, kad smūgius sudavė lauke prie buto durų, o ne bute, bet gali būti, kad ir viduje, viskas vyko labai greitai, garsiai grojo muzika ir kieme buvo kitų asmenų. Atvykęs į gautą adresą, įėjo į buto vidų, ėjo, nes butas buvo neužrakintas, lauko durys buvo atidarytos, kodėl įėjo, negali paaiškinti, po kiemą vaikščiojo žmonės kas sau, kas gulėjo hamake, kas dar kur buvo. Tyčia į butą nesibrovė, įėjo tik pažiūrėti, kiek yra asmenų bute. Įvykio metu buvo blaivus, suvokė savo veiksmus. Priešingai, kiti asmenys buvo neblaivūs ir galimai apsvaigę nuo kitų medžiagų. Jie visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Padarytą žalą atlygins dalimis iki 2024-04-30.

2024-09-10 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjo T. J. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos G. P. tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

Nukentėjusysis B. B. davė parodymus, kad pamatė virtuvėje nepažįstamą vyriškį. Jis jo paklausė apie kažkokią K.. Pats paklausė, apie kokią K. jis kalba, tačiau nepabaigus pokalbio, minėtas vyriškis abiejose plaštakose laikydamas kažkokias lazdas, rudos spalvos, jam sudavė iki dviejų smūgių į viršutinę nugaros dalį (mentę). Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties balų skausmo skalėje įvertina 5 balais. Viską matė patalpoje buvę asmenys V., A. bei keli šventėje sutikti pažįstami, kurių duomenų neturi. Sudavęs smūgius lazdomis, minėtas vyriškis pabėgo. Bandė vytis, tačiau nepavyko. Su namuose pasilikusiais jo draugais pradėjo aptarinėti, kas įvyko. Jiems būnant gyvenamojo namo kieme, 2024-09-07 apie 12.30 val. išgirdo du didelius garsus. Pamatė, kad yra išdaužti abu jo namo virtuvės plastikinio stiklo paketai. Į juos buvo paleista plyta ir akmuo. B. B., papildomai apklaustas, paaiškino, kad jam sudavė vieną smūgį metaliniu vamzdžiu į nugarą. Pataikė vamzdžiu jam į nugarą, nes jis pamatęs, kad pareina vamzdis, spėjo pasisukti šonu ir savo pečiu stūmė nepažįstamą vyriškį iš jo namų. Lauko durys tuo metu buvo atidarytos, nes vaikšto jo šuo ir katė. Įvykio metu A. buvo namo viduje, taip jam atrodo, tačiau ką ji matė, jis nežino. Antras smūgis vamzdžiu jam buvo suduotas lauke ar tarpduryje, tikslios vietos negali pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. Antras smūgis vamzdžiu jam buvo suduotas į dešinį petį, panašiai į tą vietą, kur yra mentė. Smūgiai vamzdžiu buvo suduoti stipriai, juto fizinį skausmą. Smūgių metu rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai jam buvo suduoti smūgiai, iš rankos jam iškrito jo telefonas. Telefonas nukrito namų viduje ant žemės ir įskilo keliose vietose telefono ekranas bei iškrito kameros objektyvo stikliukas.

2024-10-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš B. B. pateiktų nuotraukų 100 procentų neatpažįsta nei vieno asmens, sudavusio smūgius ir išdaužusio jo namų langus, tačiau panašiausi yra asmenys nuotraukoje Nr. 1 ir Nr. 3 (D. D.), tačiau 100 procentų įsitikinęs nėra.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint B. B., čiuopiant ties mente, jaučiamas nedidelis patinimas. Taip pat įžvelgiami įvairūs, nedidelio dydžio, apie 1x1 cm. skersmens dariniai, panašūs į kraujosruvas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad B. B. kūne sužalojimų nėra.

Liudytojos K. J. parodymai, liudytojo V. G. parodymais, liudytojos A. E. parodymais, liudytojo D. U. parodymais, liudytojos E. U. parodymais.

2024-09-10 Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

2024-09-08 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybinėse patalpose apžiūrėtas nukentėjusiojo B. B. mobilaus ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos. Nuo viršutinės telefono dalies, ties kameros vieta, matyti įskilimas, einantis link telefono vidurio, bei žemiau. Fiksuojamas pats ekrano defektas. Telefono techninis savybės nepasikeitusios (telefonas įsijungia).

2024-10-29 – 2024-10-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini) , skambučio pradžia 2024-09-07 13_10_46)“.

2024-11-06 – 2024-11-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20240907-133148UTC+0300“ dėl įvykio 2024-09-07 13 val. 31 min.

2024-09-19 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja K. J. prijungimui prie bylos pateikia mobiliojo ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ 7, 1 vnt.

2025-01-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2024-09-19 liudytojos K. J. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“ 7. Atidarius telefone esančią susirašinėjimo programėlę ,,messenger“ matyti susirašinėjimas su B. B. dėl langų daužymo. 2024-09-19 telefonas grąžintas K. J. pagal pakvitavimą.

2025-01-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos liudytojo V. G. elektroniniu paštu pateiktos ekrano nuotraukos. Iš pateiktų ekrano nuotraukų matyti, kad liudytojas V. G. susirašinėjo programėle ,,messenger“ su K. J..

2024-10-22 B. B. ieškinys dėl 300 eurų turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. B. B. reiškė 800 eurų civilinį ieškinį. 2025-01-07 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis paaiškino, kad padaryta žala atlyginta.

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad įžūliu elgesiu bei tyčiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

D. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas.

Su prokuroro siūloma bausme kaltinamasis sutiko. Skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė, didesnė už sankcijos medianą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, 6 mėnesius dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose probacijos tarnybai nurodytu adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, 6 mėnesius dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti, nes D. D. atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Mobilaus ryšio telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“, po apžiūros 2024-09-19 pagal pakvitavimą grąžintą liudytojai K. J., palikti kaip jos nuosavybę.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.