Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2024-03-08 apie 13.20 val. viešoje vietoje - prie gėlių kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius dešinės rankos kumščiu užsimojo trenkti V. M. į veido sritį, tačiau nepataikė ir vieną kartą savo galva trenkė nukentėjusiajai V. M. į veidą, padarydamas V. M. apatinėje lūpoje kraujosruvą ir sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu savo įžūliu elgesiu A. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad prisimena, jog buvo kovo 8, jis su V. buvo apsipykęs, tačiau nusprendė nuvykti pas ją į darbą ir pasveikinti su moters diena. Jis nuvyko pas V. į kioskelį, padavė jai gėles ir kebabą, o ji pradėjo jį stumti iš kioskelio, aiškino, kad jis yra neblaivus. Jis išėjo. Parūkęs cigaretę, nusprendė sugrįžti iki V. ir vėl atsiprašyti. Kai grįžo atgal, prisimena, jog buvo keli žmonės. Jam priėjus prie V., pastaroji ir vėl pradėjo jį stumdyti, vyti lauk. Jis su V. buvo labai arti vienas kito, ji rankomis stūmė, jis kažkuriuo momentu, nežino kodėl, bet savo galva pataikė V. į jos galvą. Nežino kodėl taip pasielgė, tai buvo labai neatsakingas poelgis, šiuo metu dėl jo labai gailisi. Jį tuo metu labai išprovokavo V. elgesys, o prie jo neatsakingo poelgio prisidėjo ir tai, jog jis buvo vartojęs alkoholio. Po įvykio buvo labai susijaudinęs, labai drebėjo rankos, nesuprato, kas vyksta, pradėjo V. rašyti kažkokias neapgalvotas žinutes, lyg V. grasino, ką jai rašė, nepamena. Jis jokių realių veiksmų imtis neketino ir tikrai neketina V. pakenkti. Jis neketino sudrumsti viešosios tvarkos, pasielgė labai neatsakingai, nemanė, jog tokie jo veiksmai galėjo pažeisti viešąją tvarką. Labai gailisi dėl to, kas nutiko.

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą matyti, kad 2024-03-08 apie 13.20 val. į V. M. darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas vyras A. S., kuris lauke pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti, bandė tyčia trenkti vieną kartą ranka jai į veidą, tačiau jai pavyko išvengti smūgio. Po to tyčia vieną kartą galva trenkė jai į veidą, ir tokiu būdu sukėlė jai fizinį skausmą ir praskėlė lūpą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-03-08 apie 13.20 val. buvo darbo vietoje, kai į kioską įėjo pažįstamas vyras A. S.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji nepriėmė iš jo dovanų. Tuomet A. S. supyko bei konflikto metu lauke prie kiosko įėjimo bandė tyčia trenkti vieną kartą ranka jai į veidą, tačiau jai pavyko išvengti smūgio. Po to jis tyčia vieną kartą iš galvos trenkė jai į veidą, dėl ko sukėlė fizinį skausmą ir praskėlė lūpą.

Nukentėjusioji V. M. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirminės apklausos metu duotų parodymų nekeičia, nori papildyti, jog ji susipažino su A. S., buvo keletą kartų susitikę, tačiau nusprendė su juo santykius užbaigti. 2024-03-08 dieną ji dirbo gėlių kioskelyje. Pamena, jog visą dieną į asmeninį telefoną sulaukė A. žinučių. Jis jai rašė, jog nori su ja susitikti, jog atveš jai valgyti ir panašiai. Ji A.i į jo rašomas žinutes atrašydavo, kadangi matė, jog tas vyras yra neprognozuojamas ir nenorėjo, jog jis važiuotų į jos darbo vietą, tačiau apie 13.20 val. atvyko A., rankoje jis nešė gėlių puokštę bei maišelį su kebabais, A. užėjo į jos darbo vietą, tačiau ji jam pasakė, kad ji iš jo nieko nenori ir paprašė išeiti. Iš jo ji nepriėmė jokių dovanų, tačiau jis viską numetė ant jos darbo stalo ir išėjo iš kioskelio. Kažkuriuo momentu ji išėjo iš kioskelio į lauką ir ten susitiko savo pažįstamą kirpėją R. A.. R. tuo metu pradėjo rinktis gėles. Tuomet ji pamatė, jog A. ateina atgal link jos, iš jo akių matė, jog jis agresyviai nusiteikęs. Jis priėjęs prie jos su savo dešinės rankos kumščiu norėjo trenkti jai į veido sritį, tačiau ji nuo A. atsitraukė ir šiam nepavyko jai pataikyti į veidą. Ji atsitraukusi nugara atsitrenkė į gėlių kioskelį ir pamena, jog A. tuo metu trenkė savo galva jai į veido sritį, bandė ir tuo metu pasitraukti, tačiau pavyko pasukti savo veidą ir šis pataikė jai į lūpas. Tuo metu pajuto momentinį fizinį skausmą, dėl A. elgesio labai išsigando, tuo metu buvo šoke, pajuto kraujo skonį burnoje ir suprato, jog šis jai praskėlė lūpą. Visą šį įvykį matė jos pažįstama kirpėja R., kuri pradėjo šaukti, jog kviečia policijos pareigūnus. Tuo metu A. ėjo link R. ir garsiai pasakė žodžius: „man (necenzūrinis žodis)“, tačiau prie R. šis nepriėjo ir apsisukęs išėjo gatvės link ir pasišalino iš įvykio vietos. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereikš.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 517/2024, matyti, kad V. M. konstatuota kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus lūpų sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas dėl vieno trauminio poveikio. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2024-03-08 ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.

Liudytoja R. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji pažįsta V. M., nes jau apie 6 metus dirba šalia jos darbovietės. 2024-03-08 darbą pradėjo apie 10.00 val. Atvykusi pamatė, jog šalia jos darbo esančiame gėlių kioskelyje dirbo V., su ja pasisveikino. Apie 13.20 val. ji išėjo į lauką, norėjo pabendrausi su V., tačiau jai atėjus prie gėlių kioskelio, V. dar aptarnavo klientus ir joms pradėjus bendrauti, po kelių minučių, apie 13.22 val. prie gėlių kioskelio priėjo vyras, apie 37 metų amžiaus, jis buvo plikas, su auskaru antakyje, sportiško kūno sudėjimo, nepamena ką jis buvo tiksliai apsirengęs, šį vyrą galėtų atpažinti. Vyras pradėjo šaukti ant V., negali tiksliai nurodyti ką jis sakė. Pamena, jog jis keikėsi, jai šis vyras pasirodė neadekvatus, iš jo elgesio suprato, jog šis galimai pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų, kadangi alkoholio kvapo nuo šio ji neužuodė. Matė kaip tas vyriškis šaukdamas priėjo prie V. ir ją rankomis griebė už jos drabužių veidu į veidą ir traukė link savęs. Tuo metu tas vyras su savo kakta pataikė V. į veidą, į lūpų sritį, V. tuo metu prisidengė veidą savo rankomis ir tas vyras tuo metu užsimojo savo rankos kumščiu V. veido link, tačiau V. atsitraukė ir šis jai į veidą nepataikė. Ji išbėgo iš kioskelio į lauką, pamačiusi kas vyksta, pradėjo šaukti tam vyrui, ką jis daro, jis jai atsakė: „ką tu nori“ ir atsisuko į ją, pradėjo eiti link jos sugniaužęs kumštį, tačiau ji nuo to vyro atsitraukė, sakė, kad ji iškvies jam policiją ir šalinosi nuo jo. Vyras nespėjo užsimoti bei nuėjo nuo jos. Nežino, ar šis būtų jai trenkęs iš kumščio, dėl šito ji vyriškiui pretenzijų neturi, neišsigando jo. Tuo metu paėmė savo mobilųjį telefoną ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu. Iškvietusi pagalbą, priėjo prie V., ji buvo sukrėsta ir išsigandusi, neverkė, parodė savo lūpą, matėsi, jog vidinėje lūpos pusėje žaizda.

Liudytoja R. A. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori papildyti pirminę apklausą, jog įvykio dieną ji pati savo iniciatyva kvietė policijos pareigūnus, kadangi vyriškis, kuris sudavė jos pažįstamai moteriai, buvo viešoje vietoje, t. y lauke, prie gėlių pardavimo kioskelio, vyriškis buvo labai agresyvus, elgėsi neprognozuojamai, jis net sugniaužęs kumštį ėjo link jos, tačiau ji nuo vyro atsitraukė ir puolė skambinti bendruoju pagalbos numeriu. Vyriškio elgesys ją labai sutrikdė, mano, jog vyriškis savo tokiais veiksmais trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Ją paveikė to vyro elgesys, kadangi ji jo išsigando. Vyriškis vartojo necenzūrinius žodžius. Skambučio metu ji nepaminėjo, jog jos pažįstama moteris buvo sužalota, kadangi tuo metu, kai skambino bendruoju pagalbos numeriu, ji dar nežinojo, jog ji buvo sužalota, tai sužinojo sugrįžusi prie gėlių pardavimo kioskelio, kuomet jai ji parodė sužalota lūpą. Kuomet skambino bendruoju pagalbos numeriu ir kalbėjo su operatore, ji sekė paskui tą vyriškį.

Liudytoja V. V. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ajame skyriuje. 2024-03-08 dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju E. J.. Pamena, jog iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti į C kategorijos įvykį (duomenys neskelbtini), tikslios gatvės nurodyti negali, kadangi neprisimena, pranešimas skambėjo kaip konfliktas tarp vyro ir moters. Kartu su E. atvyko nurodytu adresu, pamena, jog įvykio vietoje buvo gėlių kioskelis, prie jo stovėjo moteris, suprato, jog tai galimai įvykio metu nukentėjusi moteris. Ant jos veido ar kūno akivaizdžių sužalojimų nesimatė, moters kelis kartus paklausė, ar šiai reikia greitosios medicinos pagalbos, tačiau ji medikų atsisakė. Pamena, jog moteris aiškino, jog jai dirbant gėlių kioskelyje į vidų įėjo jos pažįstamas, kuris sukonfliktavo su ja ir trenkė jai iš galvos į jos galvą, taip sužalodamas jos lūpą. Įvykio vietoje galimo įtariamojo jau nebebuvo, todėl atlikę procesinius veiksmus su nukentėjusiąją, nuvyko pas galimą įtariamąjį. Pas šį vyriškį vyko į (duomenys neskelbtini), jo tikslaus adreso neprisimena. Atvykus pas minėtą vyriškį, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vyriškis nebuvo agresyvus, draugiškai su ja ir jos kolega bendravo. Vyriškiui jie tuo metu pamatavo girtumo laipsnį, alkotesteris parodė, jog šis buvo išgėręs, kiek prisimena, galėjo būti virš 2 promilių.

Iš 2024-03-18 apžiūros protokolo matyti, kad ekrano nuotraukose užfiksuotas susirašinėjimas tarp V. M. ir A. S.. 2024-03-08 13.54 val. A. S. rašo: „Mažai gavai.“, 13.55 val. A. S. rašo: „Tu negyvensi ten parikėk manim“, „Gali ieškotis jau kur kraustytis“, V. M. 14.00 val. rašo: „As taves nebijau“, A. S. 14.01 val. rašo: „Išsigasi“, A. S. 14.09 val. rašo: „Tu atsijimsi uz ta skausma“. Apžiūrint nuotrauką pavadinimu „Screenshot_20240315_ 202511_Messages“ matyti, jog žinutės rašytos 2024-03-08 dieną. V. M. 14:40 val. rašo: „Tu man trenkiai nes atstumiau?“, A. S. 14.56 val. rašo: „Ne pad*“. Aš tau trenkiau nes nusišik* ant mano jausmu. Kviesk mentus daryk ka nori bet dabar einu padarysiu kad čia taves nebūtu. Ir patikėk,bus verta“, „P* kas man bus“, „Atlaikyk“, „Kal*“. Apžiūrint nuotrauką pavadinimu „Screenshot_20240315_202622_Messages“ matyti, jog susirašinėjimas vyksta 2024-03-09 dieną. V. M. rašo: „Dalba* bl* Pats mane sumuse ir dar nepyksta matai annt manes.dziaukis kad dar vaikstai isviso“, A. S. 08:32 val. rašo: „Tu dalbaj* mažai prasileidai dar“, A. S. 08:33 val. rašo: „Tu mane atstumiai * taip iskaudinai kaip niekas gyvenime nebuvo iskaudinę“, V. M., 08:33 val., rašo „Ni ok jau girdejau.“, „Taip taip“.

Iš 2024-05-02 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus bendrojo pagalbos centro garso įrašą užfiksuotas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatorės ir moters. Moteris pokalbio metu nurodo: „(duomenys neskelbtini) pagrindinėje gatvėje, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) vaikščioja vyras, jisai muštis puolasi, jisai vaikščioja po gatvę dabar“. Operatorei paklausus, ar vyras agresyvus, moteris atsako: „taip. Operatorei paklausus: „tai dabar agresyvus, o ką jis ten užpuolė kažką?“, moteris atsako: „taip, užpuolė darbuotoją čia kioske gėlių“. Operatorei paklausus: „tai užpuolė darbuotoją ten, ar sumušė, ar trenkė, kažką padarė?“, moteris nurodo: „ne jis kėsinosi į veidą duoti tada aš puoliau ginti ir man kėsinosi, bet būtų gerai, kad jūs skubiai išsiųstumėt ekipažą į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis čia vaikščioja“.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2024-03-08 16.10 val. A. S. nustatytas 2,55 promilių girtumas.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. 2024-03-08 apie 13.20 val., viešoje vietoje, prie gėlių kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, vartodamas necenzūrinius žodžius, dešinės rankos kumščiu užsimojo trenkti V. M. į veido sritį, tačiau nepataikė ir vieną kartą savo galva trenkė nukentėjusiajai V. M. į veidą ir taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. veiksmai prieš nukentėjusiąją buvo įžūlūs, agresyvūs, sukėlę nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą bei nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Byloje nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Darytina išvada, kad byloje nustatyti A. S. veiksmai – fizinio smurto panaudojimas nežymiai sutrikdant V. M. sveikatą, – atitinka įžūlų elgesį, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vieną iš alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo būdų. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. S., atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, veikė tiesiogine neapibrėžta padarinių atžvilgiu tyčia – jis suvokė, kad įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir, nors konkrečiai nesuvokdamas, kokį poveikį visuomenei gali turėti jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyta. Taigi aptariamu atveju A. S. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo A. S. veiksmai kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. S. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – neteistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. spalio 1 d., nevedęs, nedirba. Nukentėjusioji reikalavimo dėl jai padarytos žalos atlyginimo kaltinamajam nepareiškė.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. S. sutinkant, skirtina viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės trukmė nustatoma artima šios bausmės vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.