Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėjama pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, nes jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (LR CPK 443 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Pareiškėjas akcinė bendrovė „Swedbank“ ir E. P. 2016 m. balandžio 27 d. sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu akcinė bendrovė „Swedbank“ suteikė E. P. 6000,00 EUR kredito limitą. Tos pačios šalys 2017 m. liepos 26 d. sudarė būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu akcinė bendrovė „Swedbank“ suteikė E. P. 22240,00 EUR dydžio kreditą (e.b.l. 4-20). E. P. įsipareigojimų pagal minėtą būsto kredito sutartį vykdymas užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimu, hipotekos identifikavimo kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 29-33). Gyventojų registro išrašas apie asmenį patvirtina, kad E. P. mirė (duomenys neskelbtini). (e.b.l. 26). Testamentų registro išrašas patvirtina, kad E. P. palikimo per įstatymo nustatytą terminą įpėdiniai nepriėmė (e.b.l. 24). Pareiškėjo patektais duomenimis kredito gavėjos E. P. neįvykdyti įsipareigojimai pagal minėtas kredito sutartis 2018 m. liepos 5 d. sudarė 27731,69 EUR (e.b.l. 25).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. To paties straipsnio 4 d. numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimą, kreditorius, praleidęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012, taip pat išaiškino, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, privalo nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą.

Banko reikalavimas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra užtikrintas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka, todėl šiai reikalavimo daliai nėra taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikšti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 3 d.), tačiau minėtas terminas taikomas pareiškėjo kaip kreditoriaus reikalavimui pagal kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pareikšti. Nagrinėjamu atveju iš informacijos apie asmenį paieškos matyti, kad kreditorius akcinė bendrovė „Swedbank“ kreipėsi į Gyventojų registrą dėl išrašo apie asmenį 2018 m. balandžio 26 d. Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį, kurį teismui pateikė pareiškėjas, matyti, jog minėtas išrašas pareiškėjo atspausdintas 2018 m. balandžio 26 d. (e.b.l. 26). Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo 2018 m. liepos 16 d., t. y. nors ir praleidęs įstatymo nustatytą terminą palikėjo kreditorių reikalavimams pareikšti, tačiau per tris mėnesius nuo sužinojimo apie E. P. palikimo atsiradimą. Iš pareiškėjo pateikto E. P. sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2018 m. liepos 16 d. matyti, kad iki 2018 m. balandžio 4 d. pagal tarp akcinės bendrovės „Swedbank“ ir E. P. sudarytas 2017 m. liepos 26 d. būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. balandžio 27 d. asmeninės kredito linijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtinas mėnesines kredito grąžinimo įmokas bankas nuskaitydavo nuo kredito gavėjos E. P. banko sąskaitos (e.b.l. 27-28). Tik 2018 m. balandžio 4 d. E. P. sąskaitos likutis tapo nepakankamas kredito grąžinimo įmokoms. Teismas laiko, jog skolos susidarymo faktas yra pagrįsta aplinkybė patikrinti vartotojo duomenis Gyventojų registro tarnyboje. E. P. banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, jog iki 2018 m. balandžio mėnesio nebuvo duomenų, sudarančių pagrindą pareiškėjui kaip E. P. kreditoriui abejoti kredito gavėjos mokumu ir imtis priemonių kredito gavėjos duomenų patikrinimui. Pareiškėjas kredito gavėjo asmens duomenis registre patikrino 2018 m. balandžio 26 d., t. y. tą patį mėnesį, kai E. P. piniginių lėšų banko sąskaitoje likutis tapo nepakankamas kredito įmokoms nuskaityti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. reikalavimus pareiškėjas turėjo pareikšti kreditoriaus reikalavimą šioje teisės normoje numatytiems asmenims iki 2017 m. gruodžio 14 d. Apie E. P. mirtį pareiškėjas sužinojo 2018 m. balandžio 26 d. Pareiškėjas į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2018 m. liepos 16 d., t. y. po 7 mėnesių po termino pasibaigimo ir per tris mėnesius nuo sužinojimo apie skolininkės mirtį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes dėl kredito sutarčių vykdymo ypatumų, teismas laiko, jog tai yra neilgas ir pateisinamas termino praleidimo laikotarpis.

Taigi, minėti rašytinai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas iš karto po paaiškėjimo aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti kredito gavėjos mokumu, tą patį mėnesį patikrino kredito gavėjos asmens duomenis. Nuo sužinojimo apie kredito gavėjos mirtį ir termino praleidimą per tris mėnesius nuo sužinojimo dienos kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo. Tai liudija aktyvius pareiškėjo veiksmus, siekiant pareikšti pareiškėjo kaip palikėjo kreditoriaus reikalavimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatyta tvarka. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo elgesį tiek termino pareikšti kreditoriaus reikalavimus palikėjo įpėdiniams eigos metu, tiek ir po šio termino pasibaigimo, į tai, jog pareiškėjo ir palikėjos sudarytų kredito sutarčių vykdymo ypatumai nesudarė pagrindo pareiškėjui domėtis ir sužinoti apie kredito gavėjos mirtį iš karto, laiko, jog yra pagrindas pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis. Todėl pareiškimas dėl termino pratęsimo tenkinamas.

Vertindamas termino praleidimo priežasčių svarbą teismas atsižvelgia į tai, jog E. P. įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą palikimo nepriėmė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.11 str. 5.62 str. numato, kad tokiu atveju palikimas pereina valstybei, kuri palikimą priimti privalo, tačiau už palikėjo skolas atsako tik neviršijant jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Valstybės įmonė „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą patvirtino, kad valstybė taip pat nėra atlikusi E. P. palikimo priėmimo veiksmų; apie minėto palikimo atsiradimą sužinojo tik palikimo priėmimo veiksmus atlikti įgaliotai institucijai – valstybės įmonei „Turto bankas“ gavus šios civilinės bylos procesinius dokumentus. Todėl teismas laiko, kad termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimas nesukels E. P. įpėdiniams neigiamų pasekmių ir neproporcingai nesuvaržys jų interesų.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 578 str.1 d. teismas

nutarė:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei „Swedbank“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, reikalavimams E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpėdiniams pareikšti.

Ši nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.