Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. V. (D. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2014-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d., 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2) 2014-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 2014-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-27 nuosprendžiu ir 2014-04-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams. 2014-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ši subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą:

2014 m. balandžio 29 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, atsuktuvu tyčia išdaužė G. B. priklausančio automobilio VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, 300 Lt vertės ir, tokiu būdu įsibrovęs į automobilio saloną, pagrobė magnetolą “Alpine” 250 Lt vertės.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) devynaukščio namo kieme pamatė stovintį mikroautobusą VW markės, modelio nepamena, tamsios spalvos. Pažvelgęs per langą, apstebėjo, kad automobilyje yra automagnetola. Su savimi turėjo atsuktuvą, juo pabandė prasukti vairuotojo durelių spynelę. Nepavykus išlaužti durų spynelės, atsuktuvą užkišo už kairės pusės lango stiklo ir norėjo atstumti lango stiklą. Stiklas sudužo. Tuo metu suveikė automobilio apsaugos signalizacija. D. V. per išdaužtą langą įlindo į automobilio vidų ir iš priekinės panelės ištraukė magnetolą „Alpine“. Magnetola buvo su uždėta priekine panele. Daugiau nieko iš automobilio nepagrobė. Pagrobtą magnetolą užstatė lombarde, esančiame prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pateikęs savo asmens dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis D. V. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 86-89).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, G. B. parodė, kad 2014 m. balandžio 29 d., apie 06.30 val., pažiūrėjęs per buto, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, langą, pamatė, kad išdaužtas jo automobilio VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių lango stiklas. Apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad iš salono, priekinės panelės pagrobta magnetola „Alpine“. Pastebėjo, kad yra apibraižyta automobilio durelių spynelė, tačiau ji nesugadinta. Pagrobtos magnetolos vertė 250 Lt, ją nukentėjusysis įsigijo prieš 3 metus parduotuvėje, tačiau dokumentų neišsaugojo. Dėl išdaužto automobilio stiklo jam padaryta 300 Lt žala, nes išdaužiant stiklą buvo sugadintas ir jo pakėlimo mechanizmas. Automobilyje buvo įjungta apsaugos signalizacija. Ikiteisminio tyrimo metu automagnetola buvo surasta ir grąžinta. G. B. padaryta 300 Lt turtinė žala dėl išdaužto lango stiklo ir sugadinto stiklo pakėlimo mechanizmo (b.l. 14-15).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas kairės pusės vairuotojo durelių stiklas (b.l. 4-7, 8-11).

Dokumentų ir daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) lombardas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį Nr. 35361, bei magnetola „Alpine“ (b.l. 22).

UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), sutartyje Nr.35361 užfiksuota, kad 2014-04-29 D. V., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė magnetolą „Alpine“ (b.l. 23).

Automagnetola „Alpine“ po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam G. B. (b.l. 24-25, 26, 27)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. pagrobė G. B. priklausantį turtą įsibrovęs į automobilį. Automobilis VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu buvo užrakintas ir apsaugotas elektroninėmis apsaugos priemonėmis, todėl teismų praktikoje pripažįstamas saugykla. Įsibraudamas į automobilį D. V. sugadino nedidelės – 300 Lt vertės svetimą turtą. Kaltinamasis D. V. teismo posėdžio metu ne tik prisipažino įsibrovęs į automobilį ir pagrobęs svetimą turtą, bet paaiškino ir nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui. Jis išsamiai apibūdino automobilį (mikroautobusas, VW arkės, tamsios spalvos), patekimo į automobilį būdą (atsuktuvu išdaužė automobilio durelių lango stiklą, įlindo į automobilį ir iš panelės ištraukė automagnetolą), pagrobto daikto požymius (automagnetola „Alpine“, su nuimama panele). Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas tikslią vietą, kurioje nusikaltimo padarymo metu stovėjo nukentėjusiojo automobilis. Kaltinamojo D. V. kaltė įrodyta. Sugadinto turto vertė – 300 Lt , neviršija 3 MGL ( nusikaltimo padarymo metu galiojusiu 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytas minimalus gyvenimo lygis 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). Jo veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant D. V. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje jis padarė „turėdamas tikslą padaryti vagystę“. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, nereikalauja įrodinėti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybės dydžiui, yra perteklinė, todėl iš kaltinimo pašalinama.

Nusikalstamas veikas kaltinamasis D. V. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad gadindamas svetimą turtą ir grobdamas svetimą turtą iš saugyklos, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, užstatydamas jį lombarde.

Kaltinamasis D. V. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Anksčiau jis du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, naują tyčinį apysunkį nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

D. V. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų. Jis nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, D. V. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijose numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nusikalstamos veikos, numatytos to paties kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei 187 straipsnio 3 dalyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. V. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

D. V. 2014 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliekama galioti ir nustatomas jos terminas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Naujas nusikalstamas veikas D. V. padarė neatlikęs 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir 2014 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos, bei 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeistos arešto bausmės. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė ir 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu bei 2014 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos, bausmės subendrinamos prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos, 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeistos, neatliktos bausmės dalį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo D. V. suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. spalio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. V. pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, patirtą turtinę žalą (b.l. 17-18).

Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiškai.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis D. V. išdaužė VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą 300 Lt vertės, ir iš automobilio salono pagrobė magnetolą „Alpina“ 250 Lt vertės. Tarp kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam G. B. padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Pagrobta magnetola ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta ir nukentėjusiajam sugrąžinta, dėl jos vagystės nukentėjusysis turtinių pretenzijų nereiškia. Nukentėjusiajam G. B. padaryta turtinė žala dėl turto sugadinimo nėra atlyginta ar pašalinta, todėl jo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai. Kaltinamasis D. V. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamojo D. V. priteisiama 300 Lt nukentėjusiajam G. B. turtinei žalai atlyginti.

Tyrimo medžiaga- vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l. 35).

Elektroninė laikmena su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo priedas, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoma baudžiamojoje byloje (b.l. 13).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. (D. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti areštą 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. V. paskirti – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2014 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos ir 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeistos bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam D. V. 2014 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti ir nustatyti jo terminą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo D. V. suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. spalio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo G. B. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. V. 300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Voką su daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Elektroninę laikmeną su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo priedais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.