Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Savinijus Katauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-82-360/2015

Teisėja Kristina Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00722-2014-6

2015 m. sausio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. (D. V.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams;

- pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtas 20 parų areštas;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos su griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė D. V. paskirta – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos ir 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pakeistos bausmės neatlikta dalimi, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas nuteistojo D. V. suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. spalio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo G. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistojo D. V. 300 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent, 2014 m. balandžio 29 d., apie 1 val., Smiltelės g. 9-o namo kieme, Klaipėdoje, atsuktuvu tyčia išdaužė G. B. priklausančio automobilio VW Multivan, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių lango stiklą, 300 Lt vertės ir, tokiu būdu įsibrovęs į automobilio saloną, pagrobė magnetolą “Alpine” 250 Lt vertės.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas bausmę D. V., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybę, taip pat taikė LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Nuteistasis D. V. padarė tyčinį savanaudišką apysunkį (BK 11 straipsnis 4 dalis) nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą ( BK 12 straipsnis).

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad nuteistasis D. V. padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas, naujas nusikalstamas veikas D. V. padarė neatlikęs 2014 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir 2014 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos, 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrintos, bei 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pakeistos arešto bausmės, esant neišnykusiam teistumui vėl nusikalto, nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirbo, neturi legalaus pajamų šaltinio, neturi šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų, jis nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, davė išsamius parodymus, todėl apylinkės teismas jam skyrė mažesnę už straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės vidurkį laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. BK 62 str. bendros taisyklės išimtis – teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo nustatytą bausmę, tačiau tam turi būti numatytos sąlygos ( BK 62 str.2d.), kurių nagrinėjamu atveju nėra.

Apylinkės teismas į tai, kad nuteistasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgė ir tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apygardos teismas mano, kad atsižvelgdamas į Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tai yra padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikaltimų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, apylinkės teismas nuteistajam D. V. parinko teisingą bausmę. Paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra žymiai mažesnė negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kuri nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo D. V. apeliacinį skundą atmesti.